Moderaternas moraliska haveri och vägen mot botten

Den här frågan är uppenbarligen för svår för dig att förstå.

Så ovanligt att jag blir sakfrågan...

Det stycke som du kommenterar var en argumentationsmässig bisats till mitt tes att man måste förstå populismens orsaker om man skall förstå dess uppgång och eventuella fall. Vad jag ville säga med stycket är att den realpolitiska situationen ändrats rätt mycket sedan sommaren 2015. Eftersom S och MP tvingades ta sitt ansvar och införa gamla SD-krav som gränskontroller, tillfälliga uppehållstillstånd, begränsad anhöriginvandring etc så har man till en del förlorat den moral high ground som man tidigare ansåg sig ha. I september 2015 sade Löfven "mitt Europa bygger inga murar", några månader senare kunde man konstatera att det gjorde han visst.

Så om du vill får du gärna tillföra någonting till diskussionen om orsakerna till populismens uppgång och varför den skulle vara på väg att falla, istället för att diskutera den här bisatsen.

Det här inlägget som du tummar upp besvarade jag i inlägg nr 442. Du får gärna kommentera det.

Kort svar, just nu iallafall.

Nej, det finns väl få om ens någon somverkligen anser att invandring är roten till allt ont, men i den populistiska retoriken framställs invandringen ofta som om den vore det.

Påståendet att populister ger - och vi ha - enkla svar på komplicerade frågor är trots att det är uttjatat relevant.

Den främsta orsaken till högerpopulismens framgångar är enligt mig att den relativt ostört har fått muta in invandring som sitt eget område - det vill säga att den har fått möjlighet att ge ett enkelt svar till människor som av olika orsaker känner sig rädda, åsidosatta, förfördelade etcetera.

Själv ser jag mig som ateist på det här området, jag skulle inte ens vilja tro på att det handlar om invandring om jag kunde. För mig handlar det i stället om en framtidsoro mot bakgrund av de enorma förmögenhetsomfördelningar som skett, mot bakgrund av globaliseringen, mot bakgrund av ökande klyftor mellan land och stad, mellan "fattiga" och rika och mot bakgrund av klimathotet.

Om du är intresserad av genetik så kanske du också är intresserad av biologi. Bland många djur finns det ett beteende som innebär att de gör något helt irrelevant inför en situation de inte kan hantera, fåglar kan börja putsa fjädrrna i stället för att reagera som de "borde".

Högerpopulismen modell SD är ett putsbeteende.

Jag har ältat det här med andra än dig ett flertal ggr, så nu räcker det med upprepningar från min sida.
Så jag ser det här inlägget som ett sista som förklarar min syn om de här frågorna.

Jag påstår att invandringen är ett måste för Sverige, och speciellt för regioner och samhällen som ligger utanför storstadsområdena.
Där många nu efter en lång tid av indragningar i samhällsservice, befolkningsminskning och allt annat som avfolkning för med sig, nu fått en möjlighet att leva upp som samhällen igen.

Och den demograftiska förändring du tycks mena är negativ, den är tvärtom ett absolut måste för Sverige, om vi inte ska bli ett rullatorsamhälle bestående av en majoritet åldringar, utan möjligheter att bibehålla välfärden.

Givetvis påverkar en ökad befolkning oss, men till skillnad från dig så ser jag det enbart som possitivt, nåt som ger oss nästan bara angenäma problem att lösa.
Lika självklart och givet är att det kostar pengar, att investera i bostäder och infrastruktur och all samhällsservice vi behöver kostar pengar.
Men till skillnad från dig så ser jag bet bara som possitivt, att vi nu investerar stora summor i Sverige och vår gemensamma välfärd.
Det är ju precis det som vi alla ska och vill leva av och som den uppväxande generationen längre fram kan dra nytta av.

Ingen kan förneka att den spariver och all den privatisering som skulle hjälpa oss, istället nästan enbart varit negativ för Sverige.
Den politiken, hur välment den än har varit från politiskt håll, den har inte fungerat som tänkt.

Nu har vi istället slagit in på en helt annan väg, den att investera i Sverige, och vi/staten gör det nu själva inom flera områden.
De områden som det privata inte vill, kan eller ska hålla på med.
Och det är just inom de områden som svenska folket säger sig prioritera mest, och för att det ska gå att genomföra, då behöver vi invandrarna och den arbetskraft som finns hos dom, eller som vi kan utbilda dom till.

Slutsats.
Efter att vi under decennier försökt spara och skära ner på allt i Sverige som vi/staten bekostat, och som vi försökt få det privata att driva företagande på, men som sagt missslyckats med.
Det har vi nu istället börjat ta hand om själva, och det börjar redan på så kort tid som bara ett par år ge tydliga resultat.
Som att vi nu bygger både infrastruktur och bostäder i en omfattning som den yngre genarationen aldrig sett hända i Sverige under deras tid.

Sveriges ekonomi uppvisar idag så goda resultat, att inte ens de mest possitiva ekonomernas prognoser hänger med, dom har gång efter gång behövt revideras uppåt.
 
Arbetslösheten som tidigare varit det största problemet för unga i Sverige, där har det nu skett en total helomvändning, där unga istället för att åka till Norge för att hitta ett arbete, nu istället får anställning i Sverige.
Och det i sån omfattning att Norge fått problem med att hitta arbetskraft.., snacka om en possitiv förändring för de unga, en förändring så stor att man hade blivit utskrattad bara för nåt år sen, om man spått att det skulle bli så här.  
Vi upplever en tid som endast kan jmf med efterkrigtidens uppsving i svensk ekonomi, där t.o.m svensk bilindustri storsatsar p.g.a sina framgångar, kan nån ens komma ihåg när det hände senast.

Och titta på omvärldens betyg och värdering av Sverige, vi ligger nu i topp, oavsett om privatpersoner eller ekonomer tillfrågas.
Vi anses av de majoriteten som världens bästa land att leva och verka i, så alla vi som bor i Sverige kan sträcka på oss och vara stolta över Sverige idag.

Alla profetior om hur illa invandringen skulle skada Sverige, har helt kommit på skam.
Så det vi ska och måste göra, det är att fortsätta på den inslagna vägen, den har bevisligen gett bra resultat.
Och kan vi bara hålla ihop Sverige, och inte låta högerextremisterna slita isär vårt Sverige, då kan vi ha många goda år framför oss. 

Endast en större och negativ förändring ute i omvärlden kan skada oss svårt, och det hotet kommer idag från högerextremismen.
Både den politiska som t.ex Putin, Trump, Le Pen, Geert Wilders, och den religiösa, den som idag utgörs av islamisterna.

Jag hoppas och tror, att vi i Sverige ser det hotet, att vi vänder partier som SD och andra långt ut till höger ryggen.
Och givetvis gäller det även extremismen som finns på den vänstra sidan, om den mot förmodan skulle börja synas igen.

När vi väl fått bättre ordning på boendet och fixat personalbristen, så kan vi öppna upp för mer invandring igen.

För tillfället är det lite av "lapp på luckan", men så fort vi kommit löst dessa problem, då tar vi ner den så att vi kan fortsätta förbättra välfärden och göra Sverige till ett ännu bättre land för alla att leva i.

Och för att det ska gå, ja då behöver vi en invandring i en storlek som garanterar att demografin hålls på rätt nivå.
En invandring som idag uppskattas behöva ligga kring ca 60.000 personer/år, men som givetvis i storlek ska korrigeras allt eftersom behovet ökar/minskar.
Detta i enlighet med vad de kapitalistiska reglerna vi i Sverige lever med, föreskriver, så att en tillväxt som kan garantera välfärden bibehålls.
---------------------------------
Jag är absolut öppen för en ekonomisk nyordning, men eftersom bara ett ytterst lite antal kan tänka sig en sån idag, så inser jag att det aldrig kommer att bli verklighet under min tid.
Inte heller kommer mina barn att få vara med om när Världen byter ekonomiskt system, det ligger längre bort i tid än så.

Populism är per definition (för) enkla svar på svåra frågor.

"Den främsta orsaken till högerpopulismens framgångar är enligt mig att den relativt ostört har fått muta in invandring som sitt eget område - det vill säga att den har fått möjlighet att ge ett enkelt svar till människor som av olika orsaker känner sig rädda, åsidosatta, förfördelade etcetera."

Det är kan jag både stämma in i och känna att det missar det grundläggande: Ja, högerpopulismen har ostört kunnat profitera på att folk är oroliga för invandringen. Eller snarare, högerpopulismen har uppstått pga att politikerna underlåtit att agera på folks oro med mer än att försöka undertrycka den. Men problemen med invandring och integration är inte hjärnspöken, det är ett faktum att invandring är en signifikant bidragande orsak till de flesta av våra samhällsproblem. Ta bara fattigdom - vi har på bara ett par decennier lyckats skapa en alldeles ny underklass genom invandring. Förmögenhetsomflyttning har lite med det att göra, för svenskarna själva har knappast blivit fattigare i absoluta siffror. Till och med klimatet lider av invandring - det drar betydligt mer resurser per capita att leva uppe i höga Nord med vårt bistra klimat än vad det gör i sydliga länder. Att flytta stora folkmängder hit är kostsamt även för miljön.

Visst är det så att den oro à la fin-de-siecle vi kan observera har med mer än invandring att göra. Men invandring är ett problem och att underlåta att göra någonting åt är enligt min mening den främsta anledningen till populismens framväxt i västvärlden. I Sverige är invandringen den helt avgörande komponenten.

Jag brukar påtala oppositionens oförmåga att hitta frågor som engagerar väljarna, att lyfta frågor som kommer att skapa rubriker och debatt.
Alltså frågor som ger dom mer mediautrymme och därmed mer utrymme att föra fram mer av sin politik.

(Jag skriver medvetet oppositionen och inte Alliansen, för jag tycker inte längre det finns nån tydlig Allians)

Och nu har det förts fram ett förslag/krav av oppositionen, som är minst sagt märkligt och helt fel i tid.., just det, ni tänker förstås på samma sak som jag, nedläggningen av Arbetsförmedlingen.

Varför kommer oppositionen med det nu, nu när det pågår en utredning som gäller just AF:s vara eller icke vara.
Det som sklijer är att oppositionen vill se en total nedläggning, medans utredningen undersöker hur AF ska verka i framtiden.
D.v.s en bred undersökning där man tittar på vilka AF kan samarbeta med, vad det privata kan ta över eller göra bättre än AF själva, och vilka uppgifter som AF ska behålla själva o.s.v.
Och jag vill minnas att oppositionen har varit med på det som nu pågår kring AF, så varför då komma med nåt som i praktiken redan är vad som sker?

Kan det vara ett försök att övertyga väljarna att det går att samarbeta med SD? Kanske, men mer troligt är det ett löfte till det privata som uppfylls.
Att det privata vill ta över AF:s funktion är inget nytt, det finns mycket pengar att hämta där, våra pengar, skattepengar.

Inget fel i det, fast vad är oppositionens alternativ till AF.., vilka ska ta över och hur vet vi att det blir så mycket bättre.
Var finns t.ex den undersökning oppositionen måste ha genomfört för att kunna påstå att en nedläggning av AF är en bättre lösning än en omorganisering av AF:s uppgifter?

Det som görs kring AF idag, det är politiskt rätt, men det oppositionen gör, det kan i bästa fall kallas populistiskt rätt, så länge dom inte kan visa ett underlag som sägar att deras förslag om nedläggning är bättre.

Jag har läst det här: http://www.expressen.se/debatt/dags-att-lagga-ner-arbetsformedlingen/
Och gissa vad, där står förutom den vanliga politiska propagandan som alltid kommer från Alliansen/höger, inget annat än vad utredning som pågår kring AF handlar om.
Alltså inget som helst nytt, inte ett skit som inte redan är vad det tittas på i frågan om AF:s framtida funktion.

Så vad skulle då bli skillnaden om oppositionens förslag blir verklighet?
I praktiken, troligen ingen alls, det är ju samma sak båda sidor eftersträvar, så då återstår väl möjligen ett nytt namn på AF.

Jag föreslår vi väljare helt dissar oppositionens förslag, och låter utredningen bli färdig innan vi kommer med kritiken.
Med stor sannolikhet så kommer den fram till samma sak som oppositionen vill ska hända, bara med den skillnaden att AF kommer att finnas kvar som myndighet och några av dess nuvarande funmtioner.

Slutade läsa här. Din argumentation baseras på att det är lönsamt med flykting- och anhöriginvandring. Vi har all fakta vi behöver, vi har långa tidsserier med stabil statistik, som visar att så inte är fallet. Det är inte så svårt att förstå att stor invandring av personer som saknar efterfrågad utbildning och yrkeserfarenhet och som har en kultur som säger att hälften av dem skall stanna hemma, aldrig kommer att bli ekonomiskt försvarbar. Därtill kommer alla möjliga kostnader relaterade till eftersatt skolgång, sjukvård och de sedvanliga negativa konsekvenserna av att tillhöra en socioekonomisk underklass. Vi har också lång erfarenhet av att försöka alla möjliga grepp för att göra någonting åt det ekonomiska och sociala utanförskapet. Utan nämnvärda resultat.

För alla som inte är fullständigt faktaresistenta gäller således sedan ett bra tag följande: 

Flykting- och anhöriginvandring är en belastning, inte en tillgång.