Min dejt vill inte längre träffas, pga mitt förflutna. Är helt knäckt.

Din "källa" säger att den inte är tillförlitlig, hade du läst din källa så hade du sett detta.
Du har grävt en grop och trillat i den själv, då du inte läst det du gett oss.
Skoj att du pratade om källkritik innan, och sen inte ens läser det du tillhandahåller.
"...Nevertheless, divorce date error attenuated effects of time since divorce on outcomes. Gender, child custody, marital history, and education were associated with divorce error."

Det är din artikel som ger mig detta, du har inte läst så enkelt är det.

Och motsäger?
Den detroniserar din källa totalt, fattar du inte det bara är click bait du har gett oss?

Och varför ger du oss en artikel och inte läser det ENDA som kan validera tidningsartikel?
Och sen prata om källkritik, ett underbart skämt som helt hamna på dig.

Vet du det personen prata om källkritik också?
Är inte det humor?

Rätt lustigt när man tänker på det, Anonym M.D. tar en tabloid tidnings clickbait, som tidningen helt sonika bara tagit ut en sak och kvinnor och att de är skyldiga till skilsmässor om de haft lite mer sex än andra.
Men beter sig som det är årets scope, utan ens läst vad h*n gett.

Det är din källa, så börja inte snyfta med mig.

Och eftersom du anser den artikeln är relevant, så kan aldrig källorna bli irrelevanta.
Då de så tydligt säger att studierna är för kassa.
Vad är det som är så svårt och greppa för dig?
Sen är det din länk och dina källor.
Och det som skedde är att det du trodde det sa, var inte rätt och nu står du där helt blottad och vet inte vad du ska säga.
Så du väljer spela Allan istället, men vi som läst detta vet och vet du inte har nått och komma med.

Sen är det intressant att du lägger skulden på kvinnor och skilsmässa.
Vilket sker per automatik när man tar en studie som inte ens har män i ett antal med så det kan bli statistiskt säkerställas inom studien.
Ett minimum borde vara 50% män, om vi nu pratar om heterosexuella äktenskap.

Enda gången vi fått substans, var när du gav en tabloidtidnings clickbait som fakta.
Det finns substans, dock har du valt och inte läsa denna.

Men nu var det att välja mellan pest och kolera, och då väljer man givetvis det som går bota.
Det var ju trots allt du som kom med den.

Du har gett all substans som krävs, det är trots allt din källa som berättar detta.
Hade du läst din källa, så hade du vetat om detta.

Jag tycker inget, det är din källa som säger detta.
Verkar som du inte förstår det inte är Daily mail som gjort denna, och för se ursprungen så får man klicka vidare, vilket du uppenbart inte gjort.
Och hade du, så hade du förstått det du påstår är inte rätt.

Jag skiter i andra källor, du bar bara gett denna, och denna säger inte det du påstår.
Du har helt enkelt blivit lurad av fake news och en artikel som är clickbait.

Det är inga hemma snickrade konspirationer, utan vad din källa säger!
Sluta snyfta och inse du gjort bort dig genom skita i läsa det du gett oss.
För vad du än säger, så kommer vi alltid tillbaka till älskade källa som du inte läst.