Min dejt vill inte längre träffas, pga mitt förflutna. Är helt knäckt.

Det blir så när man påstår saker som inte riktigt är sanna.
Och svårt och se hur det blir kapat när någon påstår att antalet sexpartners är det som avgör skilsmässa.
Det är liksom fundamentalt för tråden att inte låta den passera.

Det man flaggar för och skilsmässa, är en massa mer faktorer.
Som gör att det blir extremt svårt och påstå sexpartners är det som avgör ett giftermål.
Ta bara en sak som tidigare familjeförhållanden, som skilsmässor av föräldrar, som har en står påverkan på framtida skilsmässor.

Och ta bara en sak, att man lägger alls skuld på kvinnan för skilsmässan och pga sexpartners.
Bara där borde en stor varningsflagga hissas.
Och har aldrig någonsin hört att man avslutat äktenskapet pga för många sexpartners, för då gör man som TS dejt och direkt.

Så denna med sexpartners kan vi inte låta flyga, därför är det som det är.
Men nu när MD fixat sin anonymitet(som jag tror, pga borttagna inlägg 3st tror jag under dagen när jag var på jobbet), så lär denna diskussion dö ut snabbt.

Även kan jag tänka mig Bradleyeffekten är extremt stor på detta område och antalet sexpartners.
Läste en del om de som aldrig haft sex före äktenskapet, som var ofta hopplöst fast i religionen också.
Och som du tar upp, så finns det en del problem kring detta.

Sen kan man göra alternativa tolkningar också, som tex de som har många sexpartners stannar inte ett dött förhållande, mot de som är djupt religiösa som man inte ser skiljer sig alls i samma utsträckning.
Inser efter jag läst om ämnet lite, att det är extremt svår forskning med många många parametrar som är viktiga men inte frågas om.

För mig personligen så är antalet sexpartners helt oviktigt, men och andra sidan tänker jag aldrig ens gifta mig heller

Aldrig någonsin frågat en tjej om tidigare partners, och har hon börjat prata om tidigare förhållanden så brukar jag stäng samtalet.
Det är inte för någon svartsjuka, utan för jag är helt ointresserad av detta.
Tänker faktiskt inte ens det som en undran.
Men förstår alla inte är som mig, så alla får köra sin variant som passar dom

Ingen aning, jag var på jobbet och när jag kom hem fanns det flera inlägg i denna tråd och citerat mig.
Men när jag kom till tråden var det inte ett enda inlägg efter mitt.
Så bara en gissning av mig.

HAHA, och du pratar om källhantering och inte förstår en tidning aldrig kan bli en källa, det kan bara det som leder upp till artikeln bli i detta fall.

Ditt påstående om önskan folk skulle vara källkritiska, så är du inte det själv.
Finner du inte det rätt lustigt, för det gör jag, en som raljerar om källkritik, och sen själv struntar i det.
Saken är att det du påstår är bara fake news, men går man kollar vidare på källorna, ja, då är det tveklöst så att det går inte påstå detta, utan att inse studien är för dålig för hänga i granen, då man skippat en massa parametrar.

Du får gärna försök hur många ggr till, man saken kommer tillbaka varje gång att du struntar i läsa tillhörande källor.
Så du kommer aldrig komma ur detta.
Varför pratar du om källkritik, när du inte vet hur det fungerar?

Så du försöker berätta för välden att en tidning som rapporterar om en studie, så ska man strunta i studien och inte klicka på det som genererat artikeln?
Hur går det ihop men källkritik, det du säger är att du struntar i källkritik.

Allt finns där, jag kan inte läsa åt dig, måste väl även du förstå?

Om du tittar på M.D´s inlägg, så ser du källkritik och källhantering var extremt viktigt ett tag.
Ja, ända tills det visade sig forskningen har så många fel i sig, och detta påvisades i tillhörande källor.
Tillhörande källor som skapade artikeln är nu nått som MD fått för sig inte är relevant, hur är det som källkritik.

Vi får hoppas h*n läser din länk, kanske det sjunker in vad källa och källkritik är.
Men man kan bara hoppas

Nä, jag struntar inte i allt, det jag berättar för dig är om du hade läst.
Så hade du inte postat denna artikel från början, eller studien i sig självt.
Hade du valt att inte posta tidningsartikeln, och bara studien i sig.
Så hade det inte varit som nu och allt upplagt vackert på ett fat, där man så tydligt berättar felen med denna forskning.

Alt du behöver finns med i din artikel, orkar du inte läsa, knappast mitt problem.

Håller med det är en fånig diskussion, det blir extra fånigt när h*n pratar om källkritik och källhantering och sen inser man att det är nått personen inte är det själv eller ens nära.
Jag tror inte ens diskussionen handlar om studien för MD, utan bara försöker rädda ansiktet på ett gravt fel h*n gjorde och den obefintliga källkritiken.
Ta bara att MD tror en artikel i en tabloid tidning skulle var ursprungskällan, och sen berätta att ursprungskälla och tillhörande forskning inte har med detta och göra.
Det blir galet tokigt då.

Men som du säger, detta är en extrem selektivitet man har, som kommer i svallvågorna av Trump.
För sen han kom in i bilden, så har politik gått ifrån ljuga ibland till ljuga ofta.
Och som MD beter sig, så råder det för mig ingen tvekan om h*n inser felet, men nu låtsas bara.
Kanske han vill trolla mig, men problemet är bara att jag faller inte för så simpla diskussionstekniker.

Den faktiska källan finns inte i artikeln, utan det har man kört cherrypicking.
Vill du ha källan så får du klicka dig vidare, så enkelt är det.
Jag påstår inget, det är du som gör genom inte klara av källhantering och förstå vad som är källa och vad som är tidning.

Allt som du behöver har du gett mig, så varför ska jag posta länken igen?
Men för diskussionens skull, så får du väl den en gång till, d det verkar som du glömt din källa.
www.dailymail.co.uk/femail/article-4085758/amp/Experts-reveal-sexual-partners-ve-determine-likely-DIVORCE.html

Jag tillför ingen substans, det är du som gjort, jag bara berättar vad det du gett säger.
Och allt finns där.
Och du pratar om källhantering, mycket makabert och tokigt påstående.
Då nått sånt existerar inte ifrån dig.

Kan?
Man är två i ett giftermål, så enda chansen sådan här forskning kan bli legitim, är att bägge är med i undersökningen.
Och det saknas massa superviktiga parametrar också, men det ser du sen när du läser vidare om din artikel.

Lägger orden i munnen på mig, det funkar inte.
Jag vet vad källan säger som leder upp till artikel och de problem med sån forskning, men uppenbarligen inte du.
Så frågan vem av oss som saknar källkritik, den som inte läst eller den som läst.
För lösa den behövs ingen Einstein, för det klarar du räkna ut själv.

Nej, det går det inte, men man kan faktiskt ta någon.
Det är inte mitt tankesätt, utan det är din artikel med tillhörande källa som berättar detta.

Och sista stycket är det humor i, där du försöker vara sansad och berätta om forskning och den fungerar.
Men inget du bryr dig om här.

Jag behöver inte belägga nått, jag använder ju din artikel med tillhörande källor.
Jag förstår att du inte vill förklara nått, men det har inte med mig och göra.

Hade det funnits en floskel så hade det varit skoj för dig säga så.
Men en floskel är att säga en tidning är en källa, när man bara cherrypickat ifrån en källa som du inte läst.
Humor.