SD varför är du för / emot?

I andra länder görs det 2 timmar långa filmer om meningsmotståndare där filmen är en historieförfalskning och  propagandan är Goebbelsk enligt experter inom historia och politiskhistoria . Nej just det  - det var inte ett annat land. Det var ju i vårat Sverige detta görs

När argument inte räcker så ljuger vi Svenska folket rakt upp i ansiktet

SDs politik handlar i grunden inte om migration, den handlar om rasism - att alla utom de nationellt erkända minoriteterna ska få leva sina liv som de vill med egna traditioner, vanor och till och med sätt att röra sig eller hur man tänker

www.aftonbladet.se/ledare/a/Kv7gk7/vem-ska-tysta-sdare-nar-zlatan-slutat

"Jimmie Åkesson vill inte beskriva Zlatan Ibrahimovic som svensk. "Alla människor som bor i Sverige är inte per automatik svenska", har han hävdat när frågan ställts. Sverigedemokraternas Mattias Karlsson, numera gruppledare i riksdagen, har i sin tur sagt att han inte ser Zlatans kroppsspråk som svenskt."

Eller om man tänker på olivträd eller björkar

www.svt.se/nyheter/inrikes/akesson-vagrade-beskriva-zlatan-som-svensk

"Sedan fortsatte diskussionen om ?svenskhet? och Jimmie Åkesson exemplifierade genom att  citera författaren Theodor Kallifatides. Enligt Åkesson ska Kallifatides ha sagt att det tog honom 15-20 år innan han började associera ordet träd med en björk istället för ett olivträd.

? Alltså: Den typen av associationer skapar din identitet. Hur du förstår det svenska sociala kodsystemet, formar såklart din identitet, "

SDs politik handlar uteslutande om att skapa ett samhälle där alla har det SD tycker är svenska tankar, vanor , traditioner och sätt att röra sig

www.dagenssamhalle.se/nyhet/jimmie-akesson-aeven-svenskar-behoever-assimileras-4727

"??Också många svenskar skulle behöva utsättas för assimileringspolitik, framhåller han."

Det där uttalandet luktar 'dolkstötslegend' lång väg

Det är ett onyanserat påstående utan fakta och källa

Sammanställningen saknar "elefanten i rummet", dvs anledningen till att så många kommer att rösta på SD: Sverige har tagit emot fler flyktingar än vi kan hantera på ett bra sätt. Många väljare vill därför ha en restriktiv migrationspolitik.

Övriga partier har tydligt visat att det är viktigare för dem att stänga ute SD än att driva sin egen politik, och det är dessutom bara Moderaterna som börjat mumla om "restriktiv migrationspolitik".

Varför är det så svårt att ens enas om en relativt enkel slutsats.

Påståendet var att : Vi har en restriktiv migrationspolitik och Europas strängaste regler för anhöriginvandring.

När vi ligger topp 3 i Europa är vi inte i närheten av att ha den mest restriktiva politiken i Europa, även om Svenska politiker vill ge det intrycket.

Vi driver snarare en av europas mest frikostiga politik för invandring är ett bättre uttryck.

Hade varit intressant att se vilka övriga är, tror MED har en stor del där och är större än FI.

Problemet när man skriver att Sverige har Eu miniminivå på flyktinginvandring och strängaste regler etc så antar jag och väldigt många fler att man då tar in minst flyktingar. Och jo Sverige har stramat åt sina regler till eu:s minimi nivå, men ändå ligger vi i topp i antal, dvs i verkligheten. Vi är inte ens i närheten av att ha europas striktaste flyktingpolitik utan vi har fortfarande Europas mest liberala flykting politik.

Ungefär som man skulle införa en prisgaranti, men när kunderna vill ha mellanskillnaden utbetald inte bry sig om att betala. Har man prisgaranti då?

Detta är som vanligt utspel från politiker som vill påskina att de varit handlingkraftiga och plocka SD väljare men som vis närmare granskning inte alla stämmer överrens med uttalanden.

Jag tycker inte att man har en restriktiv flyktingpolitik när man ligger topp 3 i Europa 2017 utan tvärtom, och det är nog fler än bara SD anhängare som tycker så.

Problemet är att resultatet av ?den mest restriktiva politiken? inte återspeglar verkligheten. Där ligger vi fortfarande på ?pallplats? i antal per capita i Eu.

Det är inte orden som är dåliga det är att den inte stämmer överens med utfallet. När man uttalar att man har europas mest restriktiva regler så ses det som att glida på sanningen, i bästa fall,när vi ligger topp 3.

kvartal.se/artiklar/gast-i-fredagsintervjun-8-6-joakim-ruist/

En intervju som de flesta bör lyssna på.

Rusit är migrationsforskare/ nationalekonom och känd från den smått legendariska intervjun i Svt. Han är förespråkare för invandring men har inte fluff bakom sig utan hårda siffror.

Två saker i intervjun är ngt som jag tror han missbedömmer. Detta är han åsikter och tankar och inte ngt han forskat på, så subjektivt från hans sida.

-Han inte tror brott och straff har ngn inverkan på opinonen. Här tror jag han har väldigt fel.

-Flyktingar från muslimska länder är diskriminerade eftersom de klarar sig sämre i sysselsättnings statistiken. Kan mycket väl vara så till viss del men eftersom Europeiska muslimer klarar sig bättre så kan det mycket väl vara viljan att anpassa sig till svenska värderingar är svårare för utomeuropeiska.

-Osäkerheten av hur många som kommer hit om vi öppnar på dörren, det stämmer nog till stor del men även om vem som kommer hit är osäkerheten stor när ID handlingsr inte krävs mm.

Först och främst kan man komma överens om verkligheten och efter det kan man diskutera lösningar. Ruist står långt i från SD i flyktingfrågan men nog skriver jag under på 100% av hans forskning och till 90% på hans åsikter.

Jag ser fram emot dagen då det blir olagligt att i okynne kalla folk för rasister, precis som det är olagligt att kolla folk för negrer.

ALLA partier har rasistiska rötter, utom MP och KD.