Abortmoståndare, hycklare?

Det är inte helt självklart, nej, och ett dilemma som kommit med den moderna sjukvården.

Spännande är också att ofta smma personer stenhårt försvarar en generös aborträtt och  fördömer kinesiska och indiska familjers utbredda aborterande av flickfoster på etisk grund. Det är inte konsekvent.

Norge har som en intressant jämförelse tvångsåtgärder mot mödrar som missköter sin hälsa under graviditeten med t ex drickande, för att skydda det ofödda barnet.

Jo, jag tycker det är inkonsekvent. För med accepten av vår aborträtt, väljer , man värderingen att ett ofött embryo/foster inte är ett skyddsvärt liv utan en del av modern som hon beslutar fritt om  inom givna ramar. 

Med den värderingen är det inkonsekvent/dubbelmoral  att kritisera anledningen till en enskild abort. Det går att fördöma könsselektiva aborter av samhällsorsaker (bristen på kvinnor som blir följden) men aldrig med argumentet att det är fel att välja bort ett barn pga kön, vilket med fri abort inte objektivt är ett dugg sämre anledning än för att mamman nyss fått nytt jobb, är på väg på långsemester, inte anser sig ha tillräcklig ekonomi, blivit våldtagen, har en aggressiv barnafader,  är singel eller helt enkelt inte vill ha barn nu.

Du bortser från att både ditt ställningstagande och de religiösas du nämner, grundar sig i värderingar. Och att i båda fallen krävs det att man delar bakomliggande värdepremisser för att argumenten ska framstå som logiska.

Hänvisningar till Guds vilja blir bara hållbara om man 1 anser att det finns en gud, 2 anser att denne anser en viss sak och 3 anser att man bör följa dennes vilja.
Hänvisningar till etik blir också bara hållbara om man delar samma etiska värdegrund. För den som anser att fostret är ett eget liv, fristående från mammans,  håller förstås inte rakt av argument om att "bestämma över sin egen kropp".