Vänsterfolk! Varför tror ni att vi högermänniskor tycker som vi gör?

Jag är en föredetta vänstermänniska. Jag var först medlem i Vänsterpartiet (gick med 1998 tack vare det frramgångsrika valet), sedan radikaliserades jag och gick med i Syndikalisterna SAC. Jag tyckte inte att Vänsterpartiet var tillräckligt radikala. Jag deltog både vid EU toppmötet i Göteborg 2001 och stod på barriärerna 2009 i Malmö mot Davis Cup matchen. Så jag var helt klart en vänstermänniska.

Om jag ska sätta mig in i vad jag trodde om er högermänniskor då så såg jag er som endera extremt korkade bimbos och brats som inte hade någon solidaritet med några andra och som bara brydde sig om ytlighet och materialism. Eller endera så trodde jag att ni var intelligenta, men att ni var rakt igenom onda människor. Jag trodde att ni var höger eftersom att ni ville suga ut arbetarklassen, jag trodde att ni villa stoppa allt fackligt arbete och framförallt så trodde jag aldrig att ni drevs av samma inre glöd för ett bättre samhälle som vi i vänstern gjorde utan att ni helt enkelt bara trodde på högern för att ni var giriga och egoister. Faktum är att jag tror att jag någonstans trodde att ni var människor som totalt saknade medmänsklighet, känsla för solidaritet och att ni bara var ute efter makt. jag såg er nästan som psykopater som bara arbetade för er själva.

Jag levde också i tron att de enda som faktiskt hade medmänsklighet och solidaritet var vi i vänstern. Jag var helt övertygad om att vänstern var de enda som faktiskt ville skapa ett fritt, demokratiskt och ekonomiskt jämställt samhälle. Jag trodde att vänstern var den enda ideologin som stod på småfolkets sida och att vi var den enda ideologin som på riktigt trodde på alla människors lika värde. Därför kunde jag bli extremt upprörd när jag mötte människor som var höger om socialdemokraterna eftersom att jag var helt övertygad om att dessa människor ville förstöra för samhället och ta bort hela vårt välfärdssystem vi har. Därför vart jag på riktigt extremt uppjagad och rädd 2006 när Alliansen tog över makten i Sverige. Ja var helt övertygad om att detta var slutet för den svenska välfärden.

Eftersom att jag trodde att vänstern var det enda politiska spektrumet som tog tillvara på allas rättigheter så tyckte jag också någonstans att vänstern aldrig riktigt kunde göra några fel. Därför så kastade jag bort all kritik mor vänstern som "borgerlig och kapitalistisk propaganda". Jag trodde att allt prat om Cuba och att allt prat om Venezuela var skitsnack. Jag tyckte också aldrig riktigt att det var fel att AFA förstörde gator och torg under sina demonstrationer, och jag tyckte faktiskt obehagligt nog aldrig att det var helt fel när t.ex. Moderata ledamöter fick uppleva hot från vänsterextrema våldsgrupperingar. Det var eftersom att jag trodde att vänstern var det enda rätta alternativet och att alla som var emot vänstern i princip var emot hela mänskligheten. Det var ungefär så jag såg på världen då, extremt svartvitt.

Jag lämnade min aktivistiska bana för sju år sen. Det var i samband med att jag skaffade barn och familj som jag blev mindre aktiv och när min äldsta son blev lite äldre började jag plugga. Under min studietid så minska min radikalisering och när jag började läsa böcker, framförallt om nationalekonomi och ekonomisk historia kom jag i kontakt med just liberalismen som jag tidigare avskytt. ag läste om dess politiska teorier och förstod ganska snart att det inte alls var en helt ondskefull ideologi som jag tidigare trott. När jag faktiskt började läsa på om de olika ideologierna som finns så började jag inse att det inte alls var så att vänstern var de enda som i princip hade monopol på medmänsklighet, jämlikhet och tankar om att skapa ett mer solidariskt samhälle.

När jag läser den här tråden så märker jag att vissa har dessa tendenser att tro att det måste vara något fel på dem som inte röstar på vänstern. Antingen är det för att man är egoistisk, eller så är det för att man är korkad, eller så är det för att man helt enkelt inte bryr sig medmänsklighet och solidaritet. Handen på hjärtat så tror jag faktiskt att dessa personer är rätt lika den jag var förut, att man ser världen i svart och vitt och att man inte vill tro att några andra kan ha goda avsikter med ens tankar och idéer än vänstern. Vad det beror på vet jag inte, men om jag ska gissa så beror det på att man aldrig har konfronterats och träffat speciellt många högermänniskor och hört hur de resonerar. Det bygger på en intolerans och det är farligt.

Jag tror inte att han ser det som hatretorik och härskarteknik (även om vi andra ser det) utan om han fungerar som jag fungerade så tycker han att det aldrig kan anses vara hatretorik om det kommer från ett vänsterhåll. Samma sak med rasism. Att det blev kravaller i Malmö för att två Israeler spelade med enda motiveringen att de kom från Israel var inte rasism eftersom att det kom från vänstern. Man ser det som att man själv har såpass rätt och alla andra såpass fel att man har rättmätiga privilegier före dem att föra vilka fula knep som möjligt i en debatt. Lite som att man anser sig ha våldsmonopol som polisen har (här handlar det ju inte om våld, men ni förstår principen) för att man har mer rätt än andra och ska därför rättmätigen få diktera villkoren.

Frihandel är en modell som bygger på att handel mellan stater ska bedrivas så fritt som möjligt, d.v.s. med så lite statliga regleringar som möjligt. Dessa genomförs oftast genom att ett eller flera länder går samman för att diktera och stifta villkor för hur frihandeln ska kunna bedrivas, t.ex. som vi har inom EU och som Kinas frihandelzon i Shanghai bygger upp samarbeten internationellt för att locka till sig handlare.

Alla länder i världen förutom Nordkorea, Venezuela och i viss mån Kuba har frihandel idag. Det är alltså det dominerande systemet i världen och har varit dominerande alltsedan Järnrådåns fall 1989-1991.

Frihandel är en modell som bygger på att handel mellan stater ska bedrivas så fritt som möjligt, d.v.s. med så lite statliga regleringar som möjligt. Dessa genomförs oftast genom att ett eller flera länder går samman för att diktera och stifta villkor för hur frihandeln ska kunna bedrivas, t.ex. som vi har inom EU och som Kinas frihandelzon i Shanghai bygger upp samarbeten internationellt för att locka till sig handlare.

Alla länder i världen förutom Nordkorea, Venezuela och i viss mån Kuba har frihandel idag. Det är alltså det dominerande systemet i världen och har varit dominerande alltsedan Järnrådåns fall 1989-1991.

Jag tror snarare att du helt enkelt missar hans poäng.

Kapitalismen är ett system som alla politiska rörelser utom vänsterpartiet är överens om. Det man diskuterar är snarare dimensionerna och mängden av kapitalism där högern står för mer och vänstern för mindre. TS förespråkar mer kapitalism p.g.a. att han tycker att det är ett system som fungerar bra mot världsfattigdomen och att det ökar produktiviteten i världen, och därför förespråkar han högerpolitik.

Jag tycker du ska läsa noggrannare vad folk skriver så slipper vi andra gå in och uppdatera dig.

Det här var nog det mest korkade och primitiva argumentet jag någonsin läst i hela mitt liv, nästan utan konkurrent. På vilket sätt har längden på ditt hår lika stort samband med fattigdomsreduceringen som ett ekonomiskt system?Fattigdomsbekämpning är ju en ekonomisk fråga för guds skull!

Ska jag köra ett lika primitivt argument som dig? Våra föroreningar har ingenting med den globala uppvärmningen att göra. Sedan 2001 har mitt hår blivit längre, alltså skapar mitt hår den globala uppvärmningen!

Du inser väl själv hur absurt ditt resonemang är?

Ja så kan det ju bli. Men har det i verkligheten blivit så som du säger? Har t.ex. EU, som i grunden är ett frihandelsavtal, lett till mer fattigdom i t.ex. Östeuropa och bland länder som inte är medlemmar i Europa, t.ex. Ukraina och Serbien? Kan du ge mig några praktiska exempel på det du pratar om? För kan du inte ge seriösa belägg för att det du påstår är en bieffekt av frihandeln så har du helt enkelt fel.

Jag ska skicka lite länkar så att du åtminstone först förstår basen i vad frihandel är och vad det haft för effekter.
www.ecnmy.org/learn/your-world/globalization/what-is-free-trade/

smallbusiness.chron.com/effects-trade-3842.html

www.efta.int/free-trade/free-trade-agreements

internationalrelations.org/global-trade/

Jag tycker allvarligt att du ska läsa på om det här för du verkar ärligt talat inte speciellt välbevandrad med frihandel.

Men ge mig en källa på att fattigdomsreducering beror på hans hår? Det finns nämlogen extremt många källor på att kapitalismen lett till mindre fattigdom men ingen av er har visat en enda källa på alternativa förklaringar.

Ja är man vänster så är man helt övertygad om att staten är lösningen på alla problem och eftersom att självinsikten och viljan att förstå andras syn på saken är lika med noll så går ni alltid tillbaka till staten. Men låt mig ställa en fråga: Att genomföra bättre skola, bättre infrastruktur och en starkare stat i allmänhet kräver resurser. Vart tror du alla dessa resurser kom ifrån?

(Svaret är det fria näringslivets tillväxt, men det kommer du såklart aldrig erkänna för det är fullkomligt omöjligt för någon som är vänster att göra)

Nej, kommunistdiktaturerna hade ingen stark stat i den mån att den var starka nog att genomföra reformer utan militära tvångsmedel och förvalta landets kapital på ett effektivt sätt. Vet du inte hur det såg ut i kommunistdiktaturerna under 70- och 80-talet? Det var lågkonjunktur, noll tillväxt, matbrist och fattigdomen spred sig dag för dag. Detta berodde just på att de saknade en ekonomisk motor som skapade tillväxt i näringslivet som väst hade. Under tiden då de var beroende av jordbruket (d.v.s. fram till 60-talet) kunde det fungera i någon mån då jordbruk i sig inte var en tillväxtskapande verksamhet. Men när industrialismen spred sig så försämrades dessa möjligheter.

Att de sen hade en stark militär och var just diktaturer är inget symptom på att det var starka stater. Snarare är det tvärtom så att diktaturer tenderar att ha en väldigt svag statsmakt som tar till inhumana medel för att de ska ha möjlighet att genomföra reformer. Titta bara på Nordkorea, Kazakhstan och Turkmenistan idag. Svaga stater som med enbart militära medel kan få reformer gjorda.

Men titta på den här videon om det ekonomiska kretsloppet:



Du hävdar bestämt att näringslivet inte är en viktig funktion för tillväxten i vårt samhälle och att det aldrig varit så heller. Var har du fått det ifrån? Finns det någon seriös ekonom som hävdat att näringslivet är överflödigt och inte behövs för att skapa tillväxt?

Ja i den meningen var de starka stater. Men i.o.m. att de hade nästintill noll tillväxt (ofta rentav underskott) och därmed noll möjligheter att på ekonomisk väg få till reformer så var tvång det enda som fungerade. Det är inte vad jag kallar en stark stat men där har vi olika uppfattningar.

Okej. Men berätta då vad näringslivet är till för?

Och av ditt inlägg att döma är du en vänstermänniska eftersom att du totalt saknar självinsikt om hur vänsterfolket varit i tråden.