Vad ställer du dig till kärnkraften

Om vi ska bygga ut kärnkraften bör vi även bryta vår egen uran, eftersom vi har uranfyndigheter i Sverige. Men nästan samtliga kommuner i sverige har stoppat all uranprospetkering. Det finns inte många svenskar som vill ha stora dagbrott i sin närmiljö. Kärnkraftens bränsle har faktiskt ganska stor miljöpåverkan för att utvinnas, vilket lätt glöms bort.

Det finns än så länge inget vettigt, realistiskt alternativ till kärnkraften så därför vill jag se en fortsatt satsning på den i väntan på vi får fram fullgoda alternativ.

Jag har varit sur i flera år på att folk inte fattar att kärnkraft är det bästa vi har. Kraftverken bahöver ses över och nya behövs med ny teknik. Men folk är rädda för sånt de inte förstår....

Visst är det så. Ja, många är nog rädda för kärnkraften på felaktiga grunder. Fukushima olyckan tex. där många verkar tro förstörelsen ffa orsakades av härdsmältan och inte tsunamin.

Det är nog många SD sympatisörer här än vänster!

Däremot har de samma åsikt i det mesta förutom invandring då.

Det är ur folkhemmet alltså missnöjda socialister och vänster som SD skapades.

Vad har du för alternativ till kärnkraften?

Vad jag vet (men jag så klart ha fel), så finns det inte farligt avfall från dessa tre källor. Om nåt går fel, så är det väldigt begränsat område som kan drabbas (till skillnad från kärnkraft). Sol, vid och vatten är nåt som finns i princip alla länder (tja, det är säkert mycket mindre vatten på säg Malta eller andra öar, men istället där finns massor med sol istället, vind dock blåser överallt). Vilka fler argument behöver du/vill du höra/läsa?

Sverige har inte energibrist. Däremot finns brister i i de svenska kraftnäten som självklart måste åtgärdas.

Jag tycker att vi ska behålla befintliga kärnkraftverk så länge det är ekonomiskt försvarbart men anser inte att vi ska bygga nya. Ny kärnkraftsel är dyrare än exempelvis vind- och solkraft och jag förstår inte varför folk vill satsa på energislag som kan öka kostnaden för vår el och försämra vår konkurrenskraft.

Hur förklarar du att finansiärer drar sig ur planerade satsningar på ny kärnkraft i länder/stater som Storbritannien och USA trots subventioner av kärnkraft och att elcertifikat etc saknas i dessa länder?

Det finns ytterst få kommersiella aktörer som vill bygga kärnkraft i Europa idag. 

Solceller behöver inte ha strålande sol hela tiden och vinden - tja, i Sverige är det inte många dagar om året som är helt vindfria.

Vilka problem för naturen har Tyskland fått av vinkraft?

Det där är fel, solceller behöver ha direkt sol hela tiden för fungera.

Under sommarmånaderna när det är ljust ger dom lite energi även när det är mulet, typ 10-15procent av vad dom annars skulle ge. Under vintermånaderna ger dom kanske 0,1-0,2% i "mulet" dagsljus.

Detta vet jag inte för att jag hört det av nån besserwisser utan av erfarenhet eftersom jag ibland brukar extraknäcka med att installera solcellsanläggningar ute i skärgården där det inte finns nått elnät. Det finns dock otroligt många tomtar som gnällt på hur dåligt solceller fungerar och när man åkt dit för att titta så har dom panelerna i skugga 90% av tiden.

Största problemet med solceller är att dom inte fungerar vintertid på svenska breddgrader. Över 80% av årsproduktionen kommer i maj-augusti.

Kraftverkens energiproduktion mäts i nått som kallas för kapacitetsfaktor. Vindkraften i Sverige ligger på en kapacitetsfaktor som varierar mellan 25 och 30 procent på årsbasis. Så nej, det blåser inte hela tiden som du tror. Vind och sol kan inte ersätta kärnkraft.

Det spelar ingen roll fast sol och vind skulle bli gratis att producera eftersom den aldrig kan täcka mera än max 30-35% av årsproduktionen för det. Solen lyser inte och det blåser inte hela tiden nämligen. Och när det gäller kostnadseffektiv lagring av elenergi så är tekniken minst femtio år borta.

Om du själv är villig att stänga av all ström och inte skriva ett enda inlägg på nätet under dom närmaste femtio åren så kanske det ordnar sig utan kärnkraft dock. Tack för att du förstår, du kan svara på inlägget om femtio år.

Istället för att slänga in en länk till EONs säljsnack så kanske du kunde utveckla vad som inte stämmer så kan jag förklara varför du har fel och jag har rätt.

Dina ord: Det där är fel, solceller behöver ha direkt sol hela tiden för fungera.

Under sommarmånaderna när det är ljust ger dom lite energi även när det är mulet, typ 10-15procent av vad dom annars skulle ge. Under vintermånaderna ger dom kanske 0,1-0,2% i "mulet" dagsljus.

I så fall, ALLA installatörer av solceller blåljuger (E.On bara hade all denna info i ett kort avsnitt) och säger att man inte behöver direktljus för att producera el, att egentligen det är även bättre just elproduktion under vinter, då paneller är kalla och kan tillgodogöra själva ljuset bättre då, att även snötäcke inte är ett problem för just elproduktion (värmeproduktion lider rejält då, men vi snackar bara el här, vad jag förstod).

Men det är inte jag som ska motbevisa nåt - du och HSOF ska bevisa varför kärnkraft är så mycket bättre. Är det bättre med en global katastrof? Eller är det bättre med radiaktiva avfall som ingen vet hur man ska hantera?

Jag "röstar" inte alls för brunkol (tror inte du riktigt menade kÅl ), den är hemsk på alla sätt och viss.

Chernobyl orsakade enorma skador och även om inte alla inblandade/påverkade hade dött än, så har de verkligen betalat med sin hälsa för det. Och då pratar man om över en halv miljon människor bara i Sovjet Unionen!

Nya generationen av kärnkraft som du så varmt pratar om, är inte här än - den är ju fortfarande i forskningsstadie, så vi kan inte anse att problemet är löst än. Och tills det är löst, kan det ta flera liv - man lär ju sig på sina misstag (rätt så sällan lär man sig på andras misstag, tyvärr). Så, NÄR och OM man löser alla dessa problem med kärnkraft - så, varsågod, kör på. Men vi är inte där än på långa vägar.