Lite förvånade att se att en stor majoriteten här än så länge är för kärnkraft. Hade jag inte väntat mig här med så många vänsterdebattörer?
Ja, om allt går bra... Om det inte gör - det räcker med en "liten" katastrof för att förstöra enormt mycket. Så jag skulle säga att man måste först lösa alla eventuella problem och sedan satsa på kärnkraft.
Sol, vind och vatten
Varför skulle vi inte göra det? Dessa källor dock används alldeles för lite i Sverige (kanske just för att det finns kärnkraftverk).
Jag påstår ingenting, jag bara föreslår.
Argument för att använda just dessa källor eller att de skulle täcka behovet?
Vad jag vet (men jag så klart ha fel), så finns det inte farligt avfall från dessa tre källor. Om nåt går fel, så är det väldigt begränsat område som kan drabbas (till skillnad från kärnkraft). Sol, vid och vatten är nåt som finns i princip alla länder (tja, det är säkert mycket mindre vatten på säg Malta eller andra öar, men istället där finns massor med sol istället, vind dock blåser överallt). Vilka fler argument behöver du/vill du höra/läsa?
Det vet jag inte, men dessa tekniker går mycket fortare och säkrare att utveckla än kärnkraft i alla fall. Eller tycker du annat?