Anonym (Klimathysterin inte G) skrev 2019-09-04 18:56:22 följande:
Vad är det som du har svårt att förstå?
Oavsett till vilken procentandel som forskningen kan anses vara överens eller har rätt i sak, även om det så skulle vara 100%, så råder det för mig ingen tvekan om att väldigt många inslag i klimatdebatten med fog kan anses vara hysteriska.
Uppmärksamheten och dess följder, och följare, runt Greta kan också anses i vissa delar vara hysterisk. Detta oavsett om hennes budskap skulle vara 100% korrekt i sak, vilket det ju faktabaserat självfallet inte är.
Den hysterin kan jag tycka är en aning provocerande.
Men för den sakens skull har jag ju inte kommenterat henne som person och jag tycker absolut inte att hon som person är ens en gnutta provocerande!
T ex har väl både Al Gore och flera andra självutnämnda hypade sanningsförmedlare sagt att jorden skulle gå under och att vi flera gånger om har passerat the tipping point och att det därmed skulle varit ute med oss redan sedan en tid tillbaka.
Senare har det visat sig finnas flera faktafel.
Och jorden har ännu inte gått under och inga fakta visar på att vi ännu skulle ha nått the tipping point.
Då tycker jag man kan kalla det hysteriskt och klimathysteri.
Att framföra fakta och saklighet är dock helt ok. Om det är så som du påstår att 95% av forskningen skulle vara överens så litar jag självfallet på fakta och de forskningsresultat som presenteras.
Men det finns ingen motsättning i att jag samtidigt kan tycka att det finns inslag av hysteri i klimatdebatten.
Nu delar jag inte din uppfattning att 95% av alla forskning skulle vara entydig och överens. Ärligt så tror jag inte heller du inbillar dig att det förhåller sig på det sättet?
Så du baserar det bara på en agenda då, om nu du anser endast 3-5% forskningen är rätt.
Och resten är fel, rätt bekväm lösning på slippa svara eller argumentera.
Och även om inte klimatet vore en sak, så har du miljön på detta, som är extremt akut den med också.
Så även om du trollar bort klimatet(vilket du inte kan ens), så är en det en nästan lika gigantiskt fråga.
Ta dom i Flint tex, de inte haft dricksvatten på flera år och som man dör av om man dricker som brukligt.
Inte intresserad av svart och vitt argumentation, då detta bara berättar att ingen diskussion ska existera om man inte löser det med en knäppning med fingrarna.
Dock är miljöteknik ett mer lukrativt område, men fossil industrin som du springer deras ärenden är jätte glada över du hjälper dom.
Synd bara att det aldrig kommer ge dig nått.
Det enda argument som existerar, det är att skydda dessa pengar som man aldrig någonsin får röra.
För mig är en sådan tanke höjden av idioti, just för den baserar sig i inget.
