Är det inte märkligt att svenska män blir så oerhört provocerade Greta Thunberg?

Hon har fått miljontaljs följare som lyssnar (ofta okritiskt) på vad hon säger. Hon reser jorden runt och och kan tala med och påverka presidenter och statsminstrar, religiösa ledare och företagsledare. Hon har givits en position som oberörbar "sanningssägare".

Influencer kallas det med ett modernt ord och ja hon är en makthavare.

Och makten måste kunna få hånas.

Hån har alltid varit ett försvar mot makt som missbrukas. Det finns svenska toppolitiker som talar om att demokratin måste stå tillbaka för "nödvändiga åtgärder". Greta argumenterar på samma sätt. Klimatförändringarna står över allt annat.

Nej. Ordet helvete är en subjektiv term som ingen seriös forskning använder. Klimatförändringen går åt samma håll som den gjort sedan toppen av senaste istiden. Riktningen är vare sig rätt eller fel. Vårt problem är att gissa hur mycket klimatet kommer att förändras på rimlig sikt, säg 100-200 år, och anpassa vårt samhälle till detta.

Det är nog ytterst få som förnekar människans påverkan. Däremot vet man inte hur mycket vi påverkat. Man kan helt enkelt inte mäta detta utan tar istället till "best guess" vilket, som namnet antyder, är gissningar.

Massutrotning är ett annat miljöproblem än klimatförändringarna även om vissa enskilda arter minskar i antal när klimatet förändras.

Vulkanutbrott är cykliska fenomen. Till viss del är även meteritnedslag det. Det har att göra med omloppsbanor i universum för diverse objekt.

Ungefär såhär

https://www.theepochtimes.com/in-unprecedented-move-head-of-key-meteorological-organization-slams-climate-extremists_3076409.html

Petteri Taalas, the secretary-general of the World Meteorological Organization (WMO), told the Talouselämä magazine in Finland that he disagrees with doomsday climate extremists who call for radical action to prevent a purported apocalypse.

"Now, we should stay calm and ponder what is really the solution to this problem," Taalas said. "It is not going to be the end of the world. The world is just becoming more challenging. In parts of the globe, living conditions are becoming worse, but people have survived in harsh conditions."

Det är alltså generalsekreteraren för FN-organet WMO som säger att klimatdebatten är kapad av alarmister som överdriver hotet.

Gretas påstående om att civilisationen, som vi känner den, kommer att upphöra om vi inte agerar inom 10 år är en typisk sådan alarmism.

Dessutom så polariserar hon debattklimatet med sin alarmism och my-way-or-the-higway-attityd.

https://www.svt.se/opinion/klimatpanik-ar-det-storsta-klimathotet 

"Vi hör också att de nödvändiga åtgärderna för att stoppa klimatförändringarna är drakoniska.

En effektiv klimatpolitik kräver enorma uppoffringar -- vi måste förändra vår livsstil i grunden, enligt vissa sluta skaffa barn och till och med avskaffa demokratin.

Det är inte svårt att förstå att många får klimatångest och behöver terapi för detta. Det är synd och onödigt eftersom dessa påståenden inte stämmer."

"En osmart klimatpolitik kan bli väldigt dyr; så dyr att många skulle ifrågasätta om den är värd sitt pris. Förslag om flygförbud, global nolltillväxt, barnbegränsningar och demokratins avskaffande - drivna av klimatpanik - är nog därför det största klimathotet."

Så du är sur på de ytterligheter som antingen inte tror på klimatförändringarna eller som är alarmister och talar om civilisationens undergång men ändå menar du att ytterligare polarisering kanske inte är en så dum idé ändå?

Kan du definiera "läget faktiskt ÄR alarmerande"?

Greta tror att civiliatsionen som vi känner den kommer att upphöra att existera om vi inte agerar inom 10 år. Är du så pass långt ut på alarmism-skalan eller ligger du mer åt det lite mer rimligare hållet när du tänker "alarmerande"? 

Som du ser i min länk ovan så kritiserar alltså FN:s meterologiska organ alarmismen i frågan.

Plastavfall har ju inget med klimatfrågan att göra.

De övriga tre:

- Hur mycket torka menar du att det kommer att bli? Hur mycket svält?

- Hur mycket tror du havsytan kommer att stiga och hur fort?

- Hur många arter, på ett ungefär, tror du kommer att utrotas pga de pågående klimatförändringarna?

Om du menar att läget är alarmerande så måste du väl ända ha något hum om storleksordningen på de problem du tar upp, eller hur?

Saken är den att det finns ingen vetenskaplig samsyn på hur stora konsekvenserna blir. Det är helt enkelt för svårt att räkna ut.

Men du vet att det är "alarmerande"?

Det är precis den här typen av alarmism som FN-organet ovan kritiserar.Ja, det beror på hur man definierar.

Och jag tror att de flesta nog definierar vår civilisation som vår kultur, vårt folk, våra städer och länder, våra språk osv.

Att folk flyttar, städer överges och nya städer kommer till - det är nog inte civilisationens upphörande.

Inte för att göra mig märkvärdig i onödan men jag jobbar alltså med det koncept som kallas "klimatsmarta städer". En lyckad exportprodukt från svenska företag och myndigheter till stora delar av övriga världen. Framtidens städer anpassade till klimatförändringarna.

Det här som du ser som alarmerande är sådant som jag hanterar i min vardag. Jag är med och löser de problem du ser framför dig.

Bara som ett test: I stockholm bygger man just nu Nya Slussen mellan Mälaren och Saltsjön/Östersjön.

I ett 100-årsperspektiv - hur mycket tror du man planerar för i kommande havsnivåhöjning när man bygger denna?

Rätt svar: 1m på 100 år i världshaven men bara 0,5m i Stockholm pga landhöjnignen som pågår samtidigt.

Så där har du en siffra som är realistisk och som bland annat SMHI jobbar med idag.

1m på 100 år. 1cm om året. Pga klimatförändringens smältande isar.

Hur mycket av en katastrof är det?

Så när jag presenterar fakta, vetenskap och verklighet så pratar vi inget mer om det utan vi börjar istället diskutera någon slags allmän konsumtionskritik?

Ja, 1 cm om året.

Så mycket mycket för "alarmerande". Så mycket för: "Vår civilisation kommer att gå under!"

Vi har haft en pågående "klimatkatastrof" i Sverige under flera hundra år.

Landhöjningen.

Jag bor i skärgården. Här finns det mängder med övergivna gamla byar och fiskelägen efter att havsnivån sjunkit undan och gjort hamnarna oanvändbara.

Utanför Luleå, uppför älven, ligger Gammelstad. Där låg Luleå innan landhöjningen tvingade folket att flytta till där Luleå ligger idag. 

"Klimatflyktingar" redan för 200 år sedan.

Men inte upphörde vår civilisation för det.