Greta kan inte sagt det bättre, i USA behandlar man det som att det är någon tro, men här är det fakta och varit sedan länge.
Så opinionsbildare Greta är ovanligt framgångsrik, det kan inte vara många som har varit lika effektiva och sprida ett budskap och så viktigt budskap.
Och vi gör alldeles för lite, och det är vad Greta lyfter att det är dax nu.
Och ~95% av klimatforskningen håller med, och tom Exxon håller med.
Ja, inte idag, dock har de gjort forskning som berättar var som sker om vi fortsätter förbränna fossilbränslen.
Fråga Exxon bara, men vänta lite nu, de låtsas inte om forskningen de var tvinga och göra inte ens existerar.
Det är lugnt ingen annan har missat, och att de är medvetna om detta själva berättar deras advokatbyrå val.
Ett svart och vitt argumentation som du ger, berättar bara din agenda inget mer.
Och man gjort massor för miljön sedan dess, dock mindre för klimatet.
Så ett mycket bra arbete de startade där, dock inte tillräckligt.
Uppenbart mer behövs, utom om man är vetenskapsförnekare.
Då ska man tydligen inte gör nått eller en få prata om klimat och miljö.
Ja, jag väntar på nästa generations kärnkraftverk, det är dock långt kvar.
Så vänta tills dess är bara korkat, ja, om man nu inte är en vetenskapsförnekare.
Hans liknelse är förklarad och vad han ville berättat med den.
Att den inte är vattentät,d et visste ju alla från början.
Då liknelser aldrig är.
Så den delen han hade liknelsen på, är fungerande och förklarad.
Den typen av politiskt övertygelser( en brist på övertygelse), den innehåller väldigt mycket lågutbildade unga män.
Som tror att skälla på Greta ska ge dom ett bättre liv och att ljuga ska göra dom trovärdiga.
Dock Greta själv som uppnått hennes status genom opinionsbildningen och skolstrejka utanför riksdagen.
Men såklart glömmer vi den, så har du rätt.
Men bara ett problem, det är inte glömt.
Problemet för en hel del, det är att det är inte som att sätta på och stänga av en lampa med en strömbrytare.
Och när det inte är så enkelt, så gör man det istället mer krångligt för slippa prata om det.
Och de kan mycket väl ha rätt att det var redan försent då på 70-80-tal eller när det nu var.
Och att vi idag inte kan gör ett jävla skit för hindra klimatet och den delen som är människoskapad, utan på sin höjd mildra det.
Hela högerextrema delen utnyttjar en osäkerhet i vilken tidpunkt det är, och per automatik struntar i all fakta som går emot agendan.
Man kallar även sånt för vetenskapsförnekelse.
Dock den polarisering är mellan fakta och de som anser fakta är kasst.
Så vad det skulle vara för bra idé är jag osäker på, kanske man kan få en förklaring?
Det enda du berättar där, det är att du inte vill förstå vad som sägs.
Du gör det till svart och vitt.
~95% konsensus är det i forskningen.
Och här har vi beviset på hur väl och stora framgångarna är som opinionsbildare.
imgs.aftonbladet-cdn.se/v2/images/35f7e170-e16c-4ed6-93ce-430fcd10524b&h=599&q=50&w=900&s=aac13bc090ff1a4a6d2aa8982599cd483c51f444
~95% konsensus i forskningen, det är väl värt och lyfta och berätta hur det ser ut på området.
Förstår det är jobbigt för agendan att forskningen säger vad den gör.
den är trots allt i konsensus, om man nu inte är vetenskapsförnekare, då är ju ~5% den enda forskning ska få existera.
Detta tydligt visar agenda och inget intresse för forskningen som säger anat än narritivet i agendan.
Forskningen är inte direkt tvetydig, till och med fossilindustrin gjort den och berättar den med vad som händer om vi fortsätter förbränna fossilbränslen.
Missar man all forskning på området, och lyfter den som uppkom efter agendan uppstod.
Ja, då vet man inte mycket, utan man enbart lyfter en agendan som man inte ens förstår sig på och man ser ut som en foliehatt mer än vanligt.
Jag gett denna information innan, och alltid varit totalt noll intresse att diskutera denna konsensus.
Dock är det intressant att man absolut påstår det omvända, och ifrån ett håll.
Detta är enbart en sak av fossilindustrin och behålla sina affärer.
Det som gör det extra intressant är att detta är en agenda motståndet, och forskning som visade på annat innan dom startade upp sin agenda existerade inte före denna tidpunkt.
Ni som är så extremt långt ut på högern, som ser konspirationer över allt, klarar inte av att se en konspiration när den grinar i er i ansiktet och forskningen är reda gjord av fossilindustrin också.
Men den enda forskningen som tillåts, det är den som säger emot klimatförändringarna är människogjord.
Sånt beteende personifierar foliehattar.
Dock kvarstår fakta, konsensusen är högre på området än när tobaksindustrin försökte samma som fossilindustrin.
Och därför har fossilindustrin redan anlitat samma advokatbyrå, då de redan vet att forskningen på området kommer få dom stämda och förlora.
Det är ~95% konsensus och forskning gjorda av fossilindustrin som berättar samma.
Foliehatter är bara för roliga.
Och hur kan man missat att fossilindustrin anlitat denna byrå?
Och tobaken var en lägre konsensus på.
Och alla som inte håller med har fel, det har inget med vetenskap en sådan syn.
Det är sånt som definierar agenda, ej fakta.
problemet är att du kan inte komma runt konsensusen som du gör, då det blir då bara till en konspiration för dig då.
Och vad säger du då?
Svar = Inget!
Behövs ingen argumentationsteknik för fakta.
Fakta är konsensus, fakta är fossilindustrin med Exxon gjort klimatmodeller om man fortsätter förbränna fossilbränslen.
Det du tror är att detta är en åsikt, det är ingen åsikt.