Hur många här går på miljökris-bluffen?

Tja, du har helt enkelt fel. Somliga forskare säger att det är en allvarlig situation, andra försöker lugna allmänheten och säga att vi möjligtvis har mer tid på oss än vad som framställs. Det är dock i princip ingen vettig forskare som helt förnekar den risk som finns med att vi går över gränsen där effekterna av en ökad uppvärmning inte går att ta tillbaka genom mänskliga åtgärder.

Men om vi ändå säger att ett "värsta scenario" kan inträffa med ganska låg sannolikhet, om t.ex. jorden endast har 1% chans att bli obeboelig inom 200 år om utsläppen inte drastiskt minskar. Då skulle det ändå vara en oacceptabel hög siffra och kräva stora förändringar i vårt sätt att hantera frågan. Bara den låga risken skulle innebära en kris och katastrof. Vi kan nämligen inte spela lotto med våra barns, barnbarns och barnbarnsbarns framtid.

Nu kanske den siffran istället ligger på 85% enligt andra bedömare men min poäng är att även om man anser att den är betydligt mindre så behöver vi agera utifrån den risken.

Hur tänkte du där? Du kan ju inte räkna in de rapporter som inte tog ställning till om människan påverkar klimatet eller inte när du ska fastslå hur många av forskarna som tog ställning till om människan påverkar klimatet.

97% är 97%, inte 32%.

För övrigt så får jag en känsla av att du är en sådan person som kommer vara skeptisk till klimatförändringarna ändå till dess att du står i brännande sol, tittar på ditt hus som brinner upp i den stora skogsbranden som drabbat hela landet och flyger iväg i en plötslig tromb. Under tiden du flyger bort kommer du säkert ropa: "Det är bara normala förändringar - det är inte människans feeeeeeel....."

97% duger inte för dig. Det är inte konsensus i dina ögon. I mina ögon är det forskningens sätt att säga: "Vi vet nu att det håller på att gå åt helvete. Gör något åt det, för sjutton."

Jag är mattelärare, så jag kan procent.

Om du anser att jag har fel i mitt resonemang, så varsågod i så fall och berätta var jag tänker fel. För att hjälpa dig lite berättar jag lite tydligare hur jag resonerar nedan:

1. Ett antal personer försöker ta reda på hur stor andel av forskningsrapporterna som anser att människans påverkan har haft effekt på miljön. De börjar därför gå igenom 12000 olika rapporter.

2. De inser att endast 4000 behandlar ämnet huruvida människan påverkar miljön eller ej. Andra rapporter tittar på andra saker som är irrelevanta för den aktuella frågeställningen.

3. De finner att 97% av de 4000 rapporterna som på något sätt tog ställning för huruvida människan påverkan av klimatet, finner att människan påverkar klimatet.

4. Vad tyckte de forskare som stod bakom de övriga 8000 undersökningarna som inte behandlade frågan om människan påverkade miljön eller inte. Svar: Det vet vi inte. Det framgick ju inte av rapporterna. Alltså kan vi inte säga varken bu eller bä om dessa forskares åsikt. Så länge vi inte har annan information är det rimligt att antaga att 97% av dessa forskare också skulle komma fram till att människan har en påverkan på miljön. Det är iaf vår bästa gissning baserat på vad vi vet. Kan man anta en viss fördelning här, så kan man ibland också räkna ut ett konfidensintervall runt den här gissningen. Då skulle man kunna få fram att med 95% konfidensintervall ligger det riktiga värdet mellan t.ex. 97% ± 2%. Men det är svårt att gissa fördelningen här, och jag lämnar det för nu.

Möjligen kan du försöka resonera att de 4000 forskningsrapporterna inte är representativa för alla forskare, och att andelen som tror att miljön har påverkats av människan är lägre bland de 8000 forskningsrapporterna, d.v.s. lägre än 97%. Men för att göra en sådant antagande skulle du behöva göra ett nytt urval bland de 8000 forskningsrapporterna och undersöka det. Eller åtminstone komma med argument till varför dessa forskare skulle ha en annan fördelning av åsikter i den frågan än de 4000.

När du räknar ut 32% gör du ett konstigt antagande att alla 8000 forskarrapporter som inte tagit ställning - inte tror att miljön är påverkbar av människan. Det är här du gör ditt tankefel. Bara för att forskarrapporterna inte har tagit ställning, säger givetvis inte det något om huruvida de tror att miljön påverkas av människan eller ej. Det är helt enkelt okänt vad de tror i den saken.

Du har rätt i att man inte har frågat alla forskare i hela världen och alltså inte har en exakt siffra. Varför har man inte frågat alla forskare i hela världen? Jo, för att forskare om t.ex. lingvistik inte ska uttala sig om frågor som den personen inte har kompetens för inom sitt gebit.

Varför frågar man inte alla miljöforskare? Ja, även om du forskar om miljön ur någon aspekt, t.ex. huruvida isbjörnarna hanterar den minskade snömängden på arktis, eller hur man kan skapa en kemisk process som eliminerar koldioxid ur atmosfären så är det inte säkert att man har kompetens att avgöra frågan huruvida miljön är påverkbar av människan i just sitt eget forskningsfält.

Så om vi t.ex. återgår och kika på den här studien där man tittade på 12 000 olika forskarrapporter men avfärdade 8000 som irrelevanta för frågeställningen gjorde man alltså det bästa man kunde utifrån de data man hade. Man kan förstås fråga personen som forskar om isbjörnar och minskade snömängden vad han tror i frågan, men eftersom hans forskning inte går ut på just det, är det irrelevant vad han tycker - det blir då inte en professionell bedömning, utan en privat åsikt.

Vore det så enkelt att forskarna som gjort sammanställningen hade fuskat med statistiken på det sätt du antyder hade de med stor sannolikhet vid granskningen blivit upptäckta och inte fått publicera sina resultat. Forskare som publicerar något blir granskade av personer med betydligt bättre insikt i statistik än du och jag, och man behöver noga beskriva sin metod och tillvägagångssätt. Så enkla fel som du antyder kommer man upptäcka på ett tidigt stadium innan ens undersökningen är påbörjad.

Men givetvis kan du ha rätt att forskarna här gjorde något fel i sin sammanställning som slank igenom granskningen. Även om sannolikheten är låg, kan det ha hänt.

Men då borde andra undersökningar av samma sak visa annorlunda resultat och då vill jag att du visar mig dessa undersökningar. Att du sitter hemma på din kammare och kritiserar forskning utan stöd för det är ju rätt patetiskt. Det är som de som fortfarande tror att jorden är platt. Så korkat att blunda för de fakta som finns och som har tagit tusentals forskare många år av hårt arbete att komma fram till. Sammanställda studier ska man respektera. De har mycket, mycket sällan fel.

Hur många miljarder kommer att dö av klimatförändringarna? Klimatförändringarna är ett hot som riskerar att människan dör ut helt på jorden.

Dessutom så finns det kanske en möjlighet att ställa om vårt samhälle så att vi kan behålla vår välfärd och samtidigt värna om miljön. Skulle vi klara den omställningen kunde vi i Sverige bli ett exempel för andra länder i världen. De kanske skulle följa oss i våra fotspår. På så sätt kan vårt lilla land göra skillnad i denna viktiga fråga.

Jag tror inte på lösningar som handlar om att gå tillbaka flera steg i vår utveckling. Vi behöver sätta press på politiker och samhället för att hitta smartare bättre lösningar. Varför ska t.ex. ett äpple fara runt jorden flera gånger innan vi äter det? Varför inte använda sig av höghastighetståg istället för att flyga? Hur kan viktig forskning kring vindkraft, sol, batterier, etc. ges mer resurser så att utvecklingen går snabbare? Hur kan vi utveckla handeln med elbilar och hybrider snabbare och billigare. Det finns många spännande idéer som kan hjälpa oss framåt om vi vågar se problemen och hittar lösningarna.

Tack för att du tog tillbaka det här med 32%.

Så vi har alltså en undersökning som tittat på 12000 forskningsrapporter och dragit slutsatser utifrån det enda vettiga sättet att dra dem utifrån datat de undersökt.

Vad är det som du menar de skulle ha gjort mer? Skulle de ha gått till isbjörnsforskaren och frågat honom om saker som inte tillhörde dennes forskningsområde?

Det här är bra forskning, svår att kritisera som du märker, och byggd på 4000 studier (många fler än vad som hade behövts) av hängivna och kunniga forskare som i sin tur har gjort otaliga experiment och utgått från sin data. Hur mycket data totalt tror du att alla dessa 4000 studier har utgått från?

Kan du inte kritisera en rapports metod blir det svårt att kritisera resultatet.

Dessutom. Man behöver inte fråga alla människor för att veta deras åsikt utifrån ett statistiskt perspektiv. I en opinionsmätning kan man nöja sig med ett representativt urval på t.ex. 1000 personer för att kunna dra slutsatser om hela Sveriges befolkning på 10 miljoner. Enligt min fd statistiklärare kan man dra slutsatser om en hel population på så få som 100 personer även om felmarginalen då ökar.

Så ett argument att man inte frågade alla forskare är inte hållbart. Det behöver man inte alls göra. Så länge man kan anta att de forskare man frågade utgör ett representativt urval av hela gruppen och man frågar tillräckligt många för att inte felmarginalen ska ställa till det är det helt okej.

Greta Thunberg är vår hjälte, kritisera inte henne för att hon försöker rädda dina barn och barnbarns framtid. Var stolt över hennes bedrifter istället!

Det kommer alltid finnas de som säger att vi har mer tid, och de som säger att vi har mindre tid. Det som är intressant är att det har ändrats. Förut fanns det de som sade att vi har mindre tid och de som sade att vi hade all tid i världen.

Anledningen till att det finns så många olika åsikter även för forskarna som kan ämnet är för att ämnet är så komplext och beror på så många olika faktorer att ingen egentligen vet exakt hur lång tid vi har.

Det borde oroa dig enormt. Ponera exempelvis att de som säger att vi har 10 år på oss innan ändringarna går in i en irreversibel fas har fel. Tänk om vi endast har 4 år på oss?

Kanske vi har 20 år? Kanske 100 år? Vad spelar det egentligen för roll att gissa när vi inte vet. Bättre att förhålla oss till att vi inte vet, och agera utifrån att vi inte vet exakt när, men att.

Om någon har tänt eld på ditt hus och brandkåren vägrar åka dit för att de har en prognos att elden inte kommer börja ta ordentligt fyr förrän om 4 timmar. Köper du det, då? Eller försöker du släcka branden så snabbt du kan, bara ifall att?

Jorden kommer att gå under. Där har du verkligen fel. Frågan är bara när.

Jag lutar mig tillbaka på forskarna när det gäller växthuseffekten. Det är knappt någon seriös som betvivlar på att den existerar. Och att isbergen existerar. Och att de smälter snabbare när de kommer under vattenytan. Det är bra att du poängterar att tipping-point teorin är omdebatterad. Men att vara säker på att ingenting kommer hända är ganska korkat. Forskarna vet inte exakt vad som kommer ske. Det behöver vi förhålla oss till.

Vi kan ju sitta här och diskutera vad som kommer hända om du håller ett papper över ditt stearinljus. Jag tror att det kommer att börja brinna. Du kanske säger att det inte finns tillräckligt belägg för det. Det kanske kommer en vindpust och låter det flyga iväg. Kanske det börjar regna och det läcker i taket och dropparna släcker lågan. Ingen kan förutsäga framtiden men mitt heta tips är ändå att papperet kommer börja brinna.

Vi kan ju också ta bilen och köra i mörkret utan lysen. Det kanske går bra. Har vi tur kanske vi klarar oss dit vi ska. Men har vi otur går det riktigt åt helskotta. Man borde vara rädd för att köra i mörker utan att kunna se vart man ska. Vi borde vara rädda för att experimentera med jordens ekosystem så att isar smälter och skapar oväntade effekter som är svåra att förutsäga. Som gör att temperaturen ökar våldsamt. Som i sin tur löser ur mer metan ur isarna som i sin tur göder växthuseffekten ytterligare. Som i sin tur leder till konsekvenser vi inte vet men som kan bli förödande.

Källa på att jorden kommer gå under? Ja, behöver jag säga något om det när du själv har erkänt det faktumet?

Varför hävdar du att tipping-point teorin är humbug när det finns så många seriösa forskare som framför den?

Att du tycker min exempel är förvirrande låter bra. Kanske det skakar om därinne. Man kan ju åtminstone hoppas.

Innan jag berättade dig för dig om hur statistik fungerade var du bara okunnig. Det kan man förlåta verkligen. Alla är inte insatta i hur statistik fungerar. Okunskap är förlåtligt i detta läge.

Men nu har jag tydligt informerat dig om hur statistik fungerar. Du vet nu att statistik är "på riktigt" och inte något humbug. Och ändå tar du inte till dig av detta, då visar du prov på äkta ignorans inför obestridlig fakta.

Det är en gissning, ja. Men det är en mycket kvalificerad och vetenskapligt grundad gissning. Om man räknade ut felmarginalen med 4000 mätdata kanske den ligger på 0,5% och absolut inte mer än 1%.

D.v.s. om vi antar att vi har en så stor felmarginal som 1% vilket jag tycker är osannolikt med tanke på vårt stora urval kommer då det riktiga värdet med 99% sannolikhet ligga mellan: 96% -> 98%. Förutsatt att urvalet av de 4000 personerna är representativt för gruppen som helhet.

Med andra ord - om du skulle hävda att värdet 97% är felaktigt och egentligen skulle vara 96% så ligger detta inom möjligheternas gräns. Men om du hävdar att värdet 97% är felaktigt och borde vara 80% är det i princip helt omöjligt.

Statistik är inte något du kan debattera över om det är riktigt eller ej - utan ett kraftfullt verktyg att ta reda på sanningen.

Jag tillrättavisade ett påstående som hävdade att "jorden kommer inte gå under". Det var så uppenbart fel så jag kunde inte låta det vara osagt.

Jorden kommer gå under. Ja, det vet vi. Kommer det ske p.g.a. klimatförändringar? Det vet vi inte. Kanske det inte ens är troligt. Kommer mänskligheten att gå under? Det är förstås också sant eftersom vi vet att jorden kommer gå under. Kommer mänskligheten att gå under p.g.a. miljöförstöringar? Det vet vi inte säkert, men somliga forskare pekar på den risken.

Just nu ökar medeltemperaturen på jorden. Många forskare menar att om medeltemperaturen fortsätter öka endast 2 grader kommer medeltemperatursökningen att börja accelerera ytterligare. När medeltemperaturen har ökat tillräckligt mycket omöjliggör det mänskligt liv. Forskarna pratar om att vi behöver göra något inom de närmaste 10- 15 åren. Vad händer då om 500 år om utvecklingen fortsätter i samma takt?

Det är inte alls ett osannolikt scenario att mänskligheten dör ut p.g.a. miljöfaktorer. Dinosaurierna tros ha dött ut p.g.a. av ett askmoln efter ett meteoritnedslag. En obalans i ekosystemet kan få effekter som blir förödande - men vi vet inte exakt hur jorden reagerar på fortsatta utsläpp. Men vi behöver som sagt förhålla oss till den risk som finns.

Det finns i vilket fall som helst starkt stöd för att livet på jorden kan bli ett helvete om vi inte agerar. Den risken ska vi inte acceptera genom att fortsätta släppa ut koldioxid. Det finns alternativ som vi kan utveckla och samtidigt på så sätt öka vår tillväxt under den processen.