Vill du att en sanningskommission ska utreda Estoniakatastrofen?

Herald of free enterprise däremot sjönk av samma anledning som Estonia - vatten på bildäck. Den sjönk inom några minuter! (eller den välte, för att den inte kunde sjunka, vattnet var inte tillräckligt djupt)

Jo, då också. En bekant till mig hade en skämt-affisch om ryska ubåtar i Stockholms skärgård. Kanske var man t.o.m. mer avtrubbad eftersom man var väldigt van vid att det var så mycket politiskt tjafs fram och tillbaka. 

Jag tycker inte det verkar troligt att det skulle ha funnits överlevande i båten. De som tog sig ut vittnade ju om att vattnet kom ner för trapporna, båten lär ju ha fyllts med vatten. Och ryssarna gjorde ju inte ens det för sina egna landsmän när det gällde Kursk. Jag skulle inte lita på dem heller. 

Och som jag sa förut: Man lovade göra allt för att bärga kropparna. Och det gjorde man säkert av ren mänsklig förståelse för dem anhörigas sorg. Men sedan fick man ta reda på hur det skulle gå till rent praktiskt och märkte att det inte var en bra idé alls. Vad är det för konstigt med det? Politiker som lovar något som låter rimligt, men som inte har en aning om den tekniska sidan och om det ens går rent praktiskt!  Inte särskilt professionellt gjort, men det är mänskligt. 

Du menar något som exploderade? Osannolikt. Militära vapen är ju inte gjorda av känsliga ämnen. Det finns ju sånt som kan explodera bara man hanterar det för grovt, men då pratar vi gammaldags dynamit (liknande) saker eller framför allt sprängolja. 

Och vilket ämne skulle finnas i militärutrustning som bara sprängs av misstag? Jag är tveksam till att det finns något sånt. 

Jag kollade upp det -  Jan Heweliusz fick slagsida och vände till slut sig upp och ner för att lasten lossnade och vikten blev så ojämn att båten drogs åt en sida och sedan slog runt helt. Det hade alltså inget med vatten i båten att göra (det kom nog först in när den slog runt), och kan därför inte jämföras med Estonia-olyckan, när det gäller hur lång tid det tog att sjunka. 

Herald of free Enterprise däremot fick också in vatten på bildäck och sjönk väldigt snabbt, precis som Estonia. 

Jag har inget emot det heller egentligen. Däremot är jag också tveksam till om det räcker, om det bidrar med något. 

Okej, de är kanske byggda så, dvs. att de inte ska sjunka, även om det kommer in vatten. Då ska portar stängas, så att vattnet håller sig på något däck och om det då inte kommer in mera vatten, så kan det inte sjunka. 

Det har man ju sett ritningar på då också, när det hände. Men om det fungerar i praktiken när olyckan är framme - det är inte så säkert. Det skulle ju räcka med någon liten grej, någon dörr eller lucka som inte är stängd eller som går sönder  (kanske inte var så hållbar som man hade trott), och så kommer det in massor med vatten och så sjunker den ändå.

Jag kan kolla på den sen när jag har tid, men det handlar inte så mycket om bra eller dålig kvalité. Något av dålig kvalité kanske inte ens skulle lyckas spränga hål i ett fartyg. Och i ryska militären finns det visserligen en del farliga vapen, men det är då mest atomvapen och sånt. Och det sprängs ju inte av misstag, och inte med flit heller i en sån situation.

Det kan vi dock inte veta att det inte skulle ha sjunkit, om det hade varit djupt vatten. Och det var också ett väldigt snabbt förlopp, vilket visar att vatten på bildäck kan ställa till det och att det kan gå snabbt. 

Men är det så  sannolikt att man kan se det genom att undersöka vraket? Ett skepp som sjunkit och sedan legat där i 25 år också har ju utsatts för en del. På vägen ner mot havsbotten kan den har skadats, olika delar kan ha tryckts och slitits åt olika håll, kan ha fastnat i stenar eller tryckts ihop av högre tryck.

Inströmmande vatten har stor kraft, det kan ha slitit ut dörrar som först fortfarande satt kvar. Så hur ska man då veta om dörrarna/luckorna satt kvar ursprungligen?