Fast om överenskommelsen är att du är arbetsbefriad under uppsägningstiden så har du ju ingen skyldighet att stå till förfogande och du har väl aldrig blivit sjukskriven från att vara arbetsbefriad utan du blev sjukskriven från din ursprungliga tjänst. Denna ursprungliga tjänst var du ju inte längre skyldig att stå till förfogande för då du enligt överenskommelsen skulle vara arbetsbefriad under hela uppsägningstiden
Sedan blir det nog svårt för dem att referera till rättsfall och lagparagrafer eftersom detta var en överenskommelsen som förhandlades fram mellan parterna dvs. de var inte enligt lagen skyldig sätt göra detta utan gjorde överenskommelsen. Såtillvida det inte står något I överenskommelsen om att det inte gäller sjukskrivna eller att ni behövde stå till förfogande så borde du inte vara skyldig att betala tillbaka så vitt jag kan se. Om överenskommelsen var att ni skulle vara arbetsbefriade i 8 mån så blir det liksom bakvänt att hävda att överenskommelsen även var att ni skulle stå till förfogande om det inte nämns specifikt
Jo, man ska stå till förfogande, arbetsbefriandet gäller så länge som arbetsgivaren inte har behov av en. Sannolikt uppstår inte behovet men i det här fallet ska TS inte ha lön om hen är fortsatt sjukskriven. Hade TS återgått i arbete hade de varit skyldiga att betala ut lön, nu gjorde TS inte det. Helt korrekt agerat av arbetsgivaren i det gär fallet. Felaktigt att utbetala lön men de har här rätt att få tillbaka de pengarna. TS borde ha ifrågasatt löneutbetalningarna. Såklart supersynd om TS men det är ganska grundläggande att hålla koll på sina rättigheter och skyldigheter. Om TS varit sjukskriven i 10 år borde hen ha koll på att allt måste stämma med FK och AG för att man inte ska hamna på pottkanten. Hellre fråga en gång för mycket än en gång för lite.
Jo, man ska stå till förfogande, arbetsbefriandet gäller så länge som arbetsgivaren inte har behov av en. Sannolikt uppstår inte behovet men i det här fallet ska TS inte ha lön om hen är fortsatt sjukskriven. Hade TS återgått i arbete hade de varit skyldiga att betala ut lön, nu gjorde TS inte det. Helt korrekt agerat av arbetsgivaren i det gär fallet. Felaktigt att utbetala lön men de har här rätt att få tillbaka de pengarna. TS borde ha ifrågasatt löneutbetalningarna. Såklart supersynd om TS men det är ganska grundläggande att hålla koll på sina rättigheter och skyldigheter. Om TS varit sjukskriven i 10 år borde hen ha koll på att allt måste stämma med FK och AG för att man inte ska hamna på pottkanten. Hellre fråga en gång för mycket än en gång för lite.
Annars hade väl avtalet varit just att de behövde stå till förfogande under 8 mån?
Precis, TS var sjukskriven under denna period, så har ej rätt till ersättning för utebliven normal lön (för det skulle TS ändå aldrig fått som sjukskriven). Tyvärr TS, du borde haft koll på detta och blir återbetalningsskyldig.
Fast det har varit förhandling. Läs TS, de omorganiserade och sade upp ett antal tjänster vid en förhandling.
För argumentet att hon skulle friskskrivit sig för att stå till förfogande håller ju inte direkt. Om arbetsgivaren plötsligt då velat att hon skulle arbeta(mot överenskommelsen) så hade hon ju inte kunnat eftersom hon faktiskt fortfarande var sjuk.
Såg nu att det endast gäller föräldraledighet
Hur fungerar det med sjukskrivning när ens tjänst/arbetsuppgifter ändras?
För en sjukskrivning är väl från början relaterad till en oförmåga att utföra de inkluderade arbetsuppgifterna, om arbetsuppgifterna då helt ändras så kan väl sjukskrivningen bli ogiltig.
Om du tex sjukskriver dig för att din rygg inte klarar de tunga lyft du måste göra men din tjänst då ändras till att sitta i receptionen så kan ju inte sjukskrivningen vara giltig längre?
TS om det bara gått 4 av de 8 mån så borde du väl iaf friskskriva dig från och med nu om jag inte missförstått något.
Ja, det kan hon göra. Men hon får då också vara beredd på att hon kan behöva jobba.
Det kan mycket väl vara inskrivet i avtalet.