efterarv efter dödsboanmälan?

Om hon ägde bostadsrätten när pappan dog och hon hade noll i nettotillgångar, tex belåna brf och CSN, så blir det inget till bodelningen.

Om hon därefter amorterar och får värdeökning blir det en förmögenhet när hon dör.

Du får rätta om jag har fel men så vitt jag vet borde den då ändå ingått i en bouppteckning där detta konstaterades. Såvitt den inte var enskild egendom så borde den ha tagits upp i bodelningen där det sedan kunde konstateras att den kvittades mot skulderna.

Finns det en bostadsrätt i boet så verkar det väldigt konstigt att göra endast en dödsboanmälan,

Exakt. Eftersom pappa försörjde henne under åren hon höll på och etablerade sig  hade de små marginaler, han hade aldrig råd att betala mycket i underhåll för mig till mamma. (Innan det blev vanligt att gå via FK.)  Först efter hans bortgång fick hans fru mer inkomster, men hon har aldrig tjänat mycket, den tillgång hon hade var bunden, en bostadsrätt som stigit mycket i värde.
Så kan det givetvis vara. Vet du i så fall möjligen var jag kan finna det svart på vitt?OT eftersom något testamente inte finns, men: Faktum är att hon talat om att vilja lämna det hon har till mina barn och till en släkting till pappa hon umgicks mycket med men nej, hon skrev aldrig något och ja, det hade hon kunnat göra.  Själv skulle jag inte automatiskt tolka ett uteblivet testamente som att någon saknar önskemål eller vill att det ska gå till arvsfonden. De flesta väntar sig inte att dö knall och fall som relativt unga. Jag har inte själv skrivit testamente trots att jag skulle behöva klargöra önskemål.

Möjligt, jag är inte helt påläst om dödsboanmälan.

Men även om brf skulle upp i en bouppeckning vid noll nettovärde, så blir det ändå inget efterrarv till TS då det baseras på det som skulle fördelas vid bouppteckningen och arvet efter pappan.

Nej jag håller med om att det inte lär finnas något efterarv om det inte ansågs finnas några tillgångar vid dödsfallet. Men då borde det bli relevant om bostadsrätten fanns i boet redan vid makens dödsfall eftersom det då borde gjorts en bouppteckning och följaktligen då borde ha funnits ett efterarv. Tror TS har dålig chans här i och med att en bouppteckning aldrig gjordes men samtidigt har han inget att förlora då det verkar vara lite gråskala här så jag tycker han borde hävda sin efterarvsrätt och se vad som händer.

Nej jag håller med om att det inte lär finnas något efterarv om det inte ansågs finnas några tillgångar vid dödsfallet. Men då borde det bli relevant om bostadsrätten fanns i boet redan vid makens dödsfall eftersom det då borde gjorts en bouppteckning och följaktligen då borde ha funnits ett efterarv. Tror TS har dålig chans här i och med att en bouppteckning aldrig gjordes men samtidigt har han inget att förlora då det verkar vara lite gråskala här så jag tycker han borde hävda sin efterarvsrätt och se vad som händer.

Som jag ser det, men jag kan ha fel, som kan det bli tal om dödsboanmälan även om änkan hade en brf. Om änkan har noll i nettotillgångar så finns inget att bodela och alltså inget till dödsboet och alltså tomt dödsbo och alltså räcker dödsboanmälan.

Exemple

Pappan

0 kr

Änkan

Brf värde 1 000 000 kr

Bolån 800 000 kr

CSN och andra lån 200 000 kr

Netto 0 kr

Inget att bodela. Efter bodelningen finns noll i dödsboet och alltså räcker dödsboanmälan. 

 

Åren efter får änkan pengar, kanske genom lön, pension och arv, och när änkan sen dör är läget

Brf värde 2 000 000 kr

Bolån   500 000 kr

CSN och andra lån 100 000 kr

Netto +1 400 000 kr

Utan testamente och arvingar går allt till arvsfonden.

I inlägg 1 framkommer det tydligt att man tog hänsyn till änkans tillgångar när man för en dödsboanmälan. Infon kommer från Skatteverket.

När kan man göra en dödsboanmälan?Man kan göra en dödsboanmälan om den avlidnas tillgångar inte räcker till mer än begravningskostnader och andra utgifter med anledning av dödsfallet. Om den avlidna var gift räknar man även med hens eventuella andel i den efterlevande makans eller makens giftorättsgods till tillgångarna (20 kap. 1 § andra stycket och 8 a § första stycket ÄB).

Jag förstår hur du menar men jag håller inte med. Jag tror man måste skilja på tillgångar och netto tillgångar. Om det inte finns några tillgångar så kan man göra en dödsboanmälan men egendom i form av en bostadsrätt är en tillgång. Att det sedan inte finns några NETTOtillgångar är en annan sak och något som man då dokumenterar i bodelning och bouppteckning men då måste dessa göras för att fastställa NETTOtillgångarna. På samma sätt som en bouppteckning skulle behövts om han ägt en bostadsrätt själv som var belånad till 110%.

Om makans bostadsrätt inköptes efter dödsfallet så är det däremot en annan femma.

Jag är osäker på varför du citerar mig?

Jag skriver ju just det att änkans tillgångar borde tagits med i räkningen för att göra en dödsboanmälan och om hon redan då ägde en bostadsrätt så trorjag att det var felaktigt att göra just en dödsboanmälan.

Därför frågade jag ts när bostadsrätten införskaffades

Om du läst inlägg 1 så ser du att man bestämmer inte själv om det ska göras en dödsboanmälan, och att man tar hänsyn till änkans tillgångar. Dvs det har redan gjorts en genomgång av ekonomin, och framkommit att det finns inget att ärva för en efterarvinge. Men du menar att myndigheterna gjort fel?

Om det hade funnits tillgångar varför gjordes ingen bouppteckning? Varför sade TS inget när pappan gick bort, det hade väl varit naturligt för henne att engagera sig då. Men antagligen visste TS att det inte fanns något. Men nu finns det och nu vill TS få det.

TS greppar efter halmstrån som inte finns.

Även om det måste göras en bouppteckning om änka har bruttotillgångar kommer det ändå inte ge något efterarv då nettotillgångarna är noll. Dödsboet kommer vara tomt, dvs det finns inget arv att skifta.

Ang brf köpt efter dödsfallet håller jag helt med. 

Jag tror inte heller det finns något efterarv men jag vet faktiskt inte hur det fungerar med saker som har avsevärd värdeändring. Som sagt, hade jag varit TS hade jag hävdat rätten och i värsta fall fått ett nej

Tror du att myndigheter aldrig gör fel?

Som ett räkneexempel, säg att lägenheten vid dödstillfället var värd 3 prisbasbelopp och änkan hade lån på 2 prisbasbelopp. Med antagandet att lägenheten var hennes enda tillgång borde väl TS då ha haft en efterarvsrätt på hälften av hennes nettotillgångar vid hennes död? Eftersom man räknar i andelar inte belopp vid efterarv. Och borde inte den principen hållit även om den nettotillgången endast varit 5000 kr vid bouppteckningen?

Finns tillgången, eller del av den, i dödsboet efter bodelningen?

Om nej, kommer den inte ingå i efterarv oavsett värdeförändring.

Om ja, kommer den ingå i efterarvet utefter sitt aktuella värde, om den finns kvar.

I TS fall fanns inget i dödsboet innan arvsskiftet. Alltså finns inget att ärva nu oavsett värdeförändring på brf.

Förbehåll - inte mitt specialområde - kan vara helt fel.

Varför sade TS inget när pappan gick bort, det hade väl varit naturligt för henne att engagera sig då. Men antagligen visste TS att det inte fanns något. Men nu finns det och nu vill TS få det.

TS greppar efter halmstrån som inte finns.

När pappa gick bort var jag inte vuxen och och inte inblandad i något som gjordes. Vad som skedde då vet jag inte, min mamma är inte kvar i livet så jag kan fråga.
Att det gjordes dödsboanmälan och inte bouppteckning har jag upptäckt nu, hade knappt hört ordet innan. Detta är inget jag funderat över så länge min pappas fru var i livet, hon kunde ju göra vad hon ville och jag trodde hon hade tjugo år kvar i livet. Dessutom drar jag mig normalt för att fundera över negativa scenarion, kanske därför jag inte blivit klar att göra eget testamente.

Och ja, skulle jag ha/ft/ rätt till något nu så skulle jag vilja ha det, därav att jag försöker ta reda på vad som gäller. Om det är det du kallar greppa efter halmstrån.

När pappa gick bort var jag inte vuxen och och inte inblandad i något som gjordes. Vad som skedde då vet jag inte, min mamma är inte kvar i livet så jag kan fråga.
Att det gjordes dödsboanmälan och inte bouppteckning har jag upptäckt nu, hade knappt hört ordet innan. Detta är inget jag funderat över så länge min pappas fru var i livet, hon kunde ju göra vad hon ville och jag trodde hon hade tjugo år kvar i livet. Dessutom drar jag mig normalt för att fundera över negativa scenarion, kanske därför jag inte blivit klar att göra eget testamente.

Och ja, skulle jag ha/ft/ rätt till något nu så skulle jag vilja ha det, därav att jag försöker ta reda på vad som gäller. Om det är det du kallar greppa efter halmstrån.