Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Jag förstår att man inte kan ta i med hårdhandskarna för varje viruslarm som dyker upp ifrån Kina. Vi stängde inte heller ner Sverige när det kom larm om Ebola i Afrika, och det är inte hållbart att göra så fort man anar att något kanske kan hända. Folk skulle bli trötta på tjatet om "vargen kommer".

Jag har svårt att se exakt när vi skulle hanterat detta annorlunda. Jag tänker mig att en god början hade varit att isolera de personer som kom till Sverige från riskområden i 2 veckor. Det är för sent att fundera på just nu.

Därtill tycker jag att om någon i en familj har corona (testad, eller med tydliga symtom) så skall alla i familjen vara isolerade i 2 veckor från utbrottet. Det verkar inte smitta så värst mycket utöver precis innan smittan bryter ut, och efter de första 4-5 dagarna.
Detta borde vi börja med omedelbart, för nu börjar det bli fullt på sjukhusen, och smittan stiger tex i Göteborgsområdet.

Jag tycker inte vi skall ha total lockdown, men tydligt agera när man inte håller social distans, lämpligtvis med en böteslapp direkt. Det skulle kanske få alla ungdomar att tänka till lite extra.

Att få fram fler snabbtester för allmänheten är viktigt. Jag menar inte främst de tester som säger om man haft corona, även om de kan ha sin plats, utan tester som visar om den "förkylning" man har just nu är corona. Dessa borde man kunna beställa hem per post, och få svaret inom ett par dagar. Då skulle fler hålla sig hemma. Visst skulle några enstaka falskt negativa prover förekomma, men fortfarande gäller ju social distans och vara hemma även vid förkylning.

Ja, du har rätt i att  det man ofta benämner som vaccin mot lunginflammation i själva verket är vaccin mot pneumokocker och att pneumokocker är bakterier.

Rent allmänt angående immunitet p.g.a genomgången sjukdom respektive immunitet p.g.a vaccination är det ju så att det faktum att en sjukdom KAN ge upphov till immunitet och i de flesta fall gör det  inte innebär att alla eller ens nästan alla som genomgått sjukdomen ifråga blir immuna. WHO har ju när det gäller Covid 19 återkommande använt uttryck i stil med  " ger med hög sannolikhet  ett visst skydd"  Det behöver alltså inte finnas någon automatisk motsättning mellan att vara skeptisk till prat om snabbt uppnådd flockimmunitet genom genomgången sjukdom som den bästa strategin  och att hoppas på ett vaccin så fort som möjligt.

Dessutom finns aspekter som att många tillhör en riskgrupp utan att vara medvetna om det, diabetes har många relativt lång tid utan att veta om det  samt att man ännu inte vet säkert om de som blivit svårt sjuka i Covid 19 får kvarståede skador på lungorna. Aspekter som gör att många ser prat om snabbt uppnådd flockimmunitet som den bästa strategin som något väldigt cyniskt.

Nu har ju inte Sverige snabbt uppnådd flockimmunitet som medveten strategi men att experter som den före detta statsepidemiologen Annika Linde gick ut och påstod att så var fallet skadade noig förtroendet allvarligt.

Men just när det gäller den, så har ju folk tyckt att det var sååå överdrivet. Det var  mycket gnäll över att man gjorde en sån stor grej av det. Och att vaccinationen sannolikt hade biverkningar. 

Uttryckte mig lite slarvigt och mycket ofullständigt.

I tider när många väljer sina egna sanningar från mer elelr mindre galna internetkällor så har vaccinationsmotstånd blivit ett mycket allvarligt problem.

Risken är uppenbar att en slarvig kontroll av ett eventuellt vaccin mot covid-19 kan innebära att andelen som drabbas av oväntade biverkningar blir relativt stor.

Det borde räcka med erfarenheterna av Pandemrix, där de direkta effekterna i form av biverkningar och de indirekta i form av växande motstånd mot vaccin överhuvudtaget blev så mycket mer skadliga än Pandemrix gjorde nytta.

Åh, jag tror att det kommer att finnas många som tillhör riskgrupperna som inte har smittats när man får fram ett vaccin om ett år eller så. 

Jag tror också att vi i vissa delar av landet redan har börjat utveckla ett skydd för riskgrupperna i och med att en ganska stor andel av befolkningen i t ex Stockholm har blivit immuna. En konsekvens av den strategi FHM valt är ju att vi som inte tillhör riskgrupperna, som rör oss ganska fritt i samhället, i långt högre grad än riskgrupperna utsätts för smitta och utvecklar immunitet.

Det är ju det som skiljer Sveriges metod från många andra länders. R-värdet för epidemin i Sverige ligger sen några veckor under ett, vilket indikerar att den metod vi valde ger önskad effekt och innebär ett naturligt - om än ofullständigt - skydd för riskgrupperna till skillnad från ett artificiellt där alla skyddats i samma utsträckning och där man nu i många länder tvingas börja om från början.

Bra analys, jag tror också att en av förklaringarna till myndigheternas senfärdighet vad gäller skarpa beslut är att man kände att man överreagerat vid svininfluensan (även om jag inte tycker det). Jag tror också att om och när ett vaccin mot Covid19 kommer är det många som vägrar att ta det, i synnerhet yngre.

Tror inte jag, se bara på hur nonchalanta många är till FHM:s förhållningsregler, trängs på krogar och uteserveringar t ex. De tror sig vara osårbara.

Jag hoppas verkligen att det inte blir så illa som i Tyskland. Där finns det så många lågutbildade, korkade morsor som tror på vad som helst som de har läst på nätet. Numera har de barn som dör i  mässling och annat som lätt skulle kunna vara utrotat. 

Jag kan förstå en viss misstänksamhet mot ett nytt vaccin, som man dessutom fick stressa fram. Men de gamla, beprövade? 

Du menar att den som inte är pensionär men tillhör en riskgrupp borde få möjlighet att isolera sig tillsammans med eventuell partner och eventuella barn och försörjas av staten under det år eller de år som dröjer innan man får fram ett fungerande vaccin.

Jag har ingen uppfattning om hur många yngre som tillhör en riskgrupp, det är ju ganska komplext, högt blodtryck t ex tycks ju bara vara en markör för ålder och inte riskabelt i sig för allvarlig covid-19. Hur gör man i andra länder, nu när man börjat inse att det inte fungerar att stänga ner samhällen, isolera hela befolkningen? Ger man bidrag till yngre personer som tillhör någon riskgrupp så att de och deras familjer kan fortsätta att isolera sig?

I Sverige finns det ju många separerade föräldrar - tycker du att det är den som inte tillhör en riskgrupp som ska ta hand om barnen i något år, eller den som vill isolera sig?

Ursäkta att jag verkar kallsinnig till det fruktansvärda dilemma det kan innebära att tillhöra en riskgrupp, jag har själv två anhöriga som nu lever isolerat och som vi andra inte har träffat på månader.

Men samtidigt så tror jag att det bästa sättet att skydda personer som tillhör riskgrupperna är att så många som möjligt av oss övriga blir smittade och immuna - det kommer att dröja länge, länge innan vi har ett verksamt och ofarligt vaccin tillgängligt i Sverige.