Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Endast de vassaste tankeavläsningsapparaterna genomskådar politikerna så totalt som din apparat gör.

Min telepatiapparat är på service så jag tackar för din rapport.

Det är inte utan att man måste erkänna att kritikklustret har tillgång till den mest avancerade utrustningen

Själv tycker jag det är självklarhet att vid ett experiment som den vi pysslar med konstant utvärdera effekterna av den strategi man valt. Och om det visar sig att den ena strategin ger sämre effekt än andra så är det förmodligen en ganska dålig strategi och då är det ganska dumt att fortsätta med den och bara hoppas på att den kommer vara bra i slutändan för det är inget annat än önsketänkande / tro. Vetenskap ska inte bygga på tro och önsketänkande utan på resultat.

Det cyniska med din tidsmaskin är att du tycker att andra spår framtid när de säger att vår strategi inte funkar så bra just nu men ger dig själv rätten att kliva in i din tidsmaskin och förutspå en lysande framtid för våran strategi. Det är alltså du själv som åker tidsmaskin och spår framtid men anklagar andra för att spå framtid när de pratar om nutid.... urlöjligt.

Och sist men inte minst så har jag i samma politiktrådar suttit och argumenterat MOT samma personer som du. Så dina försök att avfärda åsikter som strider mot dina som ideologiska faller ganska platt vilket än en gång visar hur extremt dåliga dina argument är och vilken patetisk argumentationsteknik du tyvärr har.  Såg förresten att Klyban försökte sig på en liknande manöver...jag tycker det säger mer om din intresseklubb är någon annan.

i och med att Sveriges strategi ska vara hållbar, alltså gå att tillämpa under en längre tid så kan man inte utvärdera den i nuläget, inte såtillvida att man jämför den med pangdemiska åtgårder.

Däremot kan man ju förstås se till hur väl den har fungerat utifrån sitt uttalade syfte. Och då kan man ju somman också gjort konstatera att äldre och sårbara inte ha skyddats mot smittan.

Men när man gör den utvärderingen så funkar det inte att bara tuta och påstå att det skulle ha gått bättre om man gjort som Norge. 

Däremot tror jag att färre äldre blivit smittade om Stockholms stad hade bemötad sig om att ta del av och försöka leva upp till FHM:s beredskapsplan för pandemier från 2015.

Jaså? Hur menar du då? Att jag tycker något annat än vad du tycker? Det tar du som intäkt för att jag skulle vara "emotionell"?

Själv tycker jag det är självklarhet att vid ett experiment som den vi pysslar med konstant utvärdera effekterna av den strategi man valt. Och om det visar sig att den ena strategin ger sämre effekt än andra så är det förmodligen en ganska dålig strategi och då är det ganska dumt att fortsätta med den och bara hoppas på att den kommer vara bra i slutändan för det är inget annat än önsketänkande / tro. Vetenskap ska inte bygga på tro och önsketänkande utan på resultat.

Det cyniska med din tidsmaskin är att du tycker att andra spår framtid när de säger att vår strategi inte funkar så bra just nu men ger dig själv rätten att kliva in i din tidsmaskin och förutspå en lysande framtid för våran strategi. Det är alltså du själv som åker tidsmaskin och spår framtid men anklagar andra för att spå framtid när de pratar om nutid.... urlöjligt.

Man kan absolut utvärdera den i nuläge, för om du inte riktigt förstått det än så är ju syftet att rädda så många liv som möjligt, och det kan vi ju redan se klart och tydligt att våran strategi inte gör. 

Vilket uttalat syfte har vår strategi? Låta den löpa fritt tills alla som klarat sig är immuna och låta alla andra dö?

Om man bara ska fortsätta på samma strategi kosta vad det vill så finns det ju ingen anledning att utvärdera öht. Utvärdera göra man oftast just för att kolla om strategin fungerar så man kan byta/förändra om den inte fungerar

Eller så kan man tycka att FHM och våra politiker borde haft koll på hur väl förberedd äldrevården var och hur den fungerar INNAN man valde strategi. Det hör till deras jobb att ha koll på sånt, och om de inte haft det så är det bara ren inkompetens.

ööö..tvärtom skulle jag säga. Lock down är något som länder tagit till när spridningen varit ett faktum, när man inte längre kan spåra kedjorna och man haft hundratals nya fall varje dag.

Detta för att trycka tillbaka spridningen=fallen minskar.

När man sedan har få nya dagliga fall, då är det betydligt enklare att spåra kontakterna och hålla spridningen i chack på det viset.

Det här var ju vad WHO försökte få alla länder att inse. Att vi behövde ha teskapacitet och kontaktspårningen på plats när de första fallen kom.

Men ingen lyssnade ju, och när man väl insåg att man hade en spridning så var den så enorm att lock down var ända sättet att trycka tillbaka viruset.

När man sedan gjort det, då började man öppna upp, och som back up har man då effektiv testning och kontaktspårning.

Sverige har så mycket nya dagliga fall att en lock down är det ända som kommer minska de nya fallen. Sedan får man börja om och lära sig att använda kontaktspårning och karantän..dessa saker existerar ju inte i Sverige. Man isolerar den sjuka, men alla som exponerats av den sjuka så går på jobb som vanligt. Aldrig har jag hört att man gjort så med en samhällsfarlig sjukdom innan..

Här i Finland så körde vi 1 månads lock down, vi hade under en tid 200+ nya fall alla dagar, och ökningen gick snabbt. Idag hade vi 19 nya fall. Så visst fungerar det. Nu testas alla med milda symptom och alla kontakter spåras. Vi har team som gör det. Alla kontakter sätts i karantän 14 dagar, samtidigt kan vi öppna upp. Sverige är inget undantag, självklart skulle det här ta ner siffrorna även hos er.

Nej, det går bra att göra det när som, men det blir mer arbete för vården ju längre man väntar.

Va?
När blev del fel att vara emotionell över Coronan som tagit så många liv? För mig låter det oerhört märkligt att inte alla borde vara det. Jag är fullkomligt livrädd att mina föräldrar eller andra närstående ska bli smittade, och jag lider när jag hör att folk förlorar sina anhöriga.

Men visst det kanske är lätt för vissa att inte vara emotionella, så länge man inte själv drabbas.

Med det sagt talar jag bara om mig. Jag reagerade rätt starkt på ditt uttalande.

Andreas "ähem" syftar nog till att avse att det inte egentligen är emotionell hon menar. Hon önskar förmodligen insinuera att jag har överreagerat och att jag gjort det mest av alla och att det är mycket dumt och fånigt att överreagera på det sätt hon menar att jag har gjort. Andrea tycker säkert att det är okej att vara emotionell men i mitt fall har tydligen mitt psyke löpt amok och Andrea måste därför spela ner siffror och annan information och insikt som hon sitter på men som kan uppröra mig. 

Så roligt har vi det i den här tråden ser du.