Corona - Dödsfall dåligt mått på om strategin var rätt
Detta kommer bli ett försök att beskriva "pre-hoc" och "post-hoc". Jag gjorde ett försök i en tidigare tråd ingen någonsin svarade på.
Om ett beslut är rätt betyder inte att det för den sakens skull att det ger det lägsta antalet dödsfall.
Det betyder inte att det finns en bästa strategi som man bör följa i framtiden som verkligen gett minsta antalet dödsfall.
Beslut tas baserat på tillgänglig information. Tillgänglig information är oftast inte fullständig.
Beslutet tas med hänsyn till vad man för tillfället "vet" är bäst, dvs tidigare utfall av de situationer som sett likadana ut.
Så beslut för Covid-19 togs med vanlig influensa, MERS och SARS som bas och säkert mer än det, jag kan inte smittskydd.
Så beslutet blir baserat på "I medel, vad vore bästa 'action' just nu", typiskt Bayseansk beslutsteori.
Om det beslutet då inte leder till bästa utfall, betyder inte att det var ett fel beslut. Det kan vara så att nästa gång man står i samma läge bör man ta samma beslut och den gången blir det minst antal dödsfall.
Detta betyder inte att man inte kan ändra väg när "kartan" ändras, men utan ny relevant information kommer man då oftast till samma slutsats om inte något "stort" har ändrats.
---
Nästa gång vi står inför hur hantera denna smitta, då kommer denna pandemi vägas in redan i första beslutsteget, men för att ändra väg idag har vi antagligen inte klar data för att vägas in, vetenskapligt. Denna "invägning" kommer då istället baseras på känslor och tyckande.
---
(detta är oavsett min inställning och UNHCRs att recessionen kommer skörda betydligt fler liv än pandemin)