Varför röstar man fortfarande för invandringen?

SD's ökande väljarstöd visade tydligt vad svenska folket tyckte om migrationspolitiken. I flera väljarundersökningar var det SD som hade högst förtroende i migrationspolitiken.
Det var först när flera av de övriga partierna svängde till en mer restriktiv politik som SD's starka uppgång stannade av.

Du tror inte att rösterna på SD har haft någon inverkan på migrationspolitiken?

Är du medveten om att partier till och med har röstat emot sin egen budget, sina egna förslag, löften och partiprogram enbart för att försöka stänga ute SD? Varför ska vi lita på deras partiprogram nu?

Den största "svikaren" är utan tvekan C och Annie Lööf. Hon lovade 2013 att "Jag äter hellre upp min högra sko än att bli ett stödhjul till S".

Hon har inte ätit upp sin sko.

L har i alla fall varit ärliga med att de vill ha mer makt till EU, Sverige ska betala mer till EU, Sverige ska införa Euro, etc. etc. Då har ju väljarna chansen att ta hänsyn till deras politik när de röstar. Tyvärr för L så gillar inte väljarna deras politik,
Jag tror dock inte de innan valet sa att de tänkte stötta Löfvén som statminister.
De får skylla sig själva om de åker ur riksdagen i nästa val. Nyamko Sabuni är en stor förbättring, men hon är tyvärr bakbunden av det som beslutats tidigare.

Det var Alliancen eller M+KD som låg närmast till hands att få stöd från SD. Det hade förmodligen gått bra med S också. Det hade räckt med den strama migrationspolitik som S nu säger att de vill ha, men som de inte kan föreslå pga MP. Varför hade det blivit en soppa? SD hade lagt sig platt i alla andra frågor.

Nej, problemet är sådana som du, som inte har någon lösning på problemet, och hindrar de förslag som kan minska problemen.

Sverige har tagit emot mycket mer än sin "andel" av flyktingarna. Nu får det vara stopp tills det blir någon ordning här i landet. Vänster-PK-media verkar inte längre ha ett tabu mot att peka på uppenbara problem, så jag är lite hoppfull.

Förklara också hur alla flyktingar kunnat komma till Sverige för att söka asyl. Enligt Dublinförordningen ska de söka asyl i det första säkra land i EU eller Island, Liechtenstein, Norge, Schweiz som de kommer till.
Jag kan dock sträcka mig till att vi per capita tar emot minst lika många som medelvärdet (per capita) för alla dessa länder. Nu är vi fullständigt överlägsna de flesta andra länder, men jag har inget intresse i att vi är en "humanitär stormakt" när våra egna medborgare inte får den sjukvård och annan service som de borde ha.

De "riktiga" siffrorna tillför inget i den här tråden eftersom politikerna har förbjudit BRÅ att rapportera etnicitet, medborgarskap etc. hos anmälda/misstänkta/lagförda.
Den enda uppdelning BRÅ vågar göra är mellan män och kvinnor.

Du glömde Miljöpartiet.

Ok, du skrev "regering", dvs Socialdemokraterna och Miljöpartiet.

De behöver inte större stöd eftersom Danmark för en politik som bättre överensstämmer med folkets vilja. Att SD blivit så stora i Sverige beror enbart på att övriga partier har tappat kontakten med verkligheten. Att driva politik med enda syfte att utestänga ett annat parti (t.ex Decemberöverenskommelsen och Januariavtalet) genomskådas av allmänheten.
Nu har M och KD sansat sig. S velar men säger ändå att vi inte får hamna i samma situation som 2015.

MP håller på att radera ut sig själva genom att fokusera mer på fri flyktingmottagning än på miljön. Dessutom gillar inte folket meningslösa åtgärder som skatt på plastpåsar. Har partiet blivit kapat av vänsterextremister?

L raderar ut sig själva genom att propagera för mer EU, Euro, högre EU-avgift för Sverige etc. De ska dock ha pluspoäng för att de är öppna med detta, så man vet vad man får.

C och L får svårt att vara trovärdiga borgerliga partier i nästa val. Annie Lööf har lovat att hon inte ska vara "ett stödhjul till Stefan Löfvén", men det löftet var inget värt. Vill man ha bort Stefan Löfvén som statsminister är man tvungen att rösta på andra partier än C och L.

Att rösta för sin egen politik är inte att samarbeta. Att rösta mot sin egen politik för att utestänga SD genomskådas av väljarna. Decemberöverenskommelsen och Januariavtalet är de tydligaste exemplen på detta. Inser man inte att sådant gynnar SD så får man skylla sig själv.

Ska man locka väljare så bör man fokusera på sin politik och inte på att motarbeta SD med alla medel. Jag konstaterar bara att SD "belönas" av väljarna när de övriga partierna försöker utestänga dem från inflytande.

Ok. Det har gått 5 år sedan migrationen kollapsade. Varför har vi inte en aktiv migrationspolitik?

Först drar du en liknelse med Danmark där man kan dra slutsatsen att SD kommer "falla ihop" när övriga partier börjar driva en "aktiv migreringspolitik".

Nu skriver du att det har bedrivits en aktiv migrationspolitik i Sverige sedan 2015.

Eftersom SD inte har fallit ihop finns det ett hål i ditt resonemang.

En ledtråd är t.ex att tusentals afghaner beviljats uppehållstillstånd trots att de inte har asylskäl (gymnasielagen). Det är inte sådan "aktiv migrationspolitik" som väljarna efterfrågar.

Du skrev följande:

"Det väljarna är intresserade av är inte partier i sig utan vilka frågor partierna intresserar sig för. I Danmark föll DF ihop när andra partier började driva en aktiv migreringspolitik - det samma kommer helt säkert att hända här"

SD har inte fallit ihop, där är vi överens.
Den logiska slutsatsen av ditt uttalande är att Sverige inte har börjat med "aktiv migreringspolitik" (= dansk migrationspolitik?), men sedan antyder du att det gjorts massor sedan 2015, och du frågar mig om jag känner till förändringarna.
Jag känner inte till några förändringar som räcker för att SD ska "falla ihop".
Att Sverige t.ex 2018 införde gymnasielagen som gör att tusentals afghaner utan "riktiga" asylskäl (dvs andra skäl än gymnasiestudier) får uppehållstillståd vågade du tydligen inte kommentera. Det är inte konstigt att SD i väljarundersökningar har högst förtroende i migrationsfrågan.

Du kan inte lita på statistiken när det gäller SD, eftersom det finns ett socialt stigma associerat med att "komma ut" som SD-sympatisör.
Det sociala stigmat är inte lika stort för lågutbildade, och det kanske förklarar varför en del SD-aktiva är "under medel". Varför ska högutbildade tala om för SCB att de sympatiserar med SD? SCB har sekretessregler, men varför ta en risk?