Bevis på det?Eller är det bara normen att säga så?Jag har aldrig hört några bevis förutom att operationer är alltid med risk.
Och alla vaginala förlossningar innebär också enorma risker. Typ 80% av alla förlossningar slutar med mindre operation, som naturligtvis inte kan jämföras med bukoperation.
80% får en andra gradens bristning. Alltså muskler och vävnad som gått sönder.
I övrigt ber jag dig fundera på vem som får snitt beviljat och hur riskerna för den individen skulle se ut vid vaginal förlossning.
Stress och vaginal förlossning går absolut inte hand i hand. Och i det läget finns det fog att anta att ett snitt är förenat med mindre risk för den specifika individen
Tyvärr görs heller inte skillnad i statistiken på snitt vid humanitära och snitt vid medicinska skäl.
Det ger en felaktig bild av riskerna med snitt.
Som exempel är en stor grupp av de med planerade snitt personer med diabetes. De lider en större risk för komplikationer vid snitt än vad en person utan andra bakomliggande medicinsk faktorer.
Hade varit mycket intressenat med siffror på komplikationer vid snitt endast av humanitära skäl
Jag tycker helt ärligt du skall sätta dig och kolla på statisten för PLANERADE snitt. Den hittar du hos socialstyrelsen. Och sedan även statisk för komplikationer vid vaginal förlossning.
Ta med i beaktning att du på vaginala sidan kan räkna med ett stort mörkertal.
Läs gärna mina andra kommentarer där jag förklarar varför statisten Kring snitt är svår att lita till. Och varför du bör göra skillnad på en kvinna som föder vaginalt mot sin vilja och inte
Kände en kvinna som dog efter skador av vaginal förlossning .Men känner ingen kvinna som har dött eller skadat sig allvarligt efter snitt.Konstigt va.
I alla operationer tillhör det risker.Kejsasnitt räddar liv ofta och jag är bevis på detta.
Kände en kvinna som dog efter skador av vaginal förlossning .Men känner ingen kvinna som har dött eller skadat sig allvarligt efter snitt.Konstigt va.
Nej, det är inte speciellt konstigt. Många kvinnor har dött av både vaginala, snitt och även under graviditeten. Men varken du eller jag känner alla.
En gammal kurskamrater till mig, hennes syster dog efter ett planerat ks. Vet också om de som dött efter vaginala förlossningar och akuta snitt.
Då är du uppenbart så pass dåligt påläst att du inte förstår vad riskerna med snitt är och hur utomstående faktorer påverkar dessa risker.
Det är stor skillnad på ett akut och planerar snitt gällande komplikationer. Det handlar inte enbart om ifall ett datum är satt eller inte. Har du så dålig insikt bör du inte uttala dig alls i frågan.
Ja man kan generellt sätt säga att snitt är förenat med mer risker. Men bedömningen måste göras på individnivå viket du inte verkar förstå alls
Statistiken för komplikationer är betydligt högre vid akut snitt.
Troligtvis har du läst SCBs statiskt där man klumpar ihop båda.
Utöver detta antar jag att du heller inte läst statistiken för komplikationer vid vaginal förlossning? Det är en viktig del om du ska fortsätta uttala sig negativt om andras val av risktagande
[quote=80633643][quote-nick]EpicF skrev 2020-09-08 22:46:13 följande:[/quote-nick]
Absolut tror jag att du läst den statisk som ploppar upp när man googlar kejsarsnitt.
Det du uppenbarligen inte gjort är att reflektera över siffrorna och hur studierna är gjorda.
Du har uppenbarligen inte förståelsen för skillnad mellan akut och planerat snitt
Och att du också sett statisten för de senare komplikationer som uppstår efter vaginal förlossning? Framfall och olika form av inkontinens?
Och att du också faktiskt borde förstå vidden av stress vid förlossning och hur illa det kan gå om den födande är stressad?
Ja då borde du ju kunna förstå vikten av att snitt av humanitära skäl beviljas? Eftersom du inser att stress hos den födande med stor sannolikhet kommer orksaka komplikationer?
Utifrån din egen kommentar om att man kan välja att inte bli gravid. Borde inte du isf valt att inte bli det?
Du visste ju att du pga fysiska faktorer inte skulle kunna föda vaginalt. Varför skulle du ha mer rätt till snitt än en person som pga psykiska faktorer inte kan föda vaginalt?
I båda fallen vet man ju innan att man inte kan föda vaginalt?
Jag menar inte att du inte skulle blivit gravid. Utan resonerar bara utifrån din egen åsikt om att man kan välja att inte bli gravid så att man slipper snitta folk i onödan.
Färska siffror åt dig.
Risk för livmoderinflamaton:
Planerat snitt 0,45%
Akut snitt 1,2%
Vaginal 0,2%
Sugklocka 0,5%
Risken för sugklocka är överhängande om en kvinna tvingas föda vaginalt mot sin vilja. Med andra ord i detta avseende mer riskfyllt än ett planerat snitt.
Med detta vill jag visa det jag försöker förklara här. Att för individen kan ett snitt vara mindre riskfyllt oavsett vad statistiken säger. Speciellt då med tanke på att vi enbart har ihopklumpade siffror att luta oss mot
Fast det var väl vid första förlossningen man konstaterade att du inte kunde föda vaginalt? Du borde isf valt bort andra graviditet enligt ditt resonemang. Om det nu inte var då du blev gravid utan skydd
Förlåt. Läste för snabbt och såg nu att det var graviditet nummer två som blev till med skydd