Varför får inte män vara osäkra?

Nu har du missförstått tror jag. De flesta som ägnar sig åt genusvetenskap tex gör det med utgångspunkten att människor inte har största delen av sina egenskaper bestämda av sitt kön. De/vi tror alltså inte att det finns ett kvinnligt sätt att vara.

All forskning utgår från att vissa grundteorier är sanna. Annars skulle alla forskare få börja om från början. De teorier man utgår från kan givetvis vara fel, därför redovisas de, så att forskningen kan omtolkas om en utgångspunkt visar sig vara felaktig. Det gör det också möjligt för andra att välja att inte använda ens forskningsresultat om de inte är överens om de teoretiska utgångspunkterna. Eller så kan man använda framtagen fakta men inte analysen.

Är det någon särskild studie du har i åtanke?

Jag vill nog påstå att det är visat ganska många gånger att kvinnor och män behandlas olika. Vården är ett område där jag har sett många studier som visar just det. Bemötande vid misstänkta psykosomatiska besvär är den senaste som jag minns. (Kvinnor får initialt oftare diagnosen stress även vid somatiska besvär, trots att det är vanligare att män söker för tex värk när det i grunden rör sig om tex oro och stress. Dubbelfel på grund av könsroller.)

Ok, jag förstår hur du menar. Jag tror också att det finns vissa biologiska personlighetsskillnader mellan könen, men tycker ändå att de sociala skillnaderna som skapats, och som skadar många människor, är värda att studera. (Och jag vill dessutom motarbeta att de förs vidare.)

Sen tror jag också att de flesta tycker att det är ett problem att personer som inte är som det förväntas på grund av könet blir illa behandlade. Sånt sysslar ju genusvetarna också med att belysa. Det är viktigt att förstå ett problem för att kunna åtgärda det.

Ja, det är biologiskt att han ska kunna göra det. Det finns som sagt en anledning till att män av naturen är starkare än kvinnor.

Vidga dina vyer och sluta tänk så svartvitt i genus, för biologi existerar faktiskt till skillnad mot pseudovetenskap.

Fast det stämmer ju inte. Beteendevetenskapliga teorier bygger på forskning, på kvalitativa eller kvantitativa studier. Vad är det konkret du saknar i metodiken?

Vad lägger du in i begreppet ?vetenskapligt sätt?? Jag tror tex att de flesta sociologer, som generellt har en särskilt gedigen utbildning i statistik för att kunna säkerställa validitet och reliabilitet i sina dataunderlag och utesluta skensamband, skulle opponera sig rätt hårt mot det vaga argumentet....

Well det beror väl mycket på om det rör sig om en explorativ eller deskriptiv eller hypotesprövande etc studie det rör sig om, det ingår liksom i modellen att vara tydlig med vilka antaganden man gör. Men i bakgrunden finns där ju explorativa studier som ligger till grund för just de antaganden som man i andra typer av studier försöker förstå eller bekräfta inom det vetenskapliga fältet. Det gäller fö all forskning. Inklusive biologi.

Om du är biolog kommer du att titta på skillnader mellan könen genom biologins lins, är du beteendevetare kommer du undersöka det utifrån ett beteendevetenskapligt perspektiv. Det är forskningens uppgift. De flesta tror att manlighet respektive kvinnlighet är skapat av en blandning av biologi och social konstruktion. Här kan man tro olika. Men att säga att biologi inte bedrivs med samma metodiska begränsningar och möjligheter som genusvetenskap, och därför skulle vara mer ?riktig? forskning, är bara obildat.

DE FLESTA som intresserar sig för ämnet tror det, jo. Det är en mindre del som hävdar att det är en total social konstruktion. Detta vet jag. Vad menar du med att det inte skulle vara sant?

Ok, du kritiserar en viss grupp av svenska genusvetare. Det kan man förstås få göra. Man kan också ha åsikter kring ämnets ursprung och problematisera kring det - det är bara bra. Det är dock INTE synonymt med att slängigt döma ut genusvetenskapen som just en vetenskap, vilket andra i tråden gjort, med att enda argument att ?det är flum?. Det ÄR obildat.

Och don?t get me started on begreppet objektivitet öht. Det var inte så länge sedan all forskning utgick ifrån att jorden var platt, för att nämna ett slitet exempel.Snälla kontra inte med att ?jo det var visst länge sen? för då får jag en stroke.

Föreställningen att män inte får vara svaga bottnar i (van)föreställningen att män måste vara stora och starka och krockar med hur män verkligen är - alltså olika.

Vet inte hur intressant det är vad jag tycker, blir mest provocerad när random tomte tror sig veta något om vad som kvalificerar ett fält som sk riktig vetenskap.

Har vissa problem med din argumentation:

1) baserar du den på en (1) formulering i en svensk (!) wikipediaartikel?

2) hade det varit ok om formuleringen löd: _vissa_ sociala strukturer? För isf håller jag med påståendet till 100% Att påstå att samtliga sociala strukturer, oavsett område, stammar ur genus verkar absurt - så jag tror inte att vi kan utgå ifrån att (den random) artikelförfattaren menar det

3) ofta går ju forskning till så att man gör ett antagande och sedan försöker se om det finns grund att behålla eller förkasta det antagandet. Gäller alla forskningsfält så vitt jag vet. Menar du att du har gjort en litteraturstudie som visar att detta inte pågår inom genusvetenskapen?

4) jag får känslan att du baserar din argumentation på hur skrikfeminister pratar om genus, inte hur den lärs ut vid universiteten. Genusvetenskapen är starkt förknippad med feminismen, ja, vilket är ett faktum vi får förhålla oss till. Inte så konstigt men det gynnar inte fältet, likt andra fält som främst ockuperas av kvinnor. De som hörs mest i bruset är skrikfeministerna, och då syftar jag på såna som är duktiga på att nå ut i sociala media med enkla och kvinnopopulistiska budskap. Man kan ju argumentera både för och emot att de skulle gynna kvinnosaksfrågor, jag kan tycka att deras förenkling av världen är lite problematisk, av flera skäl. Men att dessa skrikfeminister på något sätt skulle innebära att hela fältet genusvetenskap inte är ett seriöst forskningsfält vid universiteten är enligt min erfarenhet fel. Fel fel fel!!

Jag har ingen sammanställning över genusforskares feministiska hållning, det är möjligt att du har rätt när du hävdar att de flesta är likhetsfeminister, men oavsett poängterar du ju också att det inte stämmer överens med den samlade forskningen på området (ink genusvetenskapen) vilket isf ändå är ett bevis för att fältet är relativt opåverkat av individers hållning....så har svårt att förstå varför det skulle vara ett argument som ogiltigförklarar genusvetenskapen (och inte bara enskilda forskares ojävighet, vilket återigen är ett problem inom fler fält)

Ja, det är bara att se dig om så hittar du även taniga och svaga män. Män är precis som kvinnor olika.

Det handlar inte om vilket kön man har, utan hur man uttrycker sig. Kvinnor på FL startar inte trådar om att de inte får ligga och att det är alla mäns fel, att män har det så mycket lättare på relationsmarknaden och buhu buhu det är så synd om mig som män gör fast om kvinnor. Kvinnor startar en helt annan typ av trådar och lägger inte över sina egna problem på alla av det motsatta könet och börjar hata dom för det, de löser problemen själva och tar inte ut det på andra som män gör. Hade kvinnor skrivit samma provocerande snyftinlägg som många män gör här så hade de bemötts på exakt samma sätt.

Fast trådarna om mansbebisar handlar inte om att kvinnor gnäller om att de inte får sex utan om att deras män inte vill hjälpa till hemma och många gånger har en skev kvinnosyn.

Nu håller jag inte med hatiska incels. Men snacket om offerkofta är tröttsamt. Om man säger att det är offerkofta när män som har dåligt självförtroende eller är blyga klagar på att normen gör att dom går bort. Då är det offerkofta när kvinnor klagar på att dom väljs bort i olika sammanhang för att dom är som dom är. En kvinna som tex vill jobba i ett mansdominerat jobb kan ju bli mer manlig. Men så säger man inte för givetvis ska man jobba med normer så att alla inte behöver vara stöpta likadant. Men när det gäller män och dejtning då verkar det vara en norm man inte får röra utan män med dåligt självförtroende ska bara skärpa sig och slänga offerkoftan. Som jag skrev det är fel att hata kvinnor som arga incels gör. Däremot är det inte fel att ifrågasätta den norm som män måste hålla sig inom.