Varför får inte män vara osäkra?
Kvinnor är ofta osäkra, kan handla om utseendet, rädda att inte duga åt män, att de är tråkiga, osv.
Här skulle det vara önskvärt om kvinnor kunde svara på varför män inte får vara osäkra?
-
-
Svar på tråden Varför får inte män vara osäkra?
-
Ja kvinnor har sina attribut män har andra, men det är FORTFARANDE så evolutionen format oss av en ANLEDNING. Och då blir det ju rätt korkat att påstå att det skulle vara en vanföreställning att män behöver vara stora och starka... då pratar man enbart genom ett tjockt ideologiskt filter utan att ta någon som helst hänsyn till biologi och evolution och dessutom i en extremt kort tidsram... ungefär som att människor levt samma bekväma liv som vi gör idag genom hela vår historia.Anonym (B643) skrev 2020-09-08 10:07:18 följande:Kvinnor är mer uthålliga. Räknas det som fysiska påfrestningar? Det tycker jag.
Det är ju uppenbart att sk genusfolk är extremt påverkade av likhetsfeminismen -
Vet inte hur intressant det är vad jag tycker, blir mest provocerad när random tomte tror sig veta något om vad som kvalificerar ett fält som sk riktig vetenskap.Bjoer skrev 2020-09-08 09:43:28 följande:
Jag menar att de flesta feminister och forskare inom genusvetenskap är likhetsfeminister, en övertygelse som inte stämmer överens med den samlade forskningen på området (dvs, genusvetenskaplig och biologisk forskning). Givetvis anser väldigt få att biologi har noll med saken att göra men förskjutningen mot social konstruktion är långt över verkligheten. Ta följande beskrivande rad från svenska wikipedia om genusvetenskap t.ex.
"Idéer om könsroller anses existera i all mänsklig erfarenhet och verksamhet och dessa idéer förmodas ligga till grund för hur sociala strukturer formas."
Håller du med om att den stämmer? Om du gör det, anser du inte att man först ska visa att dessa idéer ligger till grund för hur sociala strukturer formas? Inte bara utgå från det?.
Har vissa problem med din argumentation:
1) baserar du den på en (1) formulering i en svensk (!) wikipediaartikel?
2) hade det varit ok om formuleringen löd: _vissa_ sociala strukturer? För isf håller jag med påståendet till 100% Att påstå att samtliga sociala strukturer, oavsett område, stammar ur genus verkar absurt - så jag tror inte att vi kan utgå ifrån att (den random) artikelförfattaren menar det
3) ofta går ju forskning till så att man gör ett antagande och sedan försöker se om det finns grund att behålla eller förkasta det antagandet. Gäller alla forskningsfält så vitt jag vet. Menar du att du har gjort en litteraturstudie som visar att detta inte pågår inom genusvetenskapen?
4) jag får känslan att du baserar din argumentation på hur skrikfeminister pratar om genus, inte hur den lärs ut vid universiteten. Genusvetenskapen är starkt förknippad med feminismen, ja, vilket är ett faktum vi får förhålla oss till. Inte så konstigt men det gynnar inte fältet, likt andra fält som främst ockuperas av kvinnor. De som hörs mest i bruset är skrikfeministerna, och då syftar jag på såna som är duktiga på att nå ut i sociala media med enkla och kvinnopopulistiska budskap. Man kan ju argumentera både för och emot att de skulle gynna kvinnosaksfrågor, jag kan tycka att deras förenkling av världen är lite problematisk, av flera skäl. Men att dessa skrikfeminister på något sätt skulle innebära att hela fältet genusvetenskap inte är ett seriöst forskningsfält vid universiteten är enligt min erfarenhet fel. Fel fel fel!!
Jag har ingen sammanställning över genusforskares feministiska hållning, det är möjligt att du har rätt när du hävdar att de flesta är likhetsfeminister, men oavsett poängterar du ju också att det inte stämmer överens med den samlade forskningen på området (ink genusvetenskapen) vilket isf ändå är ett bevis för att fältet är relativt opåverkat av individers hållning....så har svårt att förstå varför det skulle vara ett argument som ogiltigförklarar genusvetenskapen (och inte bara enskilda forskares ojävighet, vilket återigen är ett problem inom fler fält) -
1) Nej, det var ett exempel på en formulering som iaf. är mer officiell än vad jag skriver på familjelivs forum.Just Precis skrev 2020-09-08 12:26:00 följande:Vet inte hur intressant det är vad jag tycker, blir mest provocerad när random tomte tror sig veta något om vad som kvalificerar ett fält som sk riktig vetenskap.
Har vissa problem med din argumentation:
1) baserar du den på en (1) formulering i en svensk (!) wikipediaartikel?
2) hade det varit ok om formuleringen löd: _vissa_ sociala strukturer? För isf håller jag med påståendet till 100% Att påstå att samtliga sociala strukturer, oavsett område, stammar ur genus verkar absurt - så jag tror inte att vi kan utgå ifrån att (den random) artikelförfattaren menar det
3) ofta går ju forskning till så att man gör ett antagande och sedan försöker se om det finns grund att behålla eller förkasta det antagandet. Gäller alla forskningsfält så vitt jag vet. Menar du att du har gjort en litteraturstudie som visar att detta inte pågår inom genusvetenskapen?
4) jag får känslan att du baserar din argumentation på hur skrikfeminister pratar om genus, inte hur den lärs ut vid universiteten. Genusvetenskapen är starkt förknippad med feminismen, ja, vilket är ett faktum vi får förhålla oss till. Inte så konstigt men det gynnar inte fältet, likt andra fält som främst ockuperas av kvinnor. De som hörs mest i bruset är skrikfeministerna, och då syftar jag på såna som är duktiga på att nå ut i sociala media med enkla och kvinnopopulistiska budskap. Man kan ju argumentera både för och emot att de skulle gynna kvinnosaksfrågor, jag kan tycka att deras förenkling av världen är lite problematisk, av flera skäl. Men att dessa skrikfeminister på något sätt skulle innebära att hela fältet genusvetenskap inte är ett seriöst forskningsfält vid universiteten är enligt min erfarenhet fel. Fel fel fel!!
Jag har ingen sammanställning över genusforskares feministiska hållning, det är möjligt att du har rätt när du hävdar att de flesta är likhetsfeminister, men oavsett poängterar du ju också att det inte stämmer överens med den samlade forskningen på området (ink genusvetenskapen) vilket isf ändå är ett bevis för att fältet är relativt opåverkat av individers hållning....så har svårt att förstå varför det skulle vara ett argument som ogiltigförklarar genusvetenskapen (och inte bara enskilda forskares ojävighet, vilket återigen är ett problem inom fler fält)
2) Med tanke på att alla källor jag hittar påstår att nästan alla feminister i Sverige är likhetsfeminister så tror jag vi faktiskt kan utgå från att artikelförfattaren menar det. Däremot tror jag det handlar om sociala strukturer som rör skillnder mellan könen.Om vi specifierar det till det, håller du med då? "Vissa sociala strukturer" är lite för vagt för att man ska veta vad det innebär.
3) Genusforskning gör säkert samma sak för ramen av den studie de gör. Jag kan inte uttala mig om varje enskild studie även om känslan man får när man läser diverse studier är att det är lite si och så med stringensen i slutsatserna. Problemet ligger inte där. Problemet ligger i att det grundläggande ramverket består av mycket teoribildning utan faktiskt forskning bakom. Det borde t.ex. vara omöjligt att vara likhetsfeminist och genusforskare utan att riktigt slå knut på hjärnan.
4) Jag ska erkänna att jag inte läst genus på universitetet så jag har inte koll på hur det lärs ut där men jag anser inte att det intryck jag har beror på skrikfeminister. Jag fattar att de inte är representativa för massan. Men jag har pratat med en del riktigt seriösa feminister och det har inte ändrat mitt intryck. Jag kommer t.ex. ihåg ett samtal med en av sambons bästa polare som är tidigare ordförande i FATTA! och hur vi pratade om en kille hon hade börjat träffa som var av den lite mer "starka, tysta typen" och specifikt kommer jag ihåg en kommentar av stilen, fritt citerat ur minnet, "Det är nästan så man börjar tvivla på tio års genusstudier." när hon berättade om hennes reaktioner och känslor på hans beteenden och "annat". Då blir man lite frågande om vad de lär ut på genuskurserna egentligen. Men aja, det är en anekdot och egentligen inte värd så mycket i sammanhanget, tyckte mest det var en kul reaktion från någon som suttit med och skrivit samtyckeslagstiftningen (som jag förövrigt tycker är en mycket bra förändring!).
När jag skrev "samlade forskningen" så syftar jag på genusforskning som håller god kvalitet, inte den som närmast räknas som pseuovetenskap. Tyvärr handlar det inte om enskilda forskare när det kommer till genusvetenskap. -
2) ok. Som jag minns det menar likhetsfeminister typ att skillnaden mellan könen är såpass små och variationen inom resp könskategori är såpass stora att könen är mer lika än olika och att jämställdhetsfrågor därför bör bedrivas med utgångspunkt i att män och kvinnor har samma beteendemönster, behov, etc? Isf låter det rimligt att de flesta svenska feminister är likhetsfeminister, inte särarts- eller radikal- och allt vad det heter (har inte stött på uppdelningen sedan i gymnasiet, menar inte att antyda att den är mossig eller nåt sånt, bara att jag inte har det färskt i minnet). Och vill minnas att rimligen att särartsfeminister är mer into biologi än likisarna?Bjoer skrev 2020-09-08 14:04:27 följande:
1) Nej, det var ett exempel på en formulering som iaf. är mer officiell än vad jag skriver på familjelivs forum.
2) Med tanke på att alla källor jag hittar påstår att nästan alla feminister i Sverige är likhetsfeminister så tror jag vi faktiskt kan utgå från att artikelförfattaren menar det. Däremot tror jag det handlar om sociala strukturer som rör skillnder mellan könen.Om vi specifierar det till det, håller du med då? "Vissa sociala strukturer" är lite för vagt för att man ska veta vad det innebär.
3) Genusforskning gör säkert samma sak för ramen av den studie de gör. Jag kan inte uttala mig om varje enskild studie även om känslan man får när man läser diverse studier är att det är lite si och så med stringensen i slutsatserna. Problemet ligger inte där. Problemet ligger i att det grundläggande ramverket består av mycket teoribildning utan faktiskt forskning bakom. Det borde t.ex. vara omöjligt att vara likhetsfeminist och genusforskare utan att riktigt slå knut på hjärnan.
4) Jag ska erkänna att jag inte läst genus på universitetet så jag har inte koll på hur det lärs ut där men jag anser inte att det intryck jag har beror på skrikfeminister. Jag fattar att de inte är representativa för massan. Men jag har pratat med en del riktigt seriösa feminister och det har inte ändrat mitt intryck. Jag kommer t.ex. ihåg ett samtal med en av sambons bästa polare som är tidigare ordförande i FATTA! och hur vi pratade om en kille hon hade börjat träffa som var av den lite mer "starka, tysta typen" och specifikt kommer jag ihåg en kommentar av stilen, fritt citerat ur minnet, "Det är nästan så man börjar tvivla på tio års genusstudier." när hon berättade om hennes reaktioner och känslor på hans beteenden och "annat". Då blir man lite frågande om vad de lär ut på genuskurserna egentligen. Men aja, det är en anekdot och egentligen inte värd så mycket i sammanhanget, tyckte mest det var en kul reaktion från någon som suttit med och skrivit samtyckeslagstiftningen (som jag förövrigt tycker är en mycket bra förändring!).
När jag skrev "samlade forskningen" så syftar jag på genusforskning som håller god kvalitet, inte den som närmast räknas som pseuovetenskap. Tyvärr handlar det inte om enskilda forskare när det kommer till genusvetenskap.
Om jag håller med: Ja, visst tror jag att idéer om vad som är kvinnligt och manligt har skapat en massa sociala strukturer. Eller, det kan man ju konstatera, att man förr trodde att kvinnor inte klarade vissa saker och män inte andra. Och historiskt har man ju väldigt medvetet fostrat män till att bli manliga och kvinnor kvinnliga. Så jag förstår inte hur det skulle vara en konroversiell tanke. Men jag kanske missförstår din fråga, för jag har svårt att se vad alternativet skulle vara, om det bara var biologin som styrde, vi människor ÄR ju vår idévärld? Kan du ge ett exempel på sociala strukturer kring kön som stammar direkt ur biologiska skillnader, UTAN att våra uppfattningar om kön (genus) är inblandade någonstans längs vägen?
3) Jag tänker att det är en tvärvetenskap så att du hittar grundforskningen inom sociologin och psykologin?
4) jag får erkänna här att jag inte riktigt fattat vad du tycker är lustigt. Inte meningen att låta dryg, det är sent, tråden är lång, jag har dåligt arbetsminne. Men typ att hon kände en biologisk drift? För att han var så manlig? Eller att hon kände att reagerade urkvinnligt på hans urmanlighet typ? Oavsett vilket så SKULLE socialkonstruktivistisk teori kunna förklara även dessa känslor, den är bra på det sättet, täcker ju även sexualiteten och såna drifter som upplevs komma ifrån ens inre. Just sayin. Jag hade annars kanske ha gissat att hon drev lite med sig själv.
Jag är nog inte den mest likartsfeministiska feminist som debatterat för genusvetenskapen, jag tror att vi nog kan vara en go blandning av biologi och vanföreställningar, och allra främst att man ska ha ett öppet sinne för att vi inte vet allt. Sedan är det förstås lätt att bli filosofisk och hävda att pga av våra små begränsade människohjärnor är ju faktiskt ALLT en konstruktion, biologin och de andra naturvetenskaperna inkluderade. Men DET blir lätt ett jävla flum, det kan jag åtminstone hålla med om. -
Bjoer skrev 2020-09-08 09:45:23 följande:Gör den? Hur mycket evolutionsbiologi har man studerat när man kom fram till det?
Ja, det är bara att se dig om så hittar du även taniga och svaga män. Män är precis som kvinnor olika.
-
Inte allas, nej.Anonym (sådär) skrev 2020-09-08 10:03:41 följande:Jasså säger du det... då är det förmodligen bara en slump att naturen gjort män kroppar starkare och byggda för att tåla mer fysiska påfrestningar?
Tack för att du så tydligt bevisar genus"vetenskapens" uppenbara brister.
Tack för att du så tydligt visar din uppenbara brist på iaktagelseförmåga. -
Vem har sagt att livet är bekvämt? Det är bara andra typer av påfrestningar och den som inte klarar av att utvecklas hamnar efter.Anonym (sådär) skrev 2020-09-08 10:41:47 följande:Ja kvinnor har sina attribut män har andra, men det är FORTFARANDE så evolutionen format oss av en ANLEDNING. Och då blir det ju rätt korkat att påstå att det skulle vara en vanföreställning att män behöver vara stora och starka... då pratar man enbart genom ett tjockt ideologiskt filter utan att ta någon som helst hänsyn till biologi och evolution och dessutom i en extremt kort tidsram... ungefär som att människor levt samma bekväma liv som vi gör idag genom hela vår historia.
Det är ju uppenbart att sk genusfolk är extremt påverkade av likhetsfeminismen
Det är ju så uppenbart att en del är extremt påverkade av att deras attribut växer sig alltmer överflödiga och inte klarar av att utveckla nya ändamålsenliga. -
Män skall bli kvinnor menar du?nihka skrev 2020-09-10 07:58:56 följande:Vem har sagt att livet är bekvämt? Det är bara andra typer av påfrestningar och den som inte klarar av att utvecklas hamnar efter.
Det är ju så uppenbart att en del är extremt påverkade av att deras attribut växer sig alltmer överflödiga och inte klarar av att utveckla nya ändamålsenliga. -
Men kvinnor föds rätt och behöver inte anpassa sig.nihka skrev 2020-09-10 07:58:56 följande:Vem har sagt att livet är bekvämt? Det är bara andra typer av påfrestningar och den som inte klarar av att utvecklas hamnar efter.
Det är ju så uppenbart att en del är extremt påverkade av att deras attribut växer sig alltmer överflödiga och inte klarar av att utveckla nya ändamålsenliga.
Vilka uppoffringar och ansträngningar tvingas kvinnor göra? -
Ser inte hur du kan få det till det.Anonym (Tolkningsföreträde för kvinnor på FL) skrev 2020-09-10 08:07:13 följande:Män skall bli kvinnor menar du?
Ser du verkligen inte att det finns ett skiftande behov av olika färdigheter under olika tider? Exempelvis digital kompetens. Den som inte har det halkar efter.
