Regeringens el-fiasko

Jönsson sammanfattar att klimatförändringar orsakade av människan finns och att den senaste tidens värmeböljor och störtregn är av vetenskapen fastställd som högst sannolikt orsakade av människans aktiviteter. Han menar dock att det inte så farligt och att vi visserligen borde göra något åt det men att det inte är så bråttom och att de som säger att det är bråttom är alarmister.

Sedan tar han upp sådant som hagel och åsknedslag som jag inte tror är den typen av väder som någon direkt debatterar och att skogsbränder har legat konstant gällande nedbrunnen areal sedan länge, men han tar inte med att det med modern teknik är lättare att begränsa och bekämpa bränder så hans jämförelse haltar något där.

Och han väljer ut vad och hur han ska presentera sina .

Han är en privatperson med en youtubekanal som vill att du ska skänka pengar så han kan fortsätta leka journalist och han är populist av stora mått. Vadå inte bemött med fakta? Hur vet du det? Har du dammsugit pappersproduktioner och nätet på kommentarer på hans hemmafilmer och sett att ingen bemöter honom med fakta?

Kan man inte släcka ner hela Sölvesborg i stället 24/7. För gott! Du och ditt SD "glömde" ta med den här texten:

"Mycket hänger på vilka effekter kriget i Ukraina får på energimarknaden."

www.di.se/nyheter/elen-kan-stangas-av-i-vinter/

Du bemötte exakt NOLL av sakkritiken i mitt inlägg.

Nej, jag försöker inte leka journalist. Jag publicerar inget eget material. Jönsson däremot skapar egna filmer där han leker journalist

Tänkte du tacka regeringen Palme på dina bara knän för det?

Jönsson sammanställer och presenterar inte bara fakta utan han gör ett urval och dra slutsatser. Om vad jag tycker om att Jönsson leker journalist är helt ointressant, varför kommenterar du det isf för att ytterligare en gång kommentera exakt NOLL av min sakkritik?

OK. Du tycker det är ointressant med sakkritik. Då kan du fortsätta vädra dina känslor. Utan mig.

Gör du? Du var ju inte intresserad av sakkritik öht sa du ju.

Du väljer att bortse från sakkritik och gnäller sedan över att det saknas saklighet.

Vadå generalisera? Din guru väljer exempelvis att inte ta hänsyn till att brandbekämpning nu och förr inte alls är jämförbar när han påstår att det inte brinner mer (areal) nu än tidigare.

Du har fortfarande inte bemött min sakkritik i något sammanhang över huvud taget.

Jag har inte pratat om dig och din mening varken generell eller specifik, inte i något sammanhang alls

Det var JAG som påpekade att Jönsson inte tar hänsyn till exempelvis brandbekämpning förr och nu när han talar om nedbrunna arealer. Han menar att det inte har förändrats och anför det sedan som bevis för att bränder inte är en följd av klimatförändringar och DU bemöter inte den sakkritiken utan hoppar över den och beklagar dig sedan över att ingen är saklig.

Ja, varsågod! Bemöt. 

Att ta upp hur Jönssons argument inte håller ÄR naturligtvis sakligt. 

Jaså Jönsson har inget med tråden att göra. Varför pratar du om honom i så fall?