Regeringens el-fiasko

Du läser som en kratta!
Jag har inte kallat Jönsson för nyhetsreporter. Jag har jämfört rollerna som nyhetsreporter och faktapresentatör.Varför ska jag återge Jönssons argument för dig när du kan lyssna på när Jönsson själv ger dig dem?
Förstahandskälla är alltid bäst.
Säg istället att du inte vill se och därför inte har tagit del av de fakta och argument som Jönsson presenterar.Berätta mer om den retoriken?

Vad är det för retorik som tillämpas när man visar dokument och återger mp's egna tal om sin energipolitik?

Nej, nu blandar du ihop begreppen och faktan ordentligt.

Att någonting bli en konsekvens av någonting annat måste inte betyda att det är någonting som avsågs.  Intention och utfall är inte samma sak - det är helt olika begrepp.

Du har i ditt inlägg inget belägg för att MP föreslår mer fossila bränslen - men det kanske finns - du får gärna lägga fram belägg för ditt påstående,

Var har du hittat att det i Sverige används _mer_ fossila bränslen än tidigare för elproduktion? - du får gärna lägga fram belägg för detta påstående också.

OM jag ska använda samma typ av resonemamng som du visat exempel på så skulle jag påstå att du vill föra fram falska påståenden och ett inkoherent resonemang  - dvs att detta är din intention, inte att de tbara är bara konsekvensen av att du blandar ihop fakta med tyckande och saknade belägg för påståenden.

.Om du vill kan jag förklara det där med att intention och utfall är olika begrepp mer utförligt. 

I sammanhanget saknar det betydelse vilken intentionen är.

Vad som är väsentligt är om man känt till sannolika konsekvenser av den politik man vill bedriva.

Det fungerar inte så att man kan svära sig fri från ansvar för att konsekvenserna inte ingått i ens intentioner.

Att beakta konsekvenser skall vara en del av utredning och beslutsfattande.

Det finns ingenting (annat än förståndshandikapp möjligen) som talar för att mp inte har kunnat räkna ut att kärnkraft i huvudsak ersätter fossila bränslen (än mer tidigare än nu), vilket omvänt innebär att mindre kärnkraft ger ett högre behov av fossila bränslen för el-produktion och så har det varit under hela kärnkraftens historia som källa för el-produktion.

Det finns heller ingenting som talar för att mp inte har kunnat räkna ut att ökad efterfrågan och minskad tillgång på el ger högre el-priser.

Det är märkligt att du i fråga om MP anser att intention och effekt är betydelselöst - men å andra sidan... i tråden där vi diskuterade om nazism var socialism var du mycket noga med att poängtera att det är (för nazismen) inte heller var någon  skillnad om det var en intention eller om det var en konsekvens.

gamla.familjeliv.se/Forum-26-70/m79738437-10.html
inlägg 99Att den svenska rikdagsgruppen för MP skulle hållas ansvarig för att Tyskland och övriga europa får lov att elda fossila bränslen, att Putin invaderat Ukraina och att Putin strypt gastillförseln är en minst sagt makaber slutsats.Eller en Jönsson-slutledning kanske det kan kallas . han tar ju random fakta och plockar ihop något hokuspokus som passar hans politiska åsikt... 

MP har inte ansvar för vad andra länder gör.  

Om jag förstår det rätt så har MP haft intentionen att ersätta fossil energi och atomenergi med förnybar energi. Historiskt sett så importerar Sverige mindre mängd el nu än tidigare.   Se, intention och konsekvens.    

Förresten - var är de där beläggen för att MP vill ha mer fossil energi ?Var är beläggen för att det i Sverige används med fossil energi? Var är beläggen för att MPs intentioner lett till att mer fosil energi används i Sverge?

Tom, du måste förstå att du blandar ihop begreppen helt och hållet och du kan varken ge belägg för att begreppen ersättar varandra och har samma betydelse eller ge belögg för de faktiska sakförhållandena du påstår finns.

Har du hittat en video med Jönsson som påstår det du skriver? 

Ok - Jönsson är ingen nyhetsreporter eller presenterar alla fakta alltså  - överens. Är vi överens om att Jönsson än en debattör som driver en politiskt vinklad kanal?

Nu är ju inte Jönsson här och debatterar med sina påståenden - det är iofs inte du heller om du bara rapar upp länkar till Jönssons videor. Skälet till att du ska ta fram material är att du ska argumentera i tråden för dina åsikter, men om du hellre vill vara Jönssons språkrör så visst.

Jag kan jämföra Jöänssons löjeväckande formuleraingar om de väldigt långa turbinbladen med Trumps 'very very' fras som han slänger sig med  - en 8-årings språk enligt experter.

Jönssons retorik liknar din retorik, återge vissa fakta dra slutsatser från dessa fakta som passar det egna narrativet och använd dessa slutsatser som fakta utan ytterligare belägg eller falsifierbarhet,

Exakt, precis som du eller vem som helst som debatterar. Är vi överens om det?Skälet till att jag länkat till de artiklar och videor jag länkat till (bl.a. några av Jönssons videos) är för att där presenteras fakta och argument baserade på dessa fakta, som jag anser är betydelsefullt som debattunderlag.
Jönsson har omedvetet gjort mig tjänsten att servera vad jag vill få fram, bl.a. vad mp avser att föra för energipolitik och att det är mp och inte marknaden som velat lägga ner kärnkraftverk.
Jag anser inte att jag behöver ta fram det material jag vill framhäva och som finns i de artiklar och videos jag länkat till. Det är genom länken redan serverat ett klick bort för den som är intresserad.Jag vet inte om det har varit med i innehållet i videos jag länkat till och det har i så fall inte varit mitt syfte att framhäva just det. Det är därför det är så viktigt att den som ifrågasätter innehållet i länkade artiklar och videos är saklig och pekar på exakt vad de ifrågasätter och varför.Den liknar lika mycket din retorik eller vilken som helst av debattörers retorik.

Åter igen efterlyser jag saklighet i kritiken.

Varför är det märkligt att jag håller en konsekvent retorik?
Har du själv svårt att vara konsekvent och därför tycker det är konstigt när andra är det?Det är dock din slutsats.

Jag menar att mp (liksom alla andra politiker och partier) bär ansvaret för konsekvenserna av den politik de för och där konsekvenserna har varit förutsägbara.

Man behöver inte nuvarande krig som grund för att inse att ökat beroende av rysk olja och gas medför betydande nackdelar eller för att inse att beroendet kommit som en konsekvens av politiskt motstånd till kärnkraft.MP har ansvar för den politik de driver, har drivit och vill bedriva i Sverige och i Europaparlamentet.

I övrigt utgör övriga Europa främst exempel på konsekvenser av anti-kärnkraftpolitik.Varför fortsätter du att tjata om internation när jag sagt att det handlar om konsekvenser?
Du kommer ingen vart med det, annat än att stärka min bild av att du inte vill eller kan att sakligt bemöta fakta och argument.Javisst och det hade du sett om du inte hade tagit på dina skygglappar och inte vill se på dessa videos.

OK. Du tycker det är ointressant med sakkritik. Då kan du fortsätta vädra dina känslor. Utan mig.

Gör du? Du var ju inte intresserad av sakkritik öht sa du ju.

En metaforisk berättelse som beskriver din retorik:

Du visste att kyla och halka är på väg, det är den årstiden och tidpunkten är förutsedd i väderleksrapporten. Ändå har du struntat i att byta till vinterdäck.
Idag när det verkligen är halt så kör du ändå på i samma fart som vanligt.
När du inte kunde stanna i korsningen, utan körde på min bil, så kan du inte skylla ifrån dig på vilka intentioner du haft, utan måste ta ansvar för konsekvenserna av dina val, beslut och handlingar.