"Men likafullt har Anonyym #133 en klar poäng enligt mig!: "Om du är så pass desperat att du vänder dig till nätet för att uppfylla dina sexbehov, för att din partner inte räcker till. Det är ett sexberoende. Jag vet vad det innebär, då jag haft ett sexrelaterat självskadebeteende. Jag vet även vad som är rätt och fel".
Du skriver att trollet har en klar poäng i stycket du citerar. En klar poäng i stycket som hävdar att man är sexberoende om man vänder sig till nätet. Uttryckligen. En mening som etiketterar varenda människa med tillgång till nätet till sexberoende.
Jag tror inte att trollet själv tror ett endaste dugg på det han skriver, bara att det inte finns några gränser för hur korkad han kan framställa sig för att få lite uppmärksamhet. Han ramlade nog av stolen när du påstår att det finns en klar poäng i det.
Nu har du fått mer energi än tänkt också. Ta hand om dig nu.
Jag citerar hela stycket. Ingen felcitering alls. Du inleder ju till och med ditt inlägg med det. Ironin att påtala ohederlig retorik efter det greppet :)
Jag gör ett utdrag för att förtydliga vad jag menar. Alla vänder sig till nätet för porr, dejting, råd, vänskap eller forum med övertolkande clowner. Det är INTE, på någon fläck, en definition av beroende. Vilket du själv inledde inlägget jag svarade på med att hålla med till 100%
""Om man är understimulerad och vänder sig till nätet är man sexberoende? Du tar väldigt grova ord och generaliseringar i munnen. Du verkar definitivt inte veta vad det innebär med ett sexberoende".
Instämmer absolut i vad du Elefantmannen2 för fram om sexberoenden; de hamnar i en klass för sig precis som beroende överlag (alkohol, narkotiska preparat eller psykofarmaka). Där är vi fullständigt överens!"
Vill du argumentera mot dig själv är det fint. Men dra inte in mig i dina självmotsägelser.
Om du felaktigt påstår att jag felciterade och upprepade gånger egenmäktigt misstolkar vad jag skrev gör du ju dig själv till antagonist.
Likväl som när du talar om för mig vad jag egentligen tänker och menar.
Precis som att tilltala mig nedlåtande "vännen" är de endast prov på riktigt usla och fundamentala härskartekniker.
I princip varenda människa surfar efter porr, sex etc. på nätet. Det även om man har ett fullt tillfredsställande partnersex. Det är två helt olika saker som inte hänger ihop vanligtvis.
På det är det extremt få par som är helt samspelta sexuellt om man nu skulle se det som en anledning att vända sig till internet.
Inget av dessa scenarion påvisar ett beroende. Och är definitivt inte likställt med ett.
Att fortsätta hävda det ger vid handen att personen är i total avsaknad av kunskap om beroende och hur det definieras, logik och empati och på riktigt inte inser vad för diagnoser man kastar sig med. Det andra alternativet, som är det mest troliga i och med att väldigt få människor passar in på det första, är att man trollar och kastar ur sig saker för att reta upp andra i sina tirader.
I det här fallet är det ett välkänt troll som bara utökat sitt vanliga utspel en aning.
Om du felaktigt påstår att jag felciterade och upprepade gånger egenmäktigt misstolkar vad jag skrev gör du ju dig själv till antagonist.
Likväl som när du talar om för mig vad jag egentligen tänker och menar.
Precis som att tilltala mig nedlåtande "vännen" är de endast prov på riktigt usla och fundamentala härskartekniker.
I princip varenda människa surfar efter porr, sex etc. på nätet. Det även om man har ett fullt tillfredsställande partnersex. Det är två helt olika saker som inte hänger ihop vanligtvis.
På det är det extremt få par som är helt samspelta sexuellt om man nu skulle se det som en anledning att vända sig till internet.
Inget av dessa scenarion påvisar ett beroende. Och är definitivt inte likställt med ett.
Att fortsätta hävda det ger vid handen att personen är i total avsaknad av kunskap om beroende och hur det definieras, logik och empati och på riktigt inte inser vad för diagnoser man kastar sig med. Det andra alternativet, som är det mest troliga i och med att väldigt få människor passar in på det första, är att man trollar och kastar ur sig saker för att reta upp andra i sina tirader.
I det här fallet är det ett välkänt troll som bara utökat sitt vanliga utspel en aning.
... Har aldrig varit! ... Min position är nybörjarens här på forumet. Anledningen till att jag sökte mig till Familjeliv.se och Sex & Samlevnad har att göra med att en manlig kompis rekommenderade mig detta. En nätromans (leddes vidare IRL till en fullskalig otrohetsaffär) har varit aktuell i mitt partnerskap, varför jag sökte mig till den här tråden. Om du kollar back i historiken finner du att jag inledningsvis primärt konverserade med skribenten (Skilsmässa) där vi växlar erfarenheter i vårt tema. Vårt utbyte är adekvat i linje med TS:s (Älskare i tanken) frågeställning: "Nätromans om man är gift".
Nej, det finns en fastställd definition av beroende och missbruk. Oavsett vad inceltroll vill påstå, det är min poäng. Liknelsen är lika idiotisk som att påstå att alla som dricker ett glas vin till maten på krogen är alkoholister. Till och med värre då folk av alla religioner och åldrar brukar internet i sexsyfte. En väldigt, väldigt liten andel av dem missbrukar detsamma.
sv.wikipedia.org/wiki/Missbruk
www.hjarnfonden.se/om-hjarnan/diagnoser/beroende/
Gör skillnad på kliniska definitioner/fakta och åsikter.
Lär dig hur man använder och tolkar citationstecken, tack.
- sv.wikipedia.org/wiki/Citattecken
Jag hänvisade inte till dig som troll utan den vars utspel du försvarade. Läs igen så inser du.
JAG har aldrig påstått att du hör ihop med något troll, det gjorde ett av trollen.
Vad du gör här och hur du kom hit har ju såklart ingen som helst relevans för om du trollar eller ej. En manlig kompis rekommenderade mig hit också. Ergo trollar jag aldrig?
Vad menar du med överdrivna läggning? Du tillskriver mig egenskaper du inte har den blekaste aning om och tycker att jag ska fundera över dem?
Jag tycker du ska fundera på att sluta misshandla din partner istället.
Att hänvisa till att man är nybörjare är ingen som helst ursäkt för att ständigt använda sig av argumentationsfel. Det är samma regler som gäller vid all argumentation, på nätet eller IRL.
Sluta projicera trams på andra. Det om något "tyder på enormt självförakt". Och det leder garanterat till förakt externt.
Hur man definierar beroende är belagt. Det är fakta. Det är inte en åsikt. Jag ber alltså inte någon att ha samma åsikt som mig, jag ber dem att inte blanda ihop fakta och åsikter.
När det inte går så bra ger man sig istället på personen som påtalar det. Det ger självklart heller ingen effekt. Det intensifierar bara att det är uppenbart att man är en idiot utan eftertanke och impulskontroll som kallar andra sexberoende och annat utan belägg.
"Vad menar du med överdrivna läggning? Du tillskriver mig egenskaper du inte har den blekaste aning om och tycker att jag ska fundera över dem?
Jag tycker du ska fundera på att sluta misshandla din partner istället."
Det är självförklarande för de flesta. Du har blivit helt personfixerad i en sakdiskussion. Jag kan varken reflektera över eller bemöta din skeva bild och fria fantasier.
Du vinner noll på att fokusera på min person istället för din egen.
Det är min åsikt, till skillnad från fakta, sakförhållanden eller normer. Eftersom du försöker läsa in dig på min historik kan du lätt läsa att jag gör stor åtskillnad och aldrig påstår att någon ska tycka eller agera som jag.
A) Det står "kapar" trådar.
B) Hela din argumentation tar avstamp i ett felslut.
Du anser dig vara MOT otrohet. Fine.
Att jag inte delar din definition av det, inte håller med om dina argument eller hur du argumenterar gör inte att jag blir FÖR otrohet.
Det förstår nästan alla. Därför är det larvigt att ens bemöta det. Det är helt uppenbart när du kläcker ur dig det när argumenten tryter i en diskussion, men kanske mer svårtolkat när du kastar dig in i helt andra trådar med ditt felslut utan en argumentation?
Jag är däremot mot kontrollbehov och skeenden orsakade av okontrollerad svartsjuka.
Jag inser att otrohet, oavsett definition, är vanligt förekommande. Som tänkande människa undrar jag då varför. Det är utbytet jag får i trådar av den typen.
Troll vars enda argumentation består i att upprepa sin egen definition och gå till personangrepp på alla som inte delar ens uppfattning under flertal nick spammar sönder dessa trådar och förvandlar varenda en till personlig pajkastning.
I den här tråden har du ju inte ens brytt dig om att argumentera, endast förmedla din inskränkta bild av andra skribenter.
Detta är ju inget nytt för dig. Det upprepas i alla trådar. Vill minnas att det dryftats två gånger även i den här tråden. Varför flytta din tarvliga personbesatthet till nya trådar hela tiden. Det är inte sunt IMHO.
Vart går gränsen för otrohet anser ni?
Skulle ni anse att en nätromans på avstånd med en person du aldrig ämnar träffa är att vara otrogen? Låt säga att den pågått ett längre tag och innehållit både åtrå, sexchattande och även djupa konversationer och vänskapliga förtroenden. Något som mest fungerat som en flykt eller krydda i en ganska trisst och stagnerat liv? Båda älskar sina partners och vill förbli i de relationerna.
Någon som haft nåt liknande?
Jag har hänvisat till tre olika länkar. Totalt neutral forskning som är samstämmig. Det är inte MIN fakta, den är neutral och öppen för alla.
Jag förstår inte riktigt, men menar du att det är fel att hänvisa till forskning som pågått i olika former i ett par århundranden för att det finns annan forskning som visat sig felaktig? Och att just den lilla felmarginalen(var du hittar det i modern tid) gör att samlade forskningsresultat äger samma tyngd som anonyyms "känsla", (som hen ändrat under diskussionens gång, no less)? Hon behöver inte på något vis bevisa känslan eller ens länka till "sin" fakta?
Ok. Hur menar du att man då ska diskutera saker? Man bara säger, känner och definierar som man vill och det finns ingen bevisbörda. Inget rätt och fel. Min känsla och åsikt att jorden är fyrkantig äger samma värde som känslan hos dem som tycker att den är rund. Att hänvisa till forskning är ju ingen idé eftersom den rätt vad det är kan visa på att klotet(ironiskt, va?) är platt.
Din nya debatteknik och levnadsvillkoren det medför att inget kan anses bevisat blir spännande om det införs.
Fast tillsvidare kan vi väl köra på som vanligt? Att forskning inom neurologi, beteende etc. har rätt och att behandling och medicinering är på rätt spår, inte "Anonyym". Och att man i en argumentation kan luta sig mot det expertis, drabbade och forskning samstämmigt påstår?
Om jag nu gör det så är bruk och beroende olika saker. Man kan missbruka utan att vara beroende likväl som man kan vara beroende och inte bruka.
Och se där, ytterligare en påklistrad sanning som du vill att jag ska besvara. Jag går inte in för att skapa splittring och söndring såklart. Jag reagerade på att någon efter att ha läst ett inlägg lyckades diagnosticera en skribent som sexberoende. Förutom att denne också fick veta att han var ett otroget svin ett flertal gånger i samma inlägg. Vilket denne även kallade mig i sitt absolut första inlägg till mig.
Vad skapar splittring och söndring? Det beteendet eller att jag bemöter det? Är det så att skribentens känsla äger företräde över min vetskap om min person igen? För där är ju fakta faktiskt MIN.
Om man vänder sig till mig och använder sig av undermålig och försåtlig argumentationsteknik tänker jag påtala just det. Som dina halmgubbar, ad hominem och annat, till exempel. Där i ligger nämligen grunden till en vettig diskussion. Jag dryftar mig till att länka om argumentationsteknik trots att du inte lägger någon vikt vid vad expertis, erfarenhet och studier presenterar som ett bra regelverk för att faktiskt kunna föra sakliga diskussioner.
Men att rena påhitt utan förankring över huvud taget kan inte lägga grunden för en givande dialog tror jag faktiskt att du vet? Börjar man med felslut blir det sällan rätt. Exempelvis: "Hävdar heller inte att du har ett pågående sexmissbruk med anledning av att du vänder dig till nätet men inte till din partner för ömsesidig sexuell tillfredsställelse."
Är fortfarande lika trevligt och förhoppningsvis osant som ?Jag påstår inte att du är en fullskalig sadist bara för att du misshandlar din partner?
Behandla andra som du själv vill bli behandlad brukar man säga. Om du inte diktar ihop helt galna saker om min person och agerande gör inte jag heller det. Om du håller dig till god ton och sund argumentation gör jag också det.
Du skriver att du är nybörjare. Men ändå tycker du att du kan uttala dig om någons historik?
Vänligen klicka på visa endast på FYI och läs vad han skrivit i tråden. Han har inte argumenterat en enda gång på trådens ämne, men ett flertal gånger dragit in mig som person i tråden. Hans stående argument är att jag är FÖR otrohet. Han anser med andra ord att hans egen definition och upplevelse av fenomenet är den enda sanningen och om man argumenterar mot henom argumenterar man mot begreppet otrohet. Det är befängt.
Du tillstod att du läst vad jag skrivit och bör då enkelt se att jag aldrig någonsin propagerat för otrohet. Det är urbota larvigt att jag ens ska behöva påpeka det.
Nej, det finns en fastställd definition av beroende och missbruk. Oavsett vad inceltroll vill påstå, det är min poäng. Liknelsen är lika idiotisk som att påstå att alla som dricker ett glas vin till maten på krogen är alkoholister. Till och med värre då folk av alla religioner och åldrar brukar internet i sexsyfte. En väldigt, väldigt liten andel av dem missbrukar detsamma.
sv.wikipedia.org/wiki/Missbruk
www.hjarnfonden.se/om-hjarnan/diagnoser/beroende/
Gör skillnad på kliniska definitioner/fakta och åsikter.
Lär dig hur man använder och tolkar citationstecken, tack.
- sv.wikipedia.org/wiki/Citattecken
Ha ha ha ha. Och sedan ha ha ha ha ha.
Du visar ju bara hur trasig, trasig och besatt du är när du letar igenom inlägg på ett intetsägande forum två år bakåt.