Utköp

Jo, lånet är ju ingen tillgpng utan något som ska betalas, så det måste man ju räkna bort.

Att han får vinsten sen är ju klart då han ensam kommer äga det, ts får ju av den vinst som finns nu medan hon också äger. Det är ju inte heller självklart att det finns en vinst i framtiden om mannen säljer det, och du tänket väl inte att ts isåfall ska kompensera en förlust? Så framtida vinst kan man inte räkna med.

Sen ska hon väl inte stå för nån insats alls då han ensam betalade den på 400 000 kr, hon betalade ju inget. Så varför ska han ge henne 200 000 av de pengarna?

Försäljningen, om än fiktiv, sker ju nu, vid utköpet. Till marknadsvärde.

680 000 kr.

Hur kom du fram till den summan?

En million var. Ni tar vad ni får minus lånen. Rent moralisk tycker jag du borde ge honom kontantinsatsen också men du måste inte (förutsatt att ni inte har juridiskt giltiga dokument på att han ska få det) 

En förklaring till, med samma resultat som Don3, fast jag gör en aning annorlunda. 
Hur vinstskatten räknas ut är förklarat ovan, 22% blir 341k.

Marknadsvärde minus lån 3.200-1.200 blir 2.000 i tillgångar.
Sen minus skatten 2.000-341 blir 1.659 I nettovinst.
Sen minus kontantinsatsen till exet 1.659-400 blir 1.259.
Delat i 2 blir det 629,500 vilket blir vad TS ska ha. 

Ni har två miljoner i överskott. Ta bort skatten och dela sedan lika När maken fått sina 400 först..
alltså bor det 440000 som dras som vinst de ska ta betala 220000 av. T får 360000 kvar när det klart. Maken får hus och ha kvar lånet och skjuter nog upp sin skatt.

Men hur kan det bli så? Jag är med på att vinsten är 1;6. Om man delar det blir 800. Sedan ska hon ju betala av  skulden till honom och får väl 400 kvar.
om man tar 1?6 och drar av 400 så ska de dela på 1,2 men då har ju mannen betalat pengarna två gånger känns det som.
sedan skulle jag tycka att de 400 har väl nånstans varit så bra placerade att den summan skulle justeras lite. Men hjälp mig förstå hur ni tänker som ser att hon landar på 600 istället för 400.

Hjälp mig!!

Don3 (bl.a.) har skrivit ut uträkningen. Själv fattar jag inte alls hur du räknar. Vad menar du med att mannen betalat pengarna två gånger?

Jag vet inte jag fattar inte heller hur summan kan bli olika beroende på när i uträkningen ts betalar tillbaka de 400.
om det var jag skulle jag vilja dela överskottet på två. Så det blev 800 ca i vinst och sedan se det som ett lån och få 400 där.
om man tar bort dem från 1600000 så blir det ju 1,2 att dela på och det är säkert rätt.
Jag tänker nästan högt nu när jag bara skriver haha. Men jag ser en hög med pengar 1;6 som ska delas och då kan en betala tillbaka ett lån till mig. 

Husets värde 3,2 minus kvarvarande lån på 1,2 = 2miljoner

2 miljoner minus kontantinsatsen = 1,6miljoner

Hälften av av 1,6 miljoner är 800.000:-

Sen räknar ni ut vad kostnaderna vid en försäljning skulle bli, de stora posterna är mäklararvode och reavinstskatten. Sen drar ni bort halva den summan ifrån 800.000 så har ni summan som ena parten ska betala till den andra.

Plättlätt.

Jag använde skatteverkets uträkning på nätet för att räkna skatten. Räknar med att sambon får tillbaka sin insats utifrån vinsten (att sambon väljer att ha de pengarna investerat i huset). Men utfallet beror på inparametrarna som här inte allihopa är givna. Vad bostaden köptes för (1,2 miljoner + 400 000 kr plus det ni amorterat), lagfartskostnad, kostnad för mäklare.

De ska dela på nettovinsten, och den är först efter att sambons 400k är avdragna, det var ju i princip ett lån också. 
I slutändan ska exet få sina 400k plus 50% av nettovinst, dvs 400k mer än TS.

Om man räknar som du - 1600k delat på 2 (exet 800k, TS 800k), sedan betalar TS 400k till exet - då får exet 1200k och TS 400 i slutändan, exet får alltså 800k mer än TS. Det är skillnad på 50% av 1600k och 50% av 1200k ...

Herregud, jag har alltid undrat om någon hade stött på det här...

Nu ser jag det ja!