Personer som varit otrogna se hit!

Fetade: Point proven. 

Du är så korkad att du kallar din egen åsikt för sanning? Jag skrev explicit att att egoist inte är en förolämpning och du fortsätter på samma spår och skapar halmgubbar. 

Jag beter mig inte som ett as, jag beter mig så att partners till sådana som dig kommer till sådana som mig. Motsatsen till as enligt popular demand, alltså.

För att en förolämpning, tillrättavisning, ett gott råd och whatnot ska bära tyngd krävs det att avsändaren åtnjuter lite respekt. Respekt gällande uppförande, livsåskådning och liknande åtnjuter man efter att man bevisat sig öppen för intryck, eftertänksamhet, logik i sammanhang och fler koefficienter.

Du har noll av ovanstående och det går minus för varje inlägg. Ingen tar dig på allvar. 

Whatever.

Du är en trasig och ensam narcissist vars regler ingen vill leva under.

De flockas till mig med öppet sinne. 

Det enda du har efter dina tillkortakommanden är att spamma forum under flertalet anonyma nick. Grattis till "vinsten" din bittra stackare. 

Din partnerhar varit otrogen med min arketyp. Så enkelt är det. 

Personer med lågt självförtroende och självkänsla som lägger sina tillkortakommanden på sina partners kommer alltid tvåa. 

Om din narcissistiska personlighet fokuserade en aning på egna tillkortakommanden istället för hur andra bemötte dig(er) hade du antagligen inte blivit bedragen hela tiden. Felet ligger hos dig. 

Ge dig nu. Ska du låta trollet vinna och flytta fokus för tråden dit han/hon vill. 

Har du varit otrogen? Om nej: Schas. Om ja: Tala om varför du tror att du var det eller håll dig till andra trådar. 

Anonym (jaha) skrev 2021-07-05 11:18:09 följande:

Fortfarande en öppen tråd. Och vill du att andra ska respektera dina regler så kan du ju kanske börja med att leva som du lär och respektera dem själv. 

Blir ju lite småfjantigt om du gnäller på andra över saker du gör själv. Men å andra sidan så förvånar det mig inte ett dugg, ärlighet och rent spel är ju inte direkt din starka sida, men du är en fena på att kräva att andra ska göra rätt 

Kungen av projicering har talat igen. Småpåven av krystade relativiseringar likaså. Om man tror på att övning ger färdighet är det smått oroande att du efter all tid och energi fortfarande är ett riktigt uselt troll. 

Med ditt eget resonemang att alla "regler" och gränser är förknippade och likställda har du ju just diskvalificerat dig själv som white knight och moralisk fyr. Jag förstår att det är svindlande, men försök en enda gång att tänka ett endaste steg längre innan du smattrar loss på tangentbordet.

Så precis alla regler, enligt din definition, är likställda? Om man, med flit eller ej, bryter en regel, ur ditt perspektiv, så kan man lika gärna bryta alla andra och man avsäger sig rätten att ha åsikter om andra regler och vilka som bryter dem?

Av alla dina barnsliga ställningstaganden och relativiseringar är det nog topp 10. Oavsett hur uttalade regler är, som lagen till exempel, är det en subjektiv bedömning av vad som är moraliskt eller ej. 
Alla människor vill tala om för andra att respektera just de regler som är viktiga för dem utan att ta hänsyn till vilka regler man själv bryter eftersom man inte anser dem viktiga eller ens korrekta. Många arbetar med att tala om för andra hur de ska uppföra sig och vilka regler de ska förhålla sig till med största nit och bryter bara i den processen ett flertal andra regler. Ibland i exakt samma fråga. Här finns det ju miljarder exempel på politiker, tjänstemän och andra som ägnar sitt liv till att skapa regler och få alla andra att förhålla sig till dem för att själv bryta exakt samma regler. Och det är då exakt samma regler, inte ett hopkok av äpplen, päron och bananer som i ditt resonemang. 

För att; Människans sanna natur är dubbelmoralisk och egoistisk. 

Du får gärna väderkvarnsveva mot det faktumet. Men ha åtminstone gracen att göra det på lämplig plats. 

Och det är just det du ger uttryck för när du uppenbart bryter mot forumets regler och netikettsregler med ditt eget rättfärdigande att tråden är "öppen".

T.ex.; "Var sak har sin plats. Posta inlägg och trådar där de hör hemma. Respektera diskussionsämnet och gå inte off topic på så vis att det stör diskussionen."

"Bemöt varandra med respekt. Skilj på sak och person i diskussioner och gå aldrig till personangrepp."

Etc.

Så, som sagt, det är riktigt metaironiskt att du anser att man inte kan ha åsikter om en regel om man bryter en annan, totalt orelaterad, dylik. Symptomatiskt ser du det hos andra men inte dig själv. 

Har jag tagit ställning för otrohet i den här tråden? Var då?

Jag skrev att människan av naturen är dubbelmoralisk. Det är inte detsamma som omoralisk. Det drivs av att man är egoistisk. Man talar gärna om för andra hur de ska tänka och bete sig för att tillfredsställa sina egna behov. Som du gör just nu. Och som jag gör för att få dig att hålla dig till andra trådar. Det är med egoistisk drivkraft eftersom du är ett uselt troll, men jag har ju förmånen att kunna hänvisa till ett regelverk och beteendekod. 

Anonym (jaha) skrev 2021-07-05 12:29:17 följande:

Ok, då bör du genast anmäla dig själv eftersom du själv bryter mot dina sk regler 

Nja. Det är inte mot forumets regler att be någon hålla sig till dem. Idealiskt skulle det ju finnas aktiva moderatorer, men i avsaknad av sådana..

Du vinner ju. Du blir ju bekräftad. 

Var då? Ett citat skulle ge dig lite trovärdighet istället för att upprepa samma trams. 

Trådens topic är varför folk är otrogna. Jag svarar på det. Det är inte detsamma som att påstå att det är ok eller bra. Bara i ditt inskränkta tänk där halmgubbemöjligheterna driver. 

Ja, jag besitter dubbelmoral. Som alla andra. Det är en av mina poänger. En annan är att dubbelmoral inte behöver vara omoralisk. En tredje är att "regler" har olika subjektiva och objektiva värderingar, de kan inte likställas som du försöker. Även att hålla sig till regler kan ju anses vara omoraliskt. Att man håller sig inom regelverket, eller lagens råmärken. 

Ett exempel kan ju till exempel vara att "skatteplanera". Helt lagligt. Moraliskt riktigt för merparten. För många andra är det både omoraliskt och osolidariskt. Då kommer nästa problematik. De som offentligt tillhör "vänstern" och tycker att alla andra ska betala mer skatt, men själva givetvis gör ägaruttag från sina konsultföretag vars intäkter berörs av det moraliska ställningstagandet i steg ett. 

Ja, i vilket inlägg står det att jag tar ställning för otrohet i sig?

Jag säger att jag ligger med andra som är otrogna. Och sedan att en person ångrar otroheten, men inte fängslandet av henne som ledde upp till det. Det är väl en konstig inställning, tycker inte till och med du det?

Är något av det att likställa med att propagera för otrohet? Nope. Inte ens för någon som verkligen vill få det till det. Det har jag nämligen aldrig gjort. Endast accepterat att de allra flesta ägnar sig åt otrohet av olika slag och funderat över varför. Precis det tråden skulle handla om. 

Hmm. Försöker du säga att eftersom jag bryter mot några regler på helt andra ställen mot andra människor ger det dig rätten att bryta mot helt andra regler, som inte ens är mina utan allmänna och för allas trevnad?

Jag har inte heller påstått att det är okej att agera omoraliskt. Jag har sagt att moral är ett flytande begrepp där du försöker definera din subjektiva(egoistiska) uppfattning som en sanning för andra. Och jag konstaterar ATT folk sviker och är otrogna. Och ställer därefter frågan varför istället för att sluta tankebanan där och försöka övertala alla andra att det är fel med sinnesslöa förolämpningar som upprepas in absurdum. 

Jag är egoistisk. Det är alla. Du med, i väldigt, väldigt hög grad. 

Jag söker bekräftelse. Det gör du med. Genom att trolla något kopiöst i mängder med trådar på ett internetforum. Jag önskar att du kunde få det på andra vis istället. 

Nej, inläggen handlar om att din definition av vad som är "omoraliskt" inte är den allenarådande normen och beskrivningen. Jag har till och med exemplifierat så att en treåring förstår. 

Jag har sedan konstaterat att de allra flesta begått vad som kan anses vara omoraliska handlingar. Det, i sin tur, har jag aldrig jämställt med otrohet, det är bara du som läser det så. 
Att DU tycker att det är "omoraliskt" betyder inte att den som handlar så gör det. 

Jag har inte heller gjort någon jämförelse rörande egoism. Och definitivt inte att egoism och otrohet är samma sak. 

Jag har aldrig påstått att man behöver svika, inte ens enligt din definition, för att få bekräftelse. Du försöker bara trycka fyrkantiga bitar i runda hål. Vi använder olika ord i ett språk för att de betyder olika saker, det blir inte bra om du på eget bevåg definierar om betydelser. 
Och du är oerhört törstande efter uppmärksamhet och bekräftelse. Hela ditt beteende skriker det. Det är så viktigt att du väljer att framstå som sinnesslö och manisk för att få det. I detta ligger även det oerhört narcissistiska. 
Du bara MÅSTE kasta dig in i en tråd off topic och kasta halmgubbar omkring dig. Ju fler som ger dig uppmärksamhet desto bättre, även om valet måste vara negativ och destruktiv sådan. 

Så, ge mig cred för att jag är snäll och ser dig.

ClumsySmurf skrev 2021-07-05 19:23:40 följande:

Elefantmannen2 skrev 2021-06-21 18:32:48 följande: #33

Ok. Du vill att din partner ska vara dig trogen och lojal för att tillgodose ditt behov. Sätta dina behov framför sina. Du ser inte  egoismen och dubbelmoralen i ditt tänk?

Bra för mig, omoralens förkämpe, det är precis partners till egoitiska , narcissistiska och kontrollerande tomtar som är så inlindade i sitt eget bekräftelsebehov att de inte förmår vara generösa mot sin partner som tillgodoser mitt behov av flings och älskarinnor. Minsta lilla uppmärksamhet de får istället för förmaningar och kontroller från den där hemma som har huvudet i rumpan får dem att lysa upp och blomma. 

Låt mig göra mitt och du får hem en lycklig och utslagen partner. 

Elefantmannen2 skrev 2021-06-21 19:16:07 följande: #41

Står ganska tydligt i första stycket. Du vill att din partner ska tillgodose dina behov före sina egna. Det är definitionen av  egoism.

 

Elefantmannen2 skrev 2021-07-05 17:22:10 följande: #179

Nej, inläggen handlar om att din definition av vad som är "omoraliskt" inte är den allenarådande normen och beskrivningen. Jag har till och med exemplifierat så att en treåring förstår. 

Jag har sedan konstaterat att de allra flesta begått vad som kan anses vara omoraliska handlingar. Det, i sin tur, har jag aldrig jämställt med otrohet, det är bara du som läser det så. 
Att DU tycker att det är "omoraliskt" betyder inte att den som handlar så gör det. 

Jag har inte heller gjort någon jämförelse rörande egoism. Och definitivt inte att egoism och otrohet är samma sak. 

Jag har aldrig påstått att man behöver svika, inte ens enligt din definition, för att få bekräftelse. Du försöker bara trycka fyrkantiga bitar i runda hål. Vi använder olika ord i ett språk för att de betyder olika saker, det blir inte bra om du på eget bevåg definierar om betydelser. 
Och du är oerhört törstande efter uppmärksamhet och bekräftelse. Hela ditt beteende skriker det. Det är så viktigt att du väljer att framstå som sinnesslö och manisk för att få det. I detta ligger även det  oerhört narcissistiska.
Du bara MÅSTE kasta dig in i en tråd off topic och kasta halmgubbar omkring dig. Ju fler som ger dig uppmärksamhet desto bättre, även om valet måste vara negativ och destruktiv sådan. 

Så, ge mig cred för att jag är snäll och ser dig.

 

Igen. Du ser inte vare sig ironin eller kontexten i att bemöta någon med deras favoritord? Personen som använder orden mer i ett enda inlägg än de flesta under livstid.

Men kul att se att du faktiskt har en profil. 

Har du läst studien du länkar till? För det första handlar den inte om otrohet, den handlar om ekonomisk vinst. Man får betalt om man ljuger. För det andra visar den inte det du vill påvisa, det gör endast Expressens rubrik och en hänvisning till en annan tidskrift.

Teorin är att ju fler gånger man gör något man själv anser är "oärligt" desto mindre dåligt samvete får man när man gör det. Så det påvisar just detta, om något. Det baseras som sagt på ekonomisk vinning och lögner på en population på endast 80 personer och ett förändrat beteende under själva studien. 
Teorin visar också att människor som anser sig svikna blir mer försiktiga och i förlängningen utgår från att andra ska svika dem. Många i den skaran är de som skuldbelägger andra på förhand. Något som i sin tur visat sig vara en mekanism bakom otrohet och andra "svek", att om man ändå anses skyldig kan man lika gärna göra det. Eller att iden planteras.

Så, det behövs ingen drastisk förändring med hänvisning till den studien. Tvärtom är det många som lider av allvarliga samvetskval efter en otrohet och gör aldrig om det efter att ha lärt sig den läxan. Learning by doing. 

Så, om du kan länka en studie som faktiskt stödjer att det vanligaste är att man fortsätter vara otrogen och varför kan man diskutera dina utfall om att det är en minimal chans att folk ska ändra beteende och resten av snömoset.

Ok. Var svaret på min fråga att klistra in det jag just skrev? Du har alltså noll stöd för dina påståenden. Igen. Som vanligt. 

Studien är liten och handlar om oärlighet. Man kan tjäna pengar om man ljuger för någon. En journalist frågade om det var applicerbart på just otrohet, som man kan uppleva som en oärlig handling, och en av studieledarna svarar att studien inte är gjord på det viset enl. nedan;

"Elite Daily spoke to Neil Garrett, a co-author of the paper and researcher at Princeton Neuroscience Institute.

He said the findings would need to be tested specifically on relationships to determine whether it applies to infidelity, but that a "similar mechanism could apply."

Fast det är just otrohet journalisten undrar över och fortsätter ställa frågor om. Sedan har någon slaskis på Expressen plockat upp det hela och ytterligare missförstått. 

www.elitedaily.com/news/science-says-cheaters-dont-stop/1841409 

Och på det har du valt att ytterligare misstolka och dra konstiga slutsatser. 

Det är skrämmande att det finns en liten chans att du faktiskt är så korkad att du tror det. Du kanske inte bara är det sämsta trollet på forumet, det finns en chans att det är på riktigt. 

Anonym (jaha) skrev 2021-07-12 23:31:25 följande:

Haha, du sitter och ljuger om vad artikeln handlar om, och när det blir uppenbart att du sitter och ljuger så är det jag som är korkad?

Jag menar... hur jävla korkad är man inte om man sitter och ljuger om att en artikel inte handlar om otrophet när det står i klartext på flera ställen i artikel att det är precis vad det handlar om 

Nej, jag skrev vad STUDIEN handlade om och metodiken bakom. The paper, titled "The brain adapts to dishonesty," claims each time a person lies, they feel less guilty about doing so.

Och att ARTIKELN är en spin off och egen tolkning på den studien. 

Och att en av upphovsmännen till STUDIEN uttryckligen talar om det för journalisten: "He said the findings would need to be tested specifically on relationships to determine whether it applies to infidelity, but that a "similar mechanism could apply."

Det finns inga belägg alltså. 

Och det studien faktiskt riktar sig mot har ändå ingen bäring i det du spånar om och de "slutsatser" du drar och med din vanliga självinsikt delar som absolut sanning. Det är en en misstolkning i tredje hand.

Du är ett skolexempel på Dunning-Kruger. Så blåst att du inte inser hur korkad du är. För korkad för att ha dåligt självförtroende för det. För korkad för att inse att du inte borde lägga dig i när vuxna, normalbegåvade försöker föra ett resonemang. Internets baksida är att lågbegåvade troll med trasiga egon tar ära och energi från öppenhet och framåtskridande.