Embla twopointoh skrev 2021-08-08 02:21:53 följande:
Det Mullis pratar om i videosnutten är skillnaden mellan kvalitativ och kvantitativ analys i kontexten kring retrovirus (HIV) och hur man tolkar analysresultatet, samt att det finns gränser för hur man kan använda PCR. Retrovirus (som HIV är), och Coronavirus är två olika typer med olika karaktäristik och det Mullis säger om retrovirus går inte nödvändigtvis att direktöversätta till andra typer av virus. Men, bara för att Mullis säger att det finns gränser för metoden, är det inte samma sak som att han säger att den inte bör användas alls eller inte funkar för att upptäcka virusinfektioner.
Det PCR berättar för analytikern är i princip om provet innehåller genetiskt material från en utvald mikroorganism, i detta fall RNA från cov-sars-2. Det säger inte hur mycket som finns, hur sjuk patienten är eller graden av smittsamhet, men det ger fortfarande en indikation på om viruset är närvarande i kroppen, och i allmänhet med denna typ av virus, det är att om vi är infekterade, så blir vi även sjuka, om ock i varierande grad. En falsk positiv är nästan omöjlig att få om analysen utförs korrekt, däremot kan man få falsk negativ om just de milliliter prov man tar inte råkar innehålla virus, till exempel för att det gått för lång tid mellan infektionen och testet, så att mängden virus hunnit börja minska.
Nu är det så här att vi inte kan se virus med blotta ögat, det är liksom inte lika lätt att diagnosticera en virusinfektion som det är att se ett brutet ben på en röntgenbild. Vi måste därför använda oss av olika metoder för att ta reda på om en patient har till exempel en viss virusinfektion, och dessa metoder har alla sina för- respektive nackdelar, och det är inte alltid man med 100% säkerhet kan fastslå saker. De som inte själva är forskare verkar tro att om bara en forskare vill något riktigt mycket, så är det bara att sagda forskare stänger in sig i sitt lab eller snickarbod och inom några veckor har denne uppfunnit någon ny fiffig metod eller grej som löser alla problem och mer därtill. Verkligheten funkar inte så, ibland måste vi använda oss av metoder som inte är felfria (som dessutom utförs av människor som inte heller de är felfria) och förlita oss på att de tillsammans med andra verktyg kan ge oss en helhetsbild som gör att vi är hyfsat säkra på vår sak.
Tack för utförligt svar, kanske har du tålamod att ytterligare förklara hur det går till, för jag har naturligtvis fler frågor
Min lekmannaförståelse av testmetoden är att man har ett prov med partiklar. Dessa är var för sig i så ynkliga mängder att man måste mångdubbla sample-storleken tills man kan börja identifiera innehållet. Efter en viss nivå av förstoring kan man hitta nästan vad som helst, för att en partikel av nästan vad som helst kan vara nästan var som helst. På vilket sätt skiljer sig bitar av retrovirus och coronavirus i hänseendet att det kan förekomma irrelevanta mängder partiklar som kan hittas om man blåser upp provet tillräckligt? Är yttepyttebitar av corona aldrig irrelevant? Enligt FHM:
"PCR-tekniken som används i test för att påvisa virus kan inte skilja på virus med förmåga att infektera celler och virus som oskadliggjorts av immunförsvaret och därför kan man inte använda dessa test för att avgöra om någon är smittsam eller inte."
Av det tolkar jag att man kan ha rester av viruset efter att immunförsvaret gjort sitt, kanske upplevt att man hade en förkylning som egentligen var covid, vilket senare kan leda till ett positivt PCR-svar även fast man inte längre är sjuk, men immun (och därmed inte utgör något hot mot andra och borde få flyga).
Du skriver roligt. Trevligt att det kan vara kul också även fast ämnet är allvarligt.
Hittade troligtvis svar på min tidigare fråga om PCR-testet kan skilja på flunsa och SARS-COV2:
"The COVID-19 Nucleic Acid RT-PCR Test Kit is a real-time RT-PCR test that contains two primer and probe sets to detect regions in the SARS-CoV-2 ORF1ab and nucleocapsid (N) genes and one primer and probe set to detect human ?-actin in a clinical sample. RNA isolated from upper respiratory specimens is reverse transcribed to cDNA and subsequently amplified [...]"
Man får utgå från att det RNA som isoleras för identifieringen är unik för just SC2 och inte en bit som är gemensam i coronafamiljen. Med andra ord, testet visar inget annat än SC2, svar på min egen fråga.