-
Gäller det samma sak med pride? Ska polisen tvinga deltagarna att själva stå för säkerheten från hoten som kommer från nazister? Eller ska skattebetalarna enbart punga ut när folk har åsikter du håller med om?Anonym (Godiva) skrev 2023-01-21 16:10:05 följande:Det här är en typisk konsekvens av fullständig frihet UTAN ansvar. Låt Paludan bränna Koranen enligt fri yttrandefrihet - men låt honom betala för "fiolerna"! Varför skall skattebetalarna stå för hans leklust och åsikter?
-
Glad att se att Stockholmarna inte lät sig bli provocerade
Paludan är ett jävla creep som sitter och sex chattar med barn. Han är ett äckel och har inge vänner varken bland vänster eller högern. MEN även sådana varelser som Paludan har yttrandefrihet och den måste vara absolut
Ända rätta är att ignorera idioten all form av våld och andra dumheter kommer enbart göra att han fortsätter . Så bra och kul att se att folket i Stockholm hade bättre saker för sig i dag, än att bråka med en idiot som enbart vill ha uppmärksamhet -
Du är ganska ensam om den åsiktenAniiee skrev 2023-01-21 23:20:55 följande:Ja, det är väl det som är polisens bedömning. Min bedömning är en annan, men jag är inte rättsexpert.
Bara för att nåt inte passar dig ger det inte dig rätt att bränna bilar och kasta sten på polisen
Det är alltid dom som bråkar och slåss som har skulden , inte att nån råkade kränka deras på hittade sago figurer
Eller skulle du kalla det uppvigling om nån sa att tomten inte fanns och våldsamma julfirare vart så arga att dom börja härja?
Uppvigling är när man uppmanar andra att begå brott och inget annat -
Det är en jäkla tur. Hade såna som du haft makt över rättsväsendet hade vi inte haft demokratiAniiee skrev 2023-01-21 23:20:55 följande:Ja, det är väl det som är polisens bedömning. Min bedömning är en annan, men jag är inte rättsexpert.
-
Förnedrar andra? Hur för att man inte böjer sig efter deras vanföreställningar om att det finns en gubbe uppe i himlen?Anders 386 skrev 2023-01-23 09:36:12 följande:
Jag tycker att koranbränning är hets mot folkgrupp - det ska inte förväxlas med yttrandefrihet. Yttrandefrihet ska ge oss rätt att uttrycka våra åsikter i ord och skrift - men inte i handlingar som gör andra människor illa.
Erdogan-dockan var också ett övergrepp och borde vara straffbart. Däremot vore det ok om någon höll upp ett plakat där det stod "Avsätt Erdogan" eller nåt liknande.
Jag tycker att den så kallade yttrandefriheten i Sverige har spårat ur fullständigt. Att säga det man tycker innebär inte att man har odiskutabel rätt att förnedra andra människor.
Var finns politikerna i det här? Varför ser man inte vad som pågår?
Om jag tror på jultomten och anser att han är riktigt måste du också göra det och om du säger att han inte finns förnedrar du min tro och därmed ska det vara olagligt? -
En religion är baserat på ett tro om övernaturliga väsen man måste tillbeAnonym (ÅÄÖ) skrev 2023-01-23 10:24:13 följande:Fast det är ju en vanföreställning för dig. För andra är det en religion/tro. Det kostar inget att vara lite respektfull mot andra människors personliga åsikter. Jultomten är baserad på ett kristet helgon och ja, det finns miljontals människor som tror på St Nicholas och tillber helgon osv. Det är helt i sin ordning eftersom vi har religionsfrihet. Det handlar inte bara om vad du tror på eller inte tror på. Du är inte mallen för resten av jordens befolkning.
Min tro heter Tomtetron och är baserat på barns och andras iakttagelse på julafton . En gubbe med långt skägg som vet vilka som har varit snälla
Alla som lär sina barn att tomten inte finns förnedrar min religion och då enligt dig ska dömas till hets mot folkgrupp
Hör du inte hur ditt resonemang låter? Vad som kan uppfattas som kränkande är väldigt personligt , Du kan inte kräva i en demokrati att alla kryper för dina övertygelser . Då är det inte demokrati längre
Om du nu tycker det är jätte dåligt med demokrati och vill ha liknade lagar som man har i Iran får ju det stå för dig. Jag håller inte med dig om detta -
So? Det finns också länder där man piskar våldtäktsoffer. ska de införas här också?Anonym (Nej man får inte alltid tillstånd att göra vad som helst för sin yttrandefrihet) skrev 2023-01-23 12:33:28 följande:
Nja som jag skrev i den andra tråden om koranbränningen, folk tror att vi alltid har rätt att utnyttja vår yttrandefrihet och kunna göra vad som helst offentligt.
Så är det ju inte även om det man så långt det går ska se till att det går.
Men man har inte alltid rätt utan polisen kan givetvis neka.
Polisen kan vägra tillstånd till allmän sammankomst om det är nödvändigt med hänsyn till ordningen eller säkerheten vid sammankomsten.
En allmän sammankomst kan också nekas om det vid en sammankomst av samma slag tidigare uppkommit svårare ordningsstörningar eller avsevärd fara för de närvarande.
Givetvis har det här diskuterats när Paludans tillstånd skulle godkännas.
Sen är det i flera länder förbjudet att bränna religiösa skrifter offentligt.
I Tyskland är det te x förbjudet och det med tanke på deras historia med att judiska böcker brändes under kristallnatten bl a.
De flesta tycker att det var förskräckligt, några kanske tycker att det bara var nazister som uttryckte sin yttrandefrihet.
Finns grupper i länder som inte skulle acceptera att bibeln brändes offentligt.
Kristalnatten är en jävla skillnad . Man förstörde och brände ner folks egendom. Vilken egendom än sin egen har Paludan förstörd?Har han gått in i en moskee och börjat vandaliserar ska han självklart bli bestraffad
Han har köpt en egen koran för sina egna pengar sen bränt . Vilket är helt tillåtet och bryter inte mot yttrandefrihet
Ska vi förbjuda att man skändar religioner? Vad blir nästa steg? Ska vi tvinga folk att tro och besöka Kyrkan eller en moskee? Ska sharia lagar införas eller lite från gamla testamentet där man säger att man ska stena homosexuella?
Om inte varför? All religion har knäppa regler och blir kränkta när andra inte följer dom -
Ska vi dra de åt det andra hållet då också?AndreaBD skrev 2023-01-23 13:35:35 följande:Du förstår inte? I en del länder är det förbjudet att bränna flaggor. För att man vet att det är väldigt känsligt för en del folk. Det handlar inte om att religion ska ha en stark position för alla, utan det handlar om att det är så himla onödigt att håna andras religion. Eller flagga. Eller någons mamma.
Och framför allt så är det så himla onödigt när det inte har något annat syfte än att orsaka bråk. Varför ska Paludan få göra det om det inte ens fyller något syfte OCH är förolämpande?
Jag kommer ihåg partiledardebatten och den där jävla fjanten från MP började gaffla hur brunt allt är. Ska det då förbjudas? Det är skit kränkande att få höra att jag är nån nazist för jag röstar SD. Det är också onödigt och fyller inget syfte så då ska sånt också förbjudas enligt dig?
Även om muppen i MP gör mig förbannad med hans jävla brun gnällande får jag lov att stå ut. Yttrandefriheten gäller också miljö muppar även om mina åsikter om dom är allt annat än smickrande
Så vad exakt ska gränsen dras om vad som är onödigt eller inte? -
Så det är ok att förolämpa och kränka folk så länge dom tycker fel? I vilket syfte då? Att kalla alla som inte tycker exakt lika som dig för bruna är kränkande och fyller inget syfteAndreaBD skrev 2023-01-23 14:18:55 följande:Om folk i politiska debatter säger sin åsikt så fyller det generellt ett syfte. Så, självklart kan man inte förbjuda det. Däremot - om det går för långt, om det är kränkande så kan man anmäla för förtal. Så det finns ju lagar som reglerar det.
Att bränna en bok är ingen åsikt. Det är inte ett dugg sakligt, det uttrycker inget heller. I alla fall ingen saklig, seriös kritik utan bara brist på respekt. Och det gör aldrig någon nytta.
Sakligt måste åsikter vara sakliga? Menar du då när vänster politiker klämmer ur sig hur dom hatar vita män? Ska det också förbjudas då?Det är ju varken sakligt och bris på respekt
Eller vill du bara förbjuda folk att kritisera religion? -
Tyskland är i min mening inte en demokrati. Snarare en demokratur eller statssocialism . Där åsikter är ok så länge dom inte är fel eller kritiserar röda åsikter alltså inte demokratiAnonym (Nej man får inte alltid tillstånd att göra vad som helst för sin yttrandefrihet) skrev 2023-01-23 14:38:01 följande:Vad är det du ifrågasätter?
Att polisen inte ger alltid ger tillstånd när det kan äventyra ordning och säkerhet?
Att polisen kan neka tillstånd om det vid en liknande sammankomst har uppkommit svårare ordningsstörningar eller fara för närvarande?
Det gäller alla slags sammankomster även vid kritik mot religioner.
Nu refererade jag till bränning av Torahskrifter som nazisterna brände på kristallnatten och inget annat.
Du får gärna tycka att bränningen av dom var yttrandefrihet även om du inte tycker att resten var ok den natten.
Och påpekade att i Tyskland och andra länder är det inte lagligt att bränna några religiösa skrifter offentligt just i Tyskland pga deras historia, men du jämför det med att piska folk? Är det så du ser på Tyskland?
Varför tror du att polisen alltid ger dig rätt att uttrycka din yttrandefrihet?
Dom har all rätt att neka det om det kan uppstå fara.
Paludan får gärna uttrycka sin åsikt, men han kommer kanske inte alltid få rätt att demonstrera vart han vill, det är faktiskt ingen rättighet även om många tror det.
Polisen har sin fulla rätt att neka om det behövs.
Ifrågasätter du det?
Ska vi ha demokrati måste man ju få uttrycka sina åsikter även om dom är olämpliga eller så fräcka att dom inte håller med socialister . Även om dom röda uppenbarligen har svårt att hantera det