Paludans koranbränning idag utanför Turkiets ambassad!

Det du sysslar med är att du försöker förklara bort allt det dåliga inom islam med att det finns element inom andra ideologier, samhällen, tidpunkter i världshistorien. Det köper jag inte!

Vi diskuterar islam. Islam historiskt, islam i Sverige och islam i världen. Och när jag tittar på det så ser jag bara problem. Därför drar jag slutsatsen att islam är mycket dåligt. 

Tycker diskussionen har spårat ut. Verkar mest handla om hur dålig islam är som religion.

jag tror att Paludans tvillingsjäl finns I Afghanistan, skjuter med en k-pist i luften och bränner nån flagga.

vanliga människor i Afghanistan tycker att det också är en nolla såsom att vanliga människor i Sverige tycker samma om Paludan.

människor är inte på ett exakt sätt bara för att dom tillhör en religion. De allra flesta är helt vanliga människor, med helt vanliga sunda värderingar.

Vad är rätt med det du har lärt dig om islam i din utbildning när det är fel det det du säger? Självklart kan jag inte svara för din skolutbildning, men när det kommer till att islam skulle vara en "ganska fredlig" religion som du sa, är du väldigt fel ute! Hoppas att du vet det. 

Aha, "som den är tänkt"... Behöver jag upplysa dig om att islam har väldigt många negativa aspekter som inte alls passar in i en demokrati? Varför tror du att det blir frontalkrock hela tiden? Finns det en linje mellan extremismen och det så kallade normala tillståndet inom islam? Här i Sverige blir hela religionen väldigt extremt... Islam har inget att göra i en demokrati.

Islam: 

"Generellt kan man säga att män betraktas som en grad högre än kvinnor". 

"I många muslimska länder innebär familjers patriarkala strukturer även att kvinnor undertrycks".

"Arvsreglerna är olika för män och kvinnor. De står i allt väsentligt att finna i Koranen, framförallt i sura 4. Vid arv tilldelas släktingar fasta delar av arvet enligt ett reglerat system. Lagarna förutsätter ett patriarkaliskt samhälle och gynnar i arvsfrågor den manliga sidan av släkten som, enligt rätten, också har ansvaret för familjens försörjning".

"Kontroll av kvinnor, sexualitet och tankar om att bevara en kultur eller ett samhälle kan motiveras utifrån religiös ideologi. På det sättet kan religionen ses som att den bidrar till att bevara samhällsstrukturer som accepterar våld mot kvinnor".

"Äktenskapet kan ses som en plikt bland muslimer. En kvinna kan inte gifta sig med en icke-muslim, eftersom barnen skulle tilldelas mannens religion. För män är det möjligt att gifta sig med icke-muslimska kvinnor, då deras barn blir muslimer".

"Den religiösa traditionen ger en muslim möjlighet att äkta fyra hustrur".

https://www.so-rummet.se/fakta-artiklar/synen-pa-man-och-kvinnor-inom-rattssystemet-och-aktenskapet# 

Och du tror att kristendomen - enligt bibeln - passar bättre???? 
Vi lever i en demokrati. Precis. Inte i en teokrati, så som Iran eller Saudiarabien. Iofs så hängde staten och svenska kyrkan ihop tills ganska nyligen, men det var ju väldigt, väldigt ytligt. Det påverkade inte. 

Om man har en västerländsk demokrati, så kan man inte låta någon religion ha inflytande där. Du kommer med så många självklarheter och presenterar dem som om det vore något nytt. 

Och varför citerar du SO-rummet? Det är sammanfattning som förklar hur det ser ut i praktiken. Är det någon som inte vet detta? Dock bör du lägga märke till att det är väldigt försiktigt formulerat. 

När det gäller t.ex. arvsrätt - för ungefär 200 år sedan kunde en kvinna i England inte ens ärva av sina föräldrar, för att kvinnor var helt uteslutna från möjligheten att ärva. Och det är inte länge sedan som man inte tog en kvinnas vittnesmål på allvar i rättegånger. Det finns svart på vitt i protokollen, t.ex. att man inte kan lägga så mycket vikt på ett vittnesmål för att det kommer från en kvinna.....

Alla vet väl att en muslim får gifta sig med fyra fruar. Väl utbildade muslimer tolkar det dock annorlunda. De brukar säga att man måste vara rättvis mellan alla, och eftersom man inte lär lyckas med det, kan man inte heller ha flera fruar. Att kvinnorna inte får ha flera män beror ju på att mannen då inte skulle kunna vara säker vems barn det är. Det finns samhällen där kvinnor har flera män. Men då har kvinnor också egendom, det är matriarkat-samhällen (några söderhavsöar t.ex.)

Och du tror att kristendomen - enligt bibeln - passar bättre???? 
Vi lever i en demokrati. Precis. Inte i en teokrati, så som Iran eller Saudiarabien. Iofs så hängde staten och svenska kyrkan ihop tills ganska nyligen, men det var ju väldigt, väldigt ytligt. Det påverkade inte. 

Om man har en västerländsk demokrati, så kan man inte låta någon religion ha inflytande där. Du kommer med så många självklarheter och presenterar dem som om det vore något nytt. 

Och varför citerar du SO-rummet? Det är sammanfattning som förklar hur det ser ut i praktiken. Är det någon som inte vet detta? Dock bör du lägga märke till att det är väldigt försiktigt formulerat. 

När det gäller t.ex. arvsrätt - för ungefär 200 år sedan kunde en kvinna i England inte ens ärva av sina föräldrar, för att kvinnor var helt uteslutna från möjligheten att ärva. Och det är inte länge sedan som man inte tog en kvinnas vittnesmål på allvar i rättegånger. Det finns svart på vitt i protokollen, t.ex. att man inte kan lägga så mycket vikt på ett vittnesmål för att det kommer från en kvinna.....

Alla vet väl att en muslim får gifta sig med fyra fruar. Väl utbildade muslimer tolkar det dock annorlunda. De brukar säga att man måste vara rättvis mellan alla, och eftersom man inte lär lyckas med det, kan man inte heller ha flera fruar. Att kvinnorna inte får ha flera män beror ju på att mannen då inte skulle kunna vara säker vems barn det är. Det finns samhällen där kvinnor har flera män. Men då har kvinnor också egendom, det är matriarkat-samhällen (några söderhavsöar t.ex.)

Bra sagt. Man vill ju inte heller att vanliga medlemmar i svenska kyrkan buntas ihop med Jehovas vittnen eller livets ord. 

Tro mig - religiös extremism beror på fattigdom. Först fattigdom, sedan extremism. Precis, Sverige är rikt. Just därför har ingen extrem-religiös rörelse (oavsett från vilken religion) tagit över och orsakat ett inbördeskrig. Att några enskilda gör så - det är en helt annan sak.

Jag pratade om att majoriteten är extremister. Det har du bara i fattiga länder.

Tror du att jag inte har nån erfarenhet? Jag har själv haft en muslimsk pojkvän, som tonåring i Tyskland. Turk förstås. Vi var båda 18. Och så hade min äldste son en flickvän när han var 16 som var från mellanösten. Hon var bara 14, tror jag. Och jag frågade honom om hon är muslim. Han sa, hon heter Maria. Då är hon INTE muslim. Spelar ingen roll. Om han skulle ha sex med henne, så skulle hela släkten vara efter honom - det talade också hans pappa om för honom (han har varit i mellanösten lite grann). Men det höll inte särskilt länge. 

Min iranska vännina var gift med en svensk man i över 40 år. Min mans första fru var faktiskt muslim. Han konverterade bara för syns skull, för att hennes familj föredrog det. Det var inget krav. När jag skulle gifta mig med min första man så tyckte min mormor att det inte gick för att han var protestant - alltså svenska kyrkan, när våran familj är katoliker. Tur att jag inte bryr mig. 

Skillnaden är att islam inte har utvecklats på samma sätt. Precis som jag skrev i förra inlägget, så är de punkter jag räknade upp saker som gäller idag. Islam har ingen plats i dagens samhälle, det bevisas gång på gång. Det hjälper inte att du tar upp exempel för 200 år sedan, försök istället att leva lite i nuet.   

Man SKA INTE praktisera en religion som det står skrivet i en bok som är flera tusen år gammal. Varken kristendomen eller islam. Men det går förstås att tolka boken på ett vettigt sätt, förstå att det som står i den gamla delen är just gamla regler som kanske passade då. 

Därför är det inget problem om folk praktiserar en modern islam, där man tolkar såna regler antigen som inte passade i världen nu, eller som inte menat så ordagrant. Självklart ska vi leva i nuet - och det gör ju många muslimer också. Kan hända att vi får hit en större andel av dem fattiga och outbildade.

Men ibland behöver man historia för att förstå vad det är som händer. Du drar delvis fel slutsatser annars. T.ex. för att förstå att man inte bör tolka ordagrant så måste man ha klart för sig att vi inte kan förstå vad folk menade för 2000 år sedan, eller för 3000 år sedan. Och då menar jag inte bara språket, orden, som skiljde sig, utan även om du översätter det till nutids-svenska, så vet man fortfarande inte vilken innebörd det hade för folk på den tiden. Var det konkret menat eller symboliskt ? Var det ett måste eller en rekommendation, om det är formulerat så? Har man kanske använt sig av bilder som tilltalar folk , utan att det är så ordagrant menat?  Och det kan mycket väl vara så att man har missat att upplysa vanligt folk hur det är menat. Som sagt - det som står är vanligt för den tiden, det är inte unik för koranen. Men man ska inte se det som att det ska användas rakt av NU. 

Sedan gör ju Jehovas vittnen samma skit, men de kanske inte är så många. Och visst, de ska inte bekämpa andra, bara frälsa dem.

Man SKA INTE praktisera en religion som det står skrivet i en bok som är flera tusen år gammal. Varken kristendomen eller islam. Men det går förstås att tolka boken på ett vettigt sätt, förstå att det som står i den gamla delen är just gamla regler som kanske passade då. 

Därför är det inget problem om folk praktiserar en modern islam, där man tolkar såna regler antigen som inte passade i världen nu, eller som inte menat så ordagrant. Självklart ska vi leva i nuet - och det gör ju många muslimer också. Kan hända att vi får hit en större andel av dem fattiga och outbildade.

Men ibland behöver man historia för att förstå vad det är som händer. Du drar delvis fel slutsatser annars. T.ex. för att förstå att man inte bör tolka ordagrant så måste man ha klart för sig att vi inte kan förstå vad folk menade för 2000 år sedan, eller för 3000 år sedan. Och då menar jag inte bara språket, orden, som skiljde sig, utan även om du översätter det till nutids-svenska, så vet man fortfarande inte vilken innebörd det hade för folk på den tiden. Var det konkret menat eller symboliskt ? Var det ett måste eller en rekommendation, om det är formulerat så? Har man kanske använt sig av bilder som tilltalar folk , utan att det är så ordagrant menat?  Och det kan mycket väl vara så att man har missat att upplysa vanligt folk hur det är menat. Som sagt - det som står är vanligt för den tiden, det är inte unik för koranen. Men man ska inte se det som att det ska användas rakt av NU. 

Sedan gör ju Jehovas vittnen samma skit, men de kanske inte är så många. Och visst, de ska inte bekämpa andra, bara frälsa dem.