Är det rätt att pappan slutar betala mer än det lägsta lagstadgade underhållet när han träffar en ny kvinna?

Såklart tråkigt att han går emot er överenskommelse och bara betalar det lägsta. Tyvärr kan han ju göra det så länge ni bara har en muntlig överenskommelse om ett högre belopp. Underhållet ska ju gå till de saker du nämner, vinterkläder, aktiviteter mm så att han betalat underhåll + hälften av sånt har ju varit en bonus innan. dvs du kanske haft det lite för bra innan.

Men jag kan ju tycka att minibeloppet är snålt. Då borde han åtminstone också betala hälften av aktiviteterna. 
Vad har ni fått fram för underhåll när ni räknat ut det hos försäkringskassan?

Med att du haft det bra menade jag att han betalat mer än vad han så att säga behövt utan att ni verkar ha bråkat om det innan, jag antydde inte att pengarna gått till dina nöjen.

Försök få honom att betala det som kalkylatorn säger igen då, tjänar han så mycket mer än dig så gissar jag att det är en bit över de ca 1700-2200 som man kan få I underhållsstöd om pappan vägrar betala.

Som i ts fall då där exet får ut mer än dubbelt så mycket som hon gör?

Jo, man kan komma överens om vilket underhåll man vill så länge man är överens. För att underlätta har försäkringskassan en kalkylator där man kan räkna fram ett förslag på underhåll baserat på normalkostnader för ett barn samt föräldrarnas inkomster och utgifter. 

Förmodligen kommer det beloppet man får fram i den vara högre än underhållsstödet, som är det stöd man kan få när en umgängesförälder vägrar betala underhållsbidrag, i dagsläget ca 1700-2200 kr/månad.

Eftersom ts försvunnit ur tråden undrar jag om hon antingen tröttnade på alla påhopp eller om det var så att han faktiskt betalar enligt uträkningen och alltså mer än underhållsstödet och ts insåg att det inte fanns något att vara sur över.

Nej vi har ju bara ts egna ord om att han har ut mer än dubbelt så mycket. Nej tingsrätt vill man ju gärna undvika. Dock om det är sådana skillnader att barnen får väldigt olika standard i hemmen så är ju chansen stor att ts får rätt. Jag kan ju personligen tycka att han borde betala mer än underhållsstödet och det är ju för barnens skull.
Men jag kan hålla med dig om att ts får vänja sig vid att utgå från sin egen inkomst och inte kan planera in läger och extravaganser och räkna med att pappan ställer upp och betalar. Och som jag skrev innan, allt han betalat utöver det FKs uträkning rekommenderat har ju varit en bonus.

Sant.
Men tror du en tingsrätt hade räknat så? Att standarden räknas efter hur man väljer att göra inte efter hur man har möjlighet att göra.
ex:
-Pappan tjänar 90 000 i månaden men väljer att inte köpa något till barnen och att bo i en tvåa med 2 barn. Medan mamman tjänar 32000 och har en fyra där barnet har varsitt rum och får det de behöver.

Då har ju barnen bättre standard hos mamman eftersom pappan skitit i dem, men egentligen borde de ha bättre hos honom. Dvs han borde kompensera mamman ekonomiskt om man ser till ekonomin men inte om man ser till hur standarden i hemmen ser ut. (I detta hypotetiska fall kanske han borde bli av med barnen till och med)

Håller med om att hon kan behöva se över aktiviteterna om han inte vill vara med och bekosta dem. Sorgligt när en förälder slutar bry sig.

Nej jag tänker mer att pappan inte ska komma undan och bara tänka på sig själv och skaffa ett billigt boende och bara lägga pengar på sig själv. Bor barnen 90% hos mamman och inte har rum hos pappan är det väl rimligt att del av hans underhåll går till ett större boende så de har varsitt rum och kan ha de flesta av sina saker hos mamman.

Att pappan ska betala underhåll för barn han valt att skaffa men sen inte tar hand om utan låter bo hos mamman största delen av tiden är inte något som går ut över honom, det är hans skyldighet. Om mamman har barnen nästan hela tiden måste hon ju ha ett boende åt dem. Underhållet räknas ju utifrån barns behov av mat, boende, media mm.
Sen ska hon ju såklart inte köpa ett hus och finansiera det med underhåll, men man får ju max ta upp ett visst belopp för utgifter och räntekostnader enligt försäkringskassans uträkning så du kan tex inte räkna med räntor på 15000 som grund för underhållet.

Han får betala mer för att han andra ekonomiska förutsättningar plus eftersom han knappt har barnen. som sagt så tror jag inte tingsrätten hade utgått från hur mamman och pappans boenden ser ut utan vilka förutsättningar de har för att tillgodose barnens behov. Har han möjlighet att hålla en viss standard för barnen men skiter i att göra det så räknar de ändå med att han har förmåga att göra det och det är utifrån den förmågan underhållet sätts.

Ja och det är ju det vanligaste och grunden till att betala underhåll, att det utgår från att umgängesföräldern inte har barnen lika mycket. Men umgängesföräldrar som har barnen lika mycket som boendeföräldern har blivit dömda till att betala underhåll för att inkomsterna skilt sig markant och för att barnen ska få en jämnare standard i hemmen. Rätten tar alltså ekonomin i beaktande, precis som FK gör i sin uträkning av rekommenderat underhållsbidrag.

Ja, men det är tråkigt när föräldrar inte tar sitt ansvar, att han inte kan betala det rekommenderade utan istället lägger sig samma nivå som underhållsstödet dvs nivån som försäkringskassan annars kan kräva honom på.