Kräva skadestånd?

Precis.
Om TS drog ut hälften av spikarna från en klätterställning, visste att 100kg granne skulle klättra upp och struntade i att säga något om spikarna, skulle TS eventuellt få betala grannens bandage och skadade armbandsur. Inte annars. 
Att grannen skulle kräva skadestånd från TS för detta är lika absurt som om grannen skulle gått in på TS tomt, klättrat upp i körsbärsträdet, ramlat ner och sen krävt skadestånd för att det fanns ingen skylt som varnade för svaga trädgrenar. 

Nej, men du kan kräva att grannen fixar det han gjorde sönder. 
Ni var inte där och grannen bestämmer sig för att klättra upp i en anordning som uppenbart är gjort för barn. 
Det bästa är noll kontakt med en sån person. 

Eftersom några i tråden har tipsat om Lawline, och jag ofta ser att folk länkar till Lawline här, så bör följande påpekas.

Många av rådgivarna på Lawline är studenter. Det räcker att ha läst ETT år på juristprogrammet för att bli rådgivare på Lawline, och då är man naturligtvis inte fullärd.

lawline.se/about

Jag är tyvärr inte bra alls på skadeståndsrätt, men i andra rättsområden, som jag kan bättre så har jag sett rent felaktiga svar.

Följaktligen, lite INTE blint på de svar ni hittar på Lawline. Det finns ett skäl till att man kan få gratis svar där, och det finns ett skäl till att det kostar pengar att kontakta en meriterad jurist.

(Beträffande den ständigt återkommande historien om tjuven som halkade och blev berättigad till skadestånd så tror jag inte på den. Ingen har någonsin kunnat länka till ett faktiskt rättsfall, trots att det rimligen borde finnas i vart fall ett hovrättsavgörande om saken. En tjuv är en så kallat "kvalificerat obehörig" besökare, man får dock inte sätta ut farliga fällor.

www.villaagarna.se/radgivning-och-tips/forsakring/artiklar/undvik-halka-vid-ditt-hus/)

Det jag skrev tidigare om att villaägaren ställs till svars om ett främmande barn kommit in på hans tomt och drunknat i hans pool, verkar dock stämma. Det står till och med i sista meningen att det gäller en tjuv som brutit sig in och råkat ramla i poolen:

www.familjensjurist.se/fraga-juristen/ovrigtannat/sakerhetsforeskrifter-for-pool/

Hej Nina! Tack för att du väder dig till oss på Fråga Juristen med din fråga.

En pool är jättehärligt att ha, men det är också en presumtiv fara varför poolägaren har ansvar för att säkerheten i och runt om poolen garanteras. Drunkningsolyckor är vanligt bland små barn och det är därför viktigt att man följer de säkerhetsföreskrifter som finns. Nedan kommer en redogörelse för vad som gäller och vad som kan hända om någon skulle ramla ner i poolen.

Poolen ska förses med en skyddsanordning
Bestämmelser om skydd mot drunkning hittar du i Boverkets byggregler och i ordningslagen. En pool som är djupare än 20 centimeter måste ha ett staket runt som är minst 90 centimeter högt, se Boverkets byggregler 8:951. Det ska vara ett staket som ett barn inte kan klättra över eller igenom, det ska därför vara tätt och stabilt. Om det finns en grind bör den förses med lås. Det finns även andra godkända anordningar så som skyddsnät. Ägaren till poolen ansvarar för att säkerhetsåtgärderna vidtas, se 3 kap 5 § ordningslagen.  

Skadeståndsskyldighet?
Om staketet till poolen har en grind måste den vara stängd och bör även låsas. Skulle ni glömma att stänga grinden kan ni bli skadeståndsskyldiga enligt skadeståndslagen. Att glömma att stänga grinden utgör vårdslöshet i skadeståndslagens mening vilket är en grund för skadeståndsskyldighet för personskada. Enligt allmänna skadeståndsrättsliga principer presumeras det att den som inte följer säkerhetsföreskrifter har varit vårdslös.

Det är därför viktigt att stänga grinden ordentligt då det är ert ansvar som poolägare att se till att ingen obehörig (speciellt barn) kan ramla ner i poolen. Om grinden hålls stängd och ert staket uppfyller kravet enligt Boverkets regler kan ni inte bli skadeståndsskyldiga om någon skulle bryta sig in och ramla ner i poolen.

Det där är dock också ett svar från en student, läs vad som står under svaret.

"Fråga Juristen är en tjänst där du kan söka efter svaret på juridiska frågor. Frågorna har besvarats av studenter från Familjens Jurists studentnätverk. Rådgivningen har utförts efter bästa förmåga och svaren utgår från hur juridiken såg ut då svaret publicerades, vilken kan ha ändrats sedan dess. Familjens Jurist ansvarar inte för ett visst resultat som kan uppkomma på grund av att du använder svaret eller givna råd från Fråga Juristen i något sammanhang."

Så, jag tar även det svaret med en nypa salt.

Tillägg till ovan:

Dessutom står det ju såhär:

"Om grinden hålls stängd och ert staket uppfyller kravet enligt Boverkets regler kan ni inte bli skadeståndsskyldiga om någon skulle bryta sig in och ramla ner i poolen."

Notera inte. Den som svarar säger ju att skadeståndsansvar INTE gäller om någon bryter sig in.

Vad som skulle gälla om ett barn kommer in och drunknar vet jag inte...

Min poäng är egentligen framför allt att folk måste sluta lita på svar från lawline och andra sajter. Det är inte automatiskt rätt bara för att det står att det kommer från en juridisk rådgivare.

Jag säger verkligen inte att alla som svarar på såna här sidor har fel, absolut inte. Självklart finns det många duktiga rådgivare på Lawline. Problemet är bara att den som frågar kanske saknar kunskap helt, och kan av förklarliga skäl inte sålla vad som är rätt och fel.

För just pool finns det tydligen speciella regler men dessa gäller inte för allt annat man råkar ha på sin tomt. Håller med om att det finns flera inkorrekta svar på Lawline och ibland missförstår de frågan totalt. Men mycket är även bra. 

För att försöka ge nåt slags svar på TS fråga, men med risk för att märka ord.

Ja, personen kan kräva skadestånd. Det betyder inte att han kommer tilldömas skadestånd. Jag förstår att det låter som jag ägnar mig åt hårklyverier men skillnaden har betydelse i juridikens värld. Han kan ta det till domstol, men då ska han bevisa att er vårdslöshet vållat skadan.

Mitt bästa råd är att kolla om ni kan få hjälp av advokatjouren på er ort

www.advokatsamfundet.se/Anlita-en-advokat/Advokatjouren/

"En konsultation på Advokatjouren kostar ingenting. Du får, om du vill, vara anonym. Vid konsultationen får du samtala med en advokat i cirka 15 minuter. Advokaten kan inte på den korta tiden upprätta handlingar eller vidta några andra direkta åtgärder. Men du får tips om hur du kan gå vidare!"

Det är omöjligt att säga vad en domstol skulle komma fram till. Här är några punkter:

Först och främst: Erkänn inte något till grannen. Låt ditt försäkringsbolag hantera skadeståndskrav.

Nu till skadeståndsfrågan och vad som gäller enligt lag. Hur det tillämpas i detta fall kan jag så klart inte säga, men jag ger min tolkning. Återigen: lämna över det till ditt försäkringsbolag. Men jag kan ändå beskriva ungefär vad som gäller:

1. En objuden gäst (vilket din granne verkar vara i detta fall) kan ha rätt till skadestånd. Det måste då visas att du varit vårdslös. 

2. Även om du befinns ha varit vårdslös och rätt till skadestånd föreligger så kan skadeståndet jämkas (dvs bli lägre). Skadeståndet kan till och med jämkas till 0 kr i vissa fall. Jämkning sker t ex om personen som skadade sig har bidragit till skadan. Om det som i detta fall är en vuxen granne som skadar sig på en lekställning för barn pga att denne är för tung - ja, då bedömer jag att ett eventuellt skadestånd skulle jämkas. Hade det däremot varit ett barn blir jämkning mindre troligt.

Min personliga tolkning utifrån det du skrivit här är att det blir svårt att visa att du varit vårdslös. Du kan inte räkna med att en vuxen ska prova lekställning för barn. Och då blir det inget skadestånd. Om du ändå skulle bedömas varit vårdslös så har grannen solklart bidragit till sin skada och skadeståndet jämkas. Det skulle till och med kunna jämkas till 0 kr. Men det är bara min bedömning och utifrån det du skrivit.