Ni som ropar högt om den så kallade islamiseringen av vårt Land

Här till exempel, i en diskussion om Sverige, påstår Thor att alla religiösa extremister är ett lika stort problem och att den största faran i Sverige är rasister och nazister. Att högerextremister är en av de två största farorna stämmer i och för sig. 

Fast nu har det aldrig skett något högerextremistiskt terrordåd i Sverige, och inte många någon annanstans heller. Medan muslimska terrordåd sker överallt och hela tiden...

Man skulle kunna säga att Norge har haft ett högerextremistiskt terrordåd, nämligen Breiviks massmord - men de lärde tvistar väl fortfarande om ifall det ska räknas som det, eller om Breivik helt enkelt "bara" var psykiskt sjuk. Någon annan som är psykiskt sjuk kanske dödar någon för att han tror att det är en alien, eller för att han känner sig förföljd fast det inte är så. I Breiviks fall blev det socialister, och tyvärr även ett par människor som bara råkade vara på fel plats.

Men det är också allt i hela Europa i modern tid, vad jag kan påminna mig. Sedan måste man gå så långt tillbaka som till Baader Meinhof-ligan för att hitta terrordåd begångna av några andra än muslimer, och dom var inte höger utan extremvänster. På Irland hände det förstås en del fram till 1980-talet, men där var politiken hoprörd med religionen - att bli och få vara självständiga från England, var nog viktigare än om man var katolik eller protestant. Verkligt troende kristna dödar inte oskyldiga människor, det finns ju inte i vår religion alls - utan det är precis tvärtom.

Judar har inte heller för vana att begå terrordåd i Europa eller någon annanstans, i formen av ENSKILDA terrordåd, där ensamma gärningsmän eller grupper går samman om att kasta bomber i en folkmassa, eller köra in i massan med en bil t.ex.. Sedan kan man förstås argumentera för att hela staten Israel är en skurkstat som använder sina officiella institutioner - som sin armé - till att begå hemska dåd. Men DET hör inte till den här debatten heller.

Verkligt troende... ? Det liknar i allt det felaktiga argumentet 'not a true scottsman'..

Kanske är det så att verkliga buddister inte är militanta och mördar muslimer... Osv.. det finns muslimer som säger samma sak om islam. 

Var går gränsen enligt dig? Vid muslimer, vid kristna?

Har någon ifrågasatt att det förekommer religiösa extremister och terrorister i världen som inte är islamister?

I min diskussion med Thor där han påstod att alla religiösa extremister i Sverige var ett lika stort problem, påpekande jag att det förekommit islamistiska attacker i Sverige och att det finns långa listor på islamistiska attacker i Europa och övriga världen, jag efterfrågade då motsvarande listor på terrorattacker utförda av andra religiösa extremister. Att det inte finns långa listor på tex kristna extremistattacker betyder inte att det inte förekommit några attacker. Det är dock svårt att se att alla religiösa extremister utgör ett lika stort problem, i Sverige, Europa och övriga världen. 

Ja, i olika delar av världen är det ju olika extremismer och extremister, - religiösa eller politiska - som utsätter oskyldiga människor för terrorbrott.

Nyss i tråden påstods det att de kristna som utsätter andra religiösa grupper eller folkgrupper för terrorbrott och folkmord inte är 'riktiga kristna', så ja, det verkar  finnas de som förnekar att det finns kristen terrorism.

Det står ju klart och tydligt i Koranen, att en muslim har en skyldighet att sprida islam, om nödvändigt med vapenmakt. Det står så tydligt att det inte går att missförstå. Det kallas "Jihad". I Nya Testamentet, som vi kristna tror på, finns däremot inget sådant bud. Tvärtom, Jesus talar ju hela tiden om saktmodighet och frid, om att vända den andra kinden till. 

Det jag tog upp var ett sällsynt undantag då kristna i modern tid skyllt på religionen när de begått terrordåd, detta hände på Nordirland på 1970- och 80-talet. Men jag upprepar, att de SKYLLDE på att det var en konflikt mellan protestanter och katoliker. I själva verket handlade det om att de ville bli självständiga, fria från Drottning Elizabeths makt över dem. Så det var egentligen inte "kristna terrordåd" heller. 

Det allra läskigaste med Jihad-begreppet, är att en helt vanlig muslim som bestämmer sig för att begå självmord, kan få för sig att uppfylla sin Jihad-plikt samtidigt, och ta med sig ett antal kristna i döden. På så sätt tror han nämligen att han ska få bättre villkor i Paradiset (de där 72 jungfrurna, du vet). När det gäller kristna så finns det ingen som tror, att de skulle få det bättre i livet efter detta om de dödade någon. Och särskilt inte vilt främmande, oskyldiga människor på en julmarknad i Tyskland eller på Drottninggatan. Så de har inte det incitamentet alls.

Det har förekommit vid några sällsynta tillfällen att européer som bestämt sig för att begå självmord har tagit med sig oskyldiga i döden - det senast exemplet var väl den unge andrepiloten på Germanwings-planet för några år sedan - men då har de aldrig lämnat efter sig några självmordsbrev, där de har antytt att de skulle få bättre villkor i livet efter detta för att de tar med sig oskyldiga människor. För det är en tanke som inte finns i Europa, och som aldrig har funnits.

MYCKET långt tillbaka kan det ha funnits en tanke hos kristna om att det var positivt att döda andra för sin tros skull, bland korsriddarna t.ex. - men då var det fortfarande inte kvinnor och barn som de dödade, utan det var män som kämpade mot varandra i ärlig strid.  

Vad skulle högerextremister göra på riktigt? Det påstods för ganska länge sedan nu, att de eldade upp asylboenden - men sedan visade det sig ju, att det var de boende själva som antingen slarvade med elden, eller tuttade på som en protest mot kommunen för att deras boende inte var tillräckligt fint åt dem... De trodde att de då skulle få bo på hotell i stället (och det kanske de fick också?).

Attentat mot judar har i samtliga fall kommit från muslimer, har det visat sig när man utrett det. Högerextremister kanske har klottrat något på väggen på någon synagoga, men längre än så har de aldrig gått.

Det du skriver innehåller flera förenklingar och felaktigheter om både islam och kristendom.

Jihad i islam betyder egentligen "strävan" eller "kamp" och syftar främst på den inre moraliska kampen för att leva rätt.

Det är en förenkling att säga att Nya testamentet helt saknar våldsamma element.  Jesus predikar visserligen fred, men Bibeln har historiskt tolkats för att legitimera våld, till exempel under korståg och koloniala expansioner.

Nordirlandkonflikten var främst politisk, men religion fungerade som en stark identitetsmarkör och våldet legitimerades ofta religiöst, även om målen handlade om makt och självstyre.

Föreställningen att vanliga muslimer skulle tro att självmordsdåd automatiskt uppfyller jihad och ger paradisbelöning är fel. Självmord är förbjudet i islam och att döda oskyldiga är ett av de allvarligaste brotten. Den så kallade belöningen med 72 jungfrur är en omstridd och ofta feltolkad hadith som främst används i extremistpropaganda.

Det är  inte korrekt att kristna saknar incitament för religiöst motiverat våld. Historiskt och i modern tid har grupper legitimerat våld med kristna argument, till exempel korsriddarna och extremistsekter (exempelvis sekter som mördat abortläkare). Att påstå att korsriddarna aldrig dödade kvinnor och barn är fel ? vid Jerusalems erövring 1099 massakrerades hela städer, inklusive kvinnor och barn.

 

Fråga SÄPO och EUROPOL, det är deras bedömning. 

Jag ids inte kolla upp detta (Jerusalem 1099), men om det är sant så är det såklart bedrövligt. Dock var det nästan tusen år sedan, så det är "ett tag" sedan!

Här kan man också kontra med Konstantinopels fall flera hundra år närmare vår tid, nämligen 1453. Sutlan Mehmet och hans här dödade till och med de gamla männen som gömt sig i kyrkorna, och de våldtog både kvinnor och flickor, till och med jungfrur och nunnor (det syntes på klädedräkten), och unga pojkar. Sedan såldes de unga flickorna och pojkarna som slavar, förutom de som erövrarna själva tog med sig hem som sex- och hushållsslavar...

Morden på abortläkarna handlade om att försöka skydda de barn som fortfarande levde i sina mammors magar, från att slitas ut därifrån. Abortläkarna var inte "oskyldiga människor". Sedan säger inte jag att två fel gör ett rätt, men den frågan hör inte hemma i den här diskussionen. Det finns för övrigt många abortmotståndare som inte tror på något övernaturligt. Jag själv t.ex.. Man kan ha ett samvete ändå.