Vad tänder en kvinna?

Det är inte hälsosamt om man upplever det som ohälsosamt.

Okej, då tar vi med hela texten. Du skrev: "Jag vet redan vad logik är och jag är inte intresserad av dig eller någon annan man som inte lever i verkligheten eller kan ta till sig vedertagen fakta som att varken alkohol eller fetmagar är något hälsosamt, oavsett vad "upplevelsen" (läs tramshjärnan) säger. Punkt." Hur är mitt kön då relevant där, men inte sedan när jag påpekade ditt lilla misstag?
Du anser det inte vara attraktivt. Jag har inte skrivit något om alkoholmissbruk, det är andra gången du nämner det nu. 

Du hävdar att det inte är det, vilket gör att du påstår att hälsa är något som inte är beroende av medvetandet. Hur kan du bevisa det?

Mm, men du nämnde inte bara män, utan du nämnde "mig och andra män." Alltså finns hälsa utan upplevande subjekt. Hur bevisar du det?

Det spelar ingen roll att du inte kan bevisa det? Okej, det är helt upp till dig, det är så troende resonerar med.De finns så länge det finns upplevelser som upplever dem/skapar dem. Men det är helt okej, troende behöver inte bevisa någonting.

Och då nämnde du mig och det kön du trodde att jag hade, utan att det var relevant, jag förstår. Små misstag sker ibland.Fakta kräver subjekt, subjekt upplever subjektivt. Du anser att det inte är attraktivt, det är helt okej. Du upplever det som ohälsosamt, helt okej det med.

Det var du som tog upp det från början, inte jag. På ett debattforum får man skriva inlägg, vill du inte tjafs kan du sluta skriva om det känns bättre.Då hädar du att fakta finns oberoende av subjekt. Hur kan hälsa finnas utan någon som upplever det? Precis, du upplever det inte som hälsosamt, eftersom du upplever faktan.

Jag har rätt att skriva inlägg på ett debattforum. Okej, du tog upp det för att du inte brydde dig, ja ibland gör man saker man inte bryr sig om.Varför gjorde du det här tillägget då? Evidensbaserad fakta finns inte utan upplevande subjekt. Du anser att det inte är attraktivt, det är helt okej.

Det var du som tog upp det från början, jag följde bara upp det. Jag svarar och det gör jag om jag vill på ett öppet debattforum.Läkare är upplevande subjekt. Hur menar du att fakta skulle kunna finnas utan upplevare? 

Ah, du tog upp det för att du tyckte det var meningslöst, det är okej. Varför ska jag göra som du vil bestämma?Hur ska du bevisa det? Du skrev att du visste vad logik är, vi kommer till det, så kan du försöka motbevisa det. Läkare är alltså subjektiva i kommande bevisföring. Ja, du tycker att det är ohälsosamt och du upplever att kvinnor inte går igång på det. Då så, vi kan kalla medvetandeberoende fakta för A och medvetandeoberoende fakta för B, då är sannolikheten antingen lägre eller lika stor som sannolikheten är för antingen A eller B. Du vet, det är större chans att vinna på lotto än det är att vinna på lotto samtidigt som det är nyårsafton, som jämförelse. Då har vi alltså en premiss P och A och B och B < P(A), där A är helt givet och B är en teori som uppstått ur antaganden. En produkt av A alltså. Slutsatsen blir att medvetandeoberoende är ett antagande. Läkare är alltså subjektiva.