Cold reading

exempel:

"medium": "Hm, jag känner bokstaven L eller ett L-jud väääldigt starkt..."
Offer: "Åh min dotter heter Ellen!"
"medium": "Ja, precis. Personen som kontaktar mig kände henne."
Offret: "Det måste nog vara min mor, de stod varandra så nära!"

japp. lättlurad sucker.

Calle:

Finns det över huvud taget några vetenskapliga utvärderingar av cold reading, i förhållanden som liknar t ex mediala privatsittningar, storseanser eller professor Gary Schwarz "The Afterlife experiments" veritas.arizona.edu/
www.vattumannen.se/product.asp

Indian:

Jag skulle efterlysa tydligare definitioner och mer forskning kring cold reading och relaterade tekniker, men själva förfarandet är oftast helt uppenbart om man studerar vad mediet faktiskt säger. Låt oss ta Terry Evans som exempel.

Ur Det okända 8/3-2006:

Notera: O och M är ägare respektive anställda på en nattklubb i Söderhamn.

[CUT: M and O]
(o)T: "I don't know which one of you it is, ..." T frågar båda två. Det ökar chansen till en träff.
[CUT: T]
(s)T: "... but also to ... one of you could have known someone that lost their lives because of narcotics." Notera orden "could have". Det gäller att kunna backa om ingen svarar.
T: (pauses, looks at M and O)
(s)T: "Which one is it?"
(o)O: "Me" Bingo!
(s)T: "It's you." (looks certain and points to O) Detta är det tvärsäkra uttalande många i publiken kommer att minnas.
[CUT: O, closeup]
(o)T: "OK. Like a drug overdose or something like this?" En fråga till för att vara på den säkra sidan.
(s)O: (nods, eyes closed, looks serious) Överdos och O verkar berörd. Nu är det ingen tvekan. T kan köra på med "it wasn't your fault" med mera, precis som han alltid gör.
(o)T: "OK."

Det är samma sak i alla program. Terry frågar och de medverkande ger svaren, svar som Terry bollar tillbaka som meddelanden från andarna.

Gary Schwartz? Vetenskap? Knappast. Ska man hävda något så otroligt som att det finns liv efter döden så bör man i alla fall ha gjort dubbelblinda experiment samt låtit bli att ha med världens kanske mest uppenbare cold reader, John Edward (en.wikipedia.org/wiki/John_Edward), som försöksperson. Ray Hyman säger det långrandigare men bättre än jag: www.csicop.org/si/2003-01/medium.html

På tal om John Edward så är hans, James Van Praaghs och Sylvia Brownes telefonseanser från Larry King Live en guldgruva om man vill ha exempel på hur cold reading går till:

Edward: www.skepticreport.com/psychics/jelkl.htm
Van Praagh: www.skepticreport.com/psychics/jvplkl.htm
Browne: www.skepticreport.com/psychics/sblkl.htm

Calle555:
"Jag skulle efterlysa tydligare definitioner och mer forskning kring cold reading och relaterade tekniker, men själva förfarandet är oftast helt uppenbart om man studerar vad mediet faktiskt säger."

Så du tror på något som inte är vetenskapligt bevisat??
Humm..... Är det inte lite lustigt? Du/in skeptiker tjatar ju så på att medium eller det övernaturliga ska testas vetenskapligt innan någon/ni själva ska tro på det.
Men så tror ni på något annat som inte är bevisat...
Eller har jag fel?

Hugofelicia:
Du har helt enkelt fel, tyvärr.
Cold reading är en välbeprövad teknik som används av alla möjliga yrkesgrupper, inte bara på medium-shower. Du skulle säkert själv ha nytta av det i jobbet.
Det finns massor av dokumenterad litteratur om ämnet, och det är inte mer komplicerat än andra förhandlingstekniker att lära sig, och inte heller bryter det mot typ varenda naturlag vi upptäckt.

Att försöka hävda att det är övernaturligt och obevisat är helt enkelt nonsens.

Litteratur i ämnet;
www.amazon.com/exec/obidos/ISBN%3D1573927988/roberttoddcarrolA/103-0007961-4287045
www.ianrowland.com/

Det finns tusen milijoner lurare av det mesta här i världen, naturligtvis finns det väldigt många "medium" som lurar folk av den lätta anledningen , att folk vill tro, och då blir det lätta att lura.

Men jag tror väldigt mycket på övernaturliga saker, men jag är väl medveten om att stor del av alla de som påstår sig kunna de mest otroliga saker , ljuger.

biomedbonus:
Jag håller med dej till fullo. Man ska alltid vara öppen och vaksam så man inte går på en nit.

BadSector:
Vad jag kunde läsa av Calle555 så fanns det inte så mycket forskning kring cold readers. Jag är helt säker på att det är en beprövad teknik innom en del områden och att det finns dokumenterad literatur innom ämnet men har några forskare studerat tekniken med cold readers och analyserat den?
Samma som det mediala så har det skrivits en hel del literatur i ämnet men lite vetenskaplig forskning.
Du kan ju luska ut om det har förekommit någon vetenskaplig forskning i ämnet. Vore intresant läsning.

Hugofelicia:

När det gäller utförandet av cold reading så behövs det inte speciellt mycket forskning. Det är närmast trivialt hur det går till. Ta en situation där ett medium kallats hem till en familj där det sägs spöka:

Medium: En av er i familjen har sett dem.
Medium: Har någon av er sett något?
Medium: (väntar)
Mamman: Ja (nickar)
Medium: Det är du som sett dem. (pekar på mamman)

Det är ju helt uppenbart att mediet inte har en aning om vem som sett spöken utan frågar familjen om saken. Det jag vill se mer forskning på är VARFÖR så många troende tolkar ovanstående som att andar talar om för mediet vem som sett spökena.

PS
Exempel är taget ur Det okända 19/1-2005.
DS

Alltså, Calle, det där du nu skrev om spöket och mamman, det tolkar väl ingen som nåt annat än en fråga från mediumet.
Det kan jag då hålla med om att det var cold reading, på lekskolenivå.
men det liknar inte det vissa andra gör, som gör det klockrent.