Cold reading

Hugofelicia
Nej det skulle aldrig falla mig in. Dels är det ingen jag vill ha kontakt med direkt, dels tror jag att det bara är humbug. Jag förstår att folk tror på just den formen, men jag gör det inte.

Jag har svårt att bestämma mig för vad jag ska tro om sådana här saker överhuvudtaget. Har gått från att tro mycket på det då jag var yngre, till att inte tro alls under många år, tills att vara osäker på vad jag tror, som nu

Det lutar åt att jag tror att det finns personer som faktiskt kan vara i kontakt med andra sidan, men att väldigt många av dem troligen bluffar, vilket jag tycker är enormt oetiskt

Det som gör att jag lutar åt att tro är att min sambo varit med om en del "övernaturliga" saker, och om jag kan vara säker på att någon inte "ljuger" så är det han. Samtidigt så är jag också öppen för att det kan vara så att det finns personer som verkligen tror att de varit med om "övernaturliga" saker men som kanske ändå inte varit det?!

Jag har sett väldigt många "det okända" iaf, och jag tittar på det med betydligt mer skeptiska ögon nu än jag gjorde innan jag hade läst om cold reading

Blir lite osäker på vad hon heter, men det är en kvinna som brukar vara med i det okända (kan det vara Elisabeth). Hur som helst så tar hon aldrig betalt för sina uppdrag, och det tycker jag är rätt imponerande och faktiskt också kan vara ett tecken på att hon inte är en bluff. Om man tjänar feta pengar på det man gör, som jag kan tänka mig att t.ex. Terry Evans gör, så blir jag betydligt mer skeptisk.

Vad säger ni om dessa ekonomiska aspekter?

Jag vill ha bevis för så mycket som möjligt, men jag tycker det är mindre förargande när det inte finns någon ekonomisk vinning med i leken. Karriärmedium borde ju kunna bevisa sina förmågor, annars skulle de ju inte kunna ha en massa olika seanser och uppträdanden, om de inte vore relativt säkra på att de skulle lyckas. Tror inte särskilt många är intresserade av att betala ett medium som bara lyckas få kontakt var tionde gång.

På samma sätt så respekterar jag religioner där man inte behöver betala massa pengar för att få vara med, i större utsträckning än t ex Scientologer, där man måste betala.

calle555:

En bekant i UK spelade in det från C4 åt mig när det visades.

"Det lutar åt att jag tror att det finns personer som faktiskt kan vara i kontakt med andra sidan, men att väldigt många av dem troligen bluffar, vilket jag tycker är enormt oetiskt"

Medusan: Jag är av samma åsikt. Jag har träffat personer som jag inte tvivlar en sekund på och jag har varit på seanser där den s.k. mediala personen helt uppenbart bluffat och använt sig av "cold reading".

"Blir lite osäker på vad hon heter, men det är en kvinna som brukar vara med i det okända (kan det vara Elisabeth). Hur som helst så tar hon aldrig betalt för sina uppdrag, och det tycker jag är rätt imponerande och faktiskt också kan vara ett tecken på att hon inte är en bluff. Om man tjänar feta pengar på det man gör, som jag kan tänka mig att t.ex. Terry Evans gör, så blir jag betydligt mer skeptisk.

Vad säger ni om dessa ekonomiska aspekter?"

Om man inte tar betalt så anser jag att man är mer seriös än om man tjänar stora pengar på sin förmåga (eller påstådda förmåga). Många bluffar ju faktiskt och skor sig på andras godtrogenhet. Men jag tycker inte det är fel att exempelvis ta betalt för resa och boende om man åker långt för att hjälpa någon.

Gadget - Håller med dig, det är mindre förargande om man inte tjänar en massa pengar på det. Å andra sidan, om det nu finns äkta medier som håller på med detta på heltid så måste de ju försörja sig också. Frågan är ju just om det finns några äkta överhuvudtaget?! Jag vet inte.

Neelah - Låter som att vi har ungefär samma åsikt om detta '

Håller med dig om att man bör ta betalt för resa och omkostnader, annars går man ju till och med back. Tror att den kvinnan jag nämnde är sjukpensionär, så hon lär ju inte ha alltför gott om pengar, om hon nu inte är rik eller något.

Jag har själv inte varit på någon seans med Terry, men en kvinna på mitt jobb var och "hörde" honom förra veckan. Hon hade följt med sin dotter, hastigt blev det bestämt och de hade kommit sent till seansen och knappt hunnit in. Kollegans dottern var nr två att bli tilltalad av Terry. Det gällde inte henne själv, utan en kompis till henne vars man dött i en trafikolycka för några år sedan, men hon skulle bli "budbärare" (vilket ofta brukar hända då jag sett på "det okända").
Terry gav henne tre tulpaner och sa att egentligen skulle det vara liljor, för det var tjejens favoritsort, men eftersom hon fyllde år så ville den döde att hon skulle få blommor. Sedan berättade Terry om en händelse, att en främmande man gått fram till de anhöriga som stått vid graven, och sagt att han var medial och att den döde ville ha kontakt. Det var en händelse som var sann och min kollega hade hört talas om denna främmande man som dykt upp vid graven. Min kollega berättade om en mängd saker som Terry tagit upp, vilken resa mannen och hans fru planerade just innan han dog etc.

Detta är andrahandsuppgifter så jag kan inte lämna mer detaljer. Sannolikheten att de pratade om dessa detaljer och dessutom skulle bli hörda av Terry är inte så hög. Huruvida han använde sig av cold reading har jag ingen aning om, men tycker att han i så fall är otroligt skicklig även på det...

Ja mycket skicklig, nästan som att han ...vore...host ..synsk

men allvarligt talat hur kan Terry får fram dessa uppgifter om det ska vara cold reading?
Jag förstår inte det?

Men helt ärligt, man kan inte använda sig av cold reading och få fram såna fakta.
Jag är inte en sån som går på vad som helst, jag vill ha lite mer bevis och jag anser det vara bevis när en person kan säga saker som man vet att ingen kan ha sagt.
Gittis, det du skrev måste ju bara vara sant, eller har Terry tagit reda på allt det i förväg?
Det verkar inte troligt.

Alla skeptiker kan få säga vad dom vill men jag tycker det håller tunt, det enda dom tjatar om är cold reading, vilket i sig är en väl fungerande och bra metod om man är skicklig på det, men man får inte fram fakta på rak arm.

För det endra så borde dom inte kalla sig skeptiker utan motståndare.