BURN - förbränningstablett

Jo det har du rätt i kan nog vara svårt att skilja på särskilt som apoteken också säljer hälsokost.

Det finns studier på hälsokost och "fatburners" också, tror de bästa kan öka förbränningen med kanske 50kcal per dygn, men det är innan kroppen vänjer sig.

Men det finns ju positiva effekter såsom minskad hunger och mer energi innan träning och det är ju bra. Men att tro att man kan äta som innan och bara stoppa i sig ett piller kommer inte fungera

Hoodia Gordonii (Burn) ska fungera, i alla fall enligt vad folk säger på viktvägvisaren

Tänkte bumpa den här tråden då jag själv funderar på att testa Burn X5. Är det något som har testat den? Verkar ju ha fått bra recensioner om inte annat burnx5.se/ 

Det är som med alla andra drycker och tabletter. Det finns ingenting som bränner energi i sig. Det tabletter kan göra är att öka din puls och din "energinivå". Tabletten innehåller samma ämnen som tex celsius eller fem-tio koppar kaffe. Koffein är den huvudsakliga verksamma substansen som finns i alla liknande preparat och möjligen tillsammans med te-extrakt det som kan ge en tendens till ökad förbränning - givetvis under förutsättning att du rör mer på dig. 

Om du sitter i soffan efter att ha käkat burn eller inte att ha käkat burn är effekten förmodligen inte mätbar ens i laboratorium. Om du kollar upp alla vetenskapliga undersökningar som gjorts istället för att hoppas på en enkel lösning så märker du att tyvärr är undrens tid förbi, hittills. Hade det kommit ett preparat som fungerade som utlovat hade det gjort en sådan revolution på området att kommuner förmodligen hade tillsatt det i dricksvattnet.

Länk om att läsa mer...

Du får alltså förmodligen någonstans runt 95% av effekten om du istället äter två av dessa till en kostnad av en krona och 80 öre per dos istället för Burn med en kostnad på 5kr per dos.

Observera att effekten minskar när du blivit beroende. Observera också att Burn-rekommendationen att den skall tas 2-3 gånger per dag, att du skall vänta fem timmar mellan varje dos och att du inte skall äta efter kl 19. Om du äter tre doser om dagen får du i dig exakt dubbel dos koffein jämfört med Livssmedelsverkets rekommendationer om du inte dricker kaffe, te, glass eller andra livsmedel där du får i dig koffein.

Den dosen som rekommenderas överskrider även den som gäller för att behöva en läkemedelsklassning vilket den här produkten naturligtvis aldrig kommer att nå.

Det är dina pengar och din kropp. Jag hade gjort något annat.

Jag har inte testat dem, däremot CLA som är en fettförbrännare som höjer kroppstemperaturen (vilket är toppen för mig som alltid fryser annars). Jag blir extremt frusterad över att jag instruerar 7 fasta pass i veckan och äter varierad kost men ändå inte går ner i fett. CLA har fungerat för mig, man tar 3 kapslar om dagen. Jag tar star nutritions, det blir billigt om man köper flera burkar ihop på gymgrossisten :)

Kan det ha med semlorna att göra? ;)

Risken finns att man inte minskar i fett ( om du nu är i rätt bra form)om man tränar för mycket i förhållande till matmängd.

Que???

Källa tack!

(Aldrig tidigare har behovet varit så stort...)

Har inte den, men kolla kolluzeum tror det va king krubb som la ut den. Den va en Amerikansk dansare som hade ca 21% i fetthalt, som hon stod och stampade med. När hon ökade intaget till 2000 kcal ist för 1500kcal så gick fettprocenten ner.

Jag hade nog tänkt mig en vetenskaplig studie som visade på att när kaloriintag ökar så skall fettmassan minska. Det låter fullständigt vansinnigt.

Enda möjliga varianten som jag kan se är om man tillför energi inför träning så att man orkar träna motsvarande hårdare än kalorierna man får i sig. Detta kan gälla om man ligger extremt lågt i energiintag, dvs under 800kcal/dag gissningsvis och kanske framför allt om man ligger under 500kcal/dag.

Annars skulle det vara en vetenskaplig sensation.

Nja studien va på henne. Men jag tror på det Jag själv tex tränade i ca 3,5 år och åt mycket och bra mat, men kände lite att det stagnerade vilket det gör då och då. Men iaf så fick jag hjälp med att räkna ut hur mycket jag skulle äta. Vägde ca 93kg i bra form. Han kom iaf fram till att jag skulle äta ( nu jobbade jag så det va tvunget att fungera lite enkelt ) 1 liter fil 2 ägg 8 dl havregryn ,2 middagar ( 1 dagens 1 ris kyckling/ fisk) 200 g protein totalt , 70g fett. Och jag märkte skillnad att jag tappade mera fett trotts att jag åt mera. Körde 4 gympass à 40 min och 2 timmar promenad i veckan Så det där att ligga väldigt lågt på kcal/ eller turbo dieter, och att stå och mala på band eller gruppträna 6 dagar i veckan tror jag inte alls på

Nja det finns faktiskt en viss(observera en viss) sanning i det här även om det gärna överanvänds som ursäkt.

Ligger man på ett alltför lågt kaloriintag så blir man ofta tröttare, det kan i sin tur leda till att man utan att man fullt inser det blir mindre effektiv i sin vardag och i sin träning.
Dvs. kroppen sparar för att i viss utsträckning kompensera underskottet.

Det andra som kan hända är att när du tränar hårt/mkt så bryter man ner en del muskelfibrer (vilket är fullt normalt) men kombinerar du då en så hård träning med att ligga på ett stort kaloriunderskott så kan kroppen välja att inte prioritera att återuppbygga muskelfibrerna -> du minskar över tid i muskelmassa istället för fett.

Så i ett scenario med en aktiv professionell dansare så skulle det kunna inträffa eftersom 1500 kcal då blir ett väldigt lågt intag(obs! inte för en inaktiv otränad kvinna), med reservationen för att personen troligtvis äter för lite protein och har allmänt dålig koll.

För att förtydliga så tränade hon ca 4 timmar per dag, så ville bara komma till, att träna massiv och att äta för lite inte alltid ger maximal fettminskning. Och ditt senario 2 har hänt mig efter ca 5-6 månader dom sista ggr. Ändå ligger jag högt på protein äter bra fett och inte rädd för kolhydrater. Nu är det ju skönt att inte vara för stor men det är definitivt inte bara fett man tappar.

Nu är väl studien sällan på en person, i så fall kan det knappast räknas som studie.

Du får tro på precis vad du vill. När det gäller din kosthållning så orkar jag inte räkna efter, men det ser väl rimligt ut kanske om du jobbar med kroppen. Hade du suttit på din rumpa tycker jag spontant att det känns rätt mycket.

Du får ge mig en vetenskaplig förklaring till hur man kan gå ner mer i vikt om man äter fler kalorier och håller tränings- och rörelsemängd samma. Det går inte.Nu beskrev ju jag de nivåer där man räknar med att kroppen hamnar i svältläge och där kroppen drar ner på allt utom det nödvändigaste. Jag vet faktiskt inte om det finns studier på hur andra fungerar när det gäller detta, men personligen har jag inga problem att göra av med 3000kcal och stoppa i mig 1500 och ändå fungera ett par dagar. Jag finner det för ytterligt otroligt att en professionell dansare som är tvungen att dansa hela dagarna skulle gå ner mer i vikt för att hon tillförde mer energi.

Det sista du skriver - att det sker en kostomläggning kan möjligen vara mer relevant. Om det nu skulle vara så att kvinnan i fråga låg för lågt i kcal-intag så bör hon ha minskat i vikt. Om hon bara har ätit sina kalorier genom godis så har hon lidit stor proteinbrist. Om man tränar och lider proteinbrist minskar man ungefär lika i muskel- och fettmassa och så bör det ha fortsatt tills hon blev ett streck. Hur det än är så innehåller choklad lite protein och lite fett, så hon bör ha överlevt under lång tid. 

Dock är det självklart så att hennes fettmassa kontinuerligt har minskat under perioden - och om det nu är så att hon plötsligt börjar äta samma, men tillsätta proteiner bör hon ha minskat mindre i vikt, behållt sina muskler och kanske möjligen orkat träna bort några få kalorier till. Kanske.

Men att det skulle innebära en plötslig fettförbränning? Aldrig i livet. Inte om hon var frisk och vid allt övrigt annat lika. Då är det troligare att hon blivit upplockad till mars och satts i en hemlig apparat som vi inte känner till.

Nu va det ju inte vikten som jag nämnde utan fettprocenten ( givetvis kan hon ha tillfört mera protein%) , det blev nog ingen plötslig förbränning . Tror mera att kroppen släppte på lite fett då den kände att den fick i sig mat så den klarade sig , då hennes kropp antagligen va inställd på svält. Sist jag låg kort på kcal så tappa jag 4 kg på 2 veckor och det va definitivt inte 4 kg fett jag tappade ( jag fattar att det va vätska med ), så visst stirrar man på vågen kan man ju lura sig. Men va är det för vits att bränna muskler ? Givetvis får man samma resultat, men hur kul är det att träna i några år och se snarlik ut, bara för att man äter fel.

Fast kroppen fungerar inte så. Om den inte vill "släppa" fett så slutar den att röra sig. Du kan inte tvinga kroppen till rörelse, framför allt inte ansträngande rörelse, om du ligger på kaloriminus. Och kroppen sparar inte på fett tills dess den får mer fett. Det fungerar helt enkelt inte så.

Här finns en länk om det enda riktiga vetenskapliga experimentet med långsiktig svält. Elakt och jävligt, men väldigt intressant hur det ser ut när man ger folk 3000kcal/dag, tvingar dem att göra av med 3000kcal per dag efter ett halvår. Hur man än vänder och vrider på det så är det inte det kvarvarande kroppsfettet som är problemet.

http://jn.nutrition.org/content/135/6/1347.full

Tyvärr är det så att du har fel och det här är liksom inte något som man kan "tro" saker om. Antingen har man på fötterna och kan peka på forskning som förklarar hypoteser, eller så gör man inte det. Så om du inte kan leverera någon fakta som stödjer dina teorier lyfter jag på hatten och låter dig tro precis vad du vill.

Jag tror inte saker ,utan vet vad som är lämpligt för många människor. Tror fortfarande att din studier handlar om att vara tjock eller mindre tjock. Det va inte det som va poängen , utan att lite mat och massvis motion sällan ger den ultimata, eller bästa viktnedgången .

Då kanske vi har pratat om olika saker?

Om man skall minska i andel kroppsfett så finns det exakt två sätt.

1. Att göra av med mer kalorier än man förbrukar.
2. Att få i sig färre kalorier än vad man gör av med.

Som vi väl är överens om är detta samma sak. Visst är vi överens så långt - och att detta gäller alldeles oavsett om man är tjock, mindre tjock, mager eller musklig?

Det jag gissar att du egentligen menar är följande:

Om man har tränat styrka länge, har en stor andel muskler, önskar behålla dessa men ändå minska i kroppsfettprocent så är det mer komplicerat än om man bara är tjock och vill gå ner i vikt.

Det jag tycker om detta är som tur är sammanfattat - som alltid på träningslära!

De sammanfattar det bra. Det handlar om kaloriunderskott, fokus på proteiner och styrketräning, inte svårare än så. Jag tror inte att du någonstans hittar att du får en högre fettförbränning genom att tillföra fler kalorier, för det kommer du inte att få (om du inte samtidigt minskar mängden rörelse med ännu mer än du ökar kaloriintaget). Däremot kan du få en snabbare eller långsammare process genom att hålla lägre resp. högre kaloriintag och du kan få minskad musklelnedbrytning beroende på träning och proteinintag.

Det är möjligt att vi gör. Jag precis en snabbare eller långsammare process, men ett för lågt kcal intag är inte alltid den snabbaste processen.