Ska man avveckla kärnkraften i Sverige? Skriv gärna vad du tycker? Vilka energikällor ska ersätta kärnkraften? Eller ska/kan vi minska el användningen?
Idag produceras ca. 40 % av elen som vi använder i Sverige av kärnkraft.
En intressant och lärorik tråd på FL?! Med vettiga debattörer...
Då stannar jag nog kvar här iaf :)
Fortum är väl näst(?) störst elproducent i Sverige. Deras officiella reaktion är densamma som Svenskt Näringslivs. Fortum anser att det är fel att subventionerna för "förnybart" ökas och förlängs:
http://media.fortum.se/2016/06/10/flera-positiva-besked-i-energiuppgorelsen/
"Samtidigt hade vi hoppats på att subventionerna till mogna kraftproduktionsslag skulle upphöra och därmed möjliggöra en effektiv marknad med pris på koldioxid som det kraftfulla styrmedlet."
.
Det är uppenbart att MP:s inslag i uppgörelsen går i kraftig otakt med vad elmarknaden och näringslivet i övrigt vill se.
De vill inte se fortsatta subventioner till utbyggnad av elproduktion som annars vore olönsam och som bara skapar överkapacitet och låga elpriser. De vill istället se en stabilare marknad utan politiska ingrepp och subventioner och med (av nödvändighet) högre elpriser som gör att elproduktinen kan överleva av sig självt.
Fackföreningarna har gjort ett gemensamt uttalande.
Kärnkraftsfacken:
Uttalande energiuppgörelse
Kärnkraftsfacken kan konstatera att Sverige den 10 juni 2016 fått en blocköverskridande energiuppgörelse som inte innefattar en slutparentes för svensk kärnkraft. I det avseendet är uppgörelsen bra och direkt avgörande för svensk elförsörjning och välfärd ? för konkurrenskraften i svenska företag och för svenska arbeten.
Om en stegvis avveckling av effektskatten är tillräcklig för att säkra förestående investeringar i kärnkraften, är ytterst en fråga för kärnkraftsägarna.
Kärnkraftsfacken ser dock med fortsatt stark oro på att subventioner för utvalda kraftslag kvarstår och därtill kraftigt förstärks. Det innebär att kärnkraften även fortsättningsvis inte tillåts konkurrera på samma villkor som annan fossilfri kraftproduktion, att kärnkraften särbehandlas negativt och att den i förlängningen riskerar att konkurreras ut av politiska styrmedel.
Kärnkraftsfacken består av Akademikerna, Ledarna, Seko och Unionen vid Forsmarks, Oskarshamns och Ringhals kärnkraftverk.
Regeringen ska jobba för att få hit en massa datorhaller så nog kommer det gå åt energi
Bilden av vad branschen, från fack till företagsledningar tycker är tämligen tydlig.
Subventionerna till "förnybart" borde ha upphört som planerat 2020.
Jan Björklund lyfter fram det uppenbara:
http://www.expressen.se/debatt/subventioner-for-100-miljarder-morkas/
Det handlar om över 100 miljarder i subventioner till "förnybart". Lägger man ihop summorna i texten hamnar man på 140-150 miljarder.
En summa som i sin tur skulle kunna ge Sverige tre nya reaktorer som skulle täcka runt 30% av den svenska dagliga elförbrukningen.
För att ge lite perspektiv då på det här med subventionerna.
En informativ sida för alla som har interesse av el- och energiproduktion i Sverige. Svensk elproduktion i realtid:
http://www.svk.se/drift-av-stamnatet/kontrollrummet/
Just nu: kärnkraften 37%, vattenkraften 52% och vind 2,5%.
I åtminstone en 25-30 år till kommer Vattenfall att köra kärnkraften i Sverige. Man investerar nu i Forsmark och Ringhals:
https://corporate.vattenfall.se/press-och-media/pressmeddelanden/2016/vattenfall-beslutar-om-investering-i-forsmark/
Kärnkraft kan numera betraktas som förnybar energikälla:
tinyurl.com/hk2qae2
Inlägg i debatten
Jag röstade NEJ till kärnkraft när det var folkomröstning för många år sedan och jag är fortfarande motståndare till kärnkraft.
MEN - det finns ett stort NEJ!
Läs: Myten om kärnavfall
www.larouche.se/artikel/myten-om-karnavfall
Kärnavfall finns inte! Detta otrevliga ord hittades på bara för att stoppa utvecklingen av fredlig kärnkraft.
Det använda bränslet från kärnkraftverk är i verkligheten en värdefull resurs. Ungefär 96 procent kan återanvändas som nytt bränsle. Inget annat bränsle kan uppvisa något liknande. Se på trä, kol, olja eller gas. När man bränt dessa bränslen finns bara aska eller luftutsläppta restprodukter som kärnkraft inte lämnar efter sig.
Kärnkraft är alltså en genuint förnybar resurs. Under det amerikanska Atomer för fred-programmet under 50- och 60-talet togs det för givet att använt kärnbränsle skulle upparbetas till nytt kärnbränsle. Den ursprungliga planen var att både USA och andra nationer som hade kärnkraftsprogram skulle ha slutna kärnbränslecykler, inte engångsanvändning av bränslet. I det slutna kretsloppet bryts uranet för att sedan anrikas och placeras i bränslestavar. Dessa används i kärnkraftverken, upparbetas till nytt bränsle och kretsloppet startar igen.
Att begrava använt bränsle, så som planeras runt om i världen, fanns inte alls i de ursprungliga planerna. Varför gräva ner en bränsetillgång som skulle kunna bidraga med 1000-tals ton uran-238 samt klyvbart uran-235 och plutonium-239 som skulle kunna användas för att tillverka nytt reaktorbränsle?
Men USA stoppade sitt upparbetningsprogram under 70-talet och Sverige följde efter i början på 80-talet. Nu lagras istället använt kärnbränsle i väntan på permanenta förvaringsplatser. Trots all skrämselpropaganda är den samlade mängden använt kärnbränsle liten. För Sveriges del skulle bränslet, om det breddes ut på en fotbollsplan, endast höja marknivån med en halv meter. Det finns enorma energimänger i detta. Använt bränsle från en 1000 Mw-reaktor under 40 år innehåller lika mycket energi som 19 miljoner kubikmeter olja. Varför ska vi gräva ner det?
Blir det kallt i vinter blir det intressant då nivåerna i våra vattemagasin är långt under det normala. Blir det höga priser så vill man givetvis köra vattenkraften för fullt, och får vi sedan ett till år med dålig nederbörd kommer vi ha ett rejält underskott.
Hur man tänkt reglera det utan kärnkraft vet jag inte riktigt men politikerna tror antagligen att det löser sig med vindkraft. Vattenkraften är inte konstant utan drabbas av torrår något vi måste kunna kompensera för i nätet.