Vad ser ni hos Löfven?

Jag ser ingenting alls hos nån partiledare, jag ser på deras politik och röstar efter det. Det är ingen idoltävling.....

Jag gillade också Reinfeldt, fast han var moderat. Löfven gör sig inte lika bra i TV och i talarstolen, men det struntar jag i. Det jag gillar med honom är att han faktiskt jobbat - på riktigt - i flera år. Han fattar hur det är för oss vanliga människor.

Annars bryr jag mig egentligen inte. Statsministern är bara en person. Det viktiga är partiet bakom.

Han är iallafall rätt underhållande i all sin bedrövlighet.

Jag röstar inte på S, men förstår inte heller varför Löfven får så mycket kritik. Varför skulle inte en  arbetare som levt i verkligheten  kunna göra minst ett lika bra jobb som de partiledare som inte har en inblick i de flesta människornas vardag?

Han må kanske inte vara den bästa talaren, men avsikterna är nog goda för det. Tror att han har fått oförtjänt mycket skit för att han regerat under en hektiskt och kritisk period, och mycket av den förra regeringens beslut har inverkat på en stor del av Löfvens mandatperiod. Vilken regering som än hade suttit under den stora flyktingkrisen hade nog fått det rätt besvärligt. 

Löfven, enligt mig, har dels haft både otur och tur med sina företrädare samt saknar han många av egenskaperna som en bra statsminister ska ha.

Löfven saknar all charm på tv-rutan och är ingen bra talare (samma problem som Kindberg-Batra hade, har hört att hon var enormt charmig i verkligheten). Detta är självklart inget krav för att vara en bra människa eller ens politiker, men det är ett krav för att vara en bra statsminister som ska representera Sverige för resten av världen. I detta fall kom de bägge två som direkta efterföljare till Reinfeldt som var både charmig och en bra talare, vilket knappast var positivt för någon av dem.

Löfven kom dock även efter Juholt och Sahlin och det är svårt att misslyckas när dessa två är vad S-väljaren minns och jämför honom med. Hade han däremot kommit direkt efter Persson så betvivlar jag starkt att han fortfarande varit kvar på sin post.

Så, för S-väljaren tror jag att Löfven jämförs med Juholt/Sahlin och därför framstår som ett kap, för övriga tror jag dock han jämförs med Reinfeldt och alltså inte hamnar i samma positiva ljus.

Gällande att Löfven har haft ett speciellt svårt uppdrag pga flyktingkrisen? Visst, det stämmer delvis, men Reinfeldt hade Euro-krisen och enligt mig hanterades den tveklöst betydligt bättre, speciellt i jämförelse med andra länder där allt kraschade (som exempelvis Island).

Följande klipp visar rätt tydligt enligt mig varför Löfven inte är lämpad som statsminister. Han kan helt enkelt inte hantera de jobbiga situationer som, självfallet, kommer uppstå då och då.

Jag skulle också vilja framhålla att hans bakgrund har en tydligare koppling till den verklighet som delas av många medborgare än vad som är fallet med andra politiker. På sätt och vis är han väl en produkt av ett svunnet svenskt samhälle där vem som helst i princip kunde bli vad som helst. Det tycker jag inte är en dålig egenskap, så länge han backas upp av teknokrater och andra kompetenta personer som kan se till att idéer och förslag kan genomföras. 

Jag tycker dessutom att han är den bästa talaren - när han får tala själv, t.ex. på konferenser, i Almedalen o.s.v. Däremot är han nog den absolut sämste partiledaren i debatter. Där kommer han verkligen till korta och lyckas nästan aldrig. Bl.a. i partiledardebatter kan han nästan bli pinsamt fumligt ibland, både i tal och i tanke. 

I början var han också fumlig i intervjuer. Han kunde börja med "låt mig vara extra tydig" och sedan kom ett fullständig obegripligt och osammanhängande svammel. Vissa tidningar fick t.o.m. citera honom ordagrant, sannolikt för att det inte gick att förstå vad han menade. 

Han har också gjort en så stor omsvängning i flyktingfrågan, retoriskt och politiskt, vilket medför att det kan vara svårt att ta andra av hans förslag på allvar. Det kan vara svårt att veta om uttalandet är en känsloyttring eller en genomförbar politk. 

Även om jag själv är politiskt obunden måste han väl sammantaget anses vara en bra företrädare för S. Jag har svårt att se vem som annars skulle ha förmåga att träda fram (även om jag gillar Magdalena Andersson). 

För mig handlar det om att han är väldigt platt och intetsägande, och lider av en nästintill total oförmåga (som många andra politiker) att kunna svara rakt på frågor. Sedan anser jag till skillnad från vissa andra inte att det är en fördel att han är en outbildad arbetare som därför skulle kunna identifiera sig med "vanligt folk". Jag tycker att på alla höga positioner, inte minst de som styr landet, så skall man ha de mest kompetenta individerna, det finns ingen som skulle tillsätta höga positioner på ett företag med samma resonemang. Enligt min mening bör varje minister vara kompetent och utbildad inom sitt ansvarsområde, ex. finansminstern vara civilekonom eller motsvarande, utbildningsministern ex. lärare osv. Rätt kompetens på rätt plats helt enkelt. Jag är själv läkare och jag och många kollegor upplever att set finns en total oförståelse kring hur sjukvården fungerar, och inte fungerar, hos många politiker. Utan kunskap och insikt kan man omöjligen göra saker bättre.

Det som är bra är inte just att han är "outbildad arbetare", utan att han jobbat. På riktigt. Det finns gott om politiker som gått i skolan, gått mer skola och så lite till skola. Sedan har de gått in i politiken. De fattar inte hela konceptet med att söka jobb, jobba skift, jobba del-/heltid, ha fasta tider, göra samma sak varje dag, vara lågavlönad ...

Du pratar om att politiker inte fattar hur sjukvården fungerar. Många politiker fattar inte hur ett vanligt arbetsliv fungerar. Det gör Stefan Löfven, och det är något jag uppskattar med honom.

Jag ser en stor lögnare som inte gör som han säger överhuvudtaget.

Läste för övrigt en lustigt träffande krönika av Alex Schulman på expressen idag om just Löfvens sätt att uttrycka sig (eller att inte uttrycka sig kanske man ska säga). 

www.expressen.se/kronikorer/alex-schulman/lofven-ar-obegriplig-gar-han-pa-nagot/

Ge gärna exempel. Att påstå detta är ganska allvarligt, då gör det sig bättre att visa vad det är han ljuger om.

Är det vallöften? Det han har sagt under mandatperioden och sen inte gjort? Ljuger han om den faktan han tar fram i debatterna? Berätta och utveckla! Med, som sagt, länkar så vi kam se på dessa exempel.

SWO

Nja. Vill nog säga här att de frågor som intervjuarna tar upp (som Schulman tar upp i början) inte är så viktiga (personlig åsikt detta). Jag tycker snarare att Stefan svarar bra - man kan inte bara välja en, det går inte att se saker svart eller vitt. Sedan HUR han säger det kan man alltid diskutera.

Det sista om självkritiken tycker jag är klokt. Detta med att man måste visa folk att det GÅR att förändra, att inte allting bara tågar på utan att något styr skutan. Tycker att det är bra att han jämför med när han var facklig - att folk redan då tyckte att man inte kunde förändra vad som hände - det bara hände. Sedan samma som innan - HUR han säger kan finslipas.

SWO

Han påminner mig om Mr Bean. Kan knappt formulera sig på svenska och verka helt sakna kunskaper i engelska. Ha. Fungerar som ett ansikte utåt medan andra tar beslut skulle jag tro.

Inte för att man ska rösta på en person utan ett parti, detta är inte en republik.

Saknar Ingvar Carlsson. Löven gör mig ledsen & jag skömms. Samma med Sahlin. Göra Persson var Sveriges bästa finansminister dock. Juholt hade kunnat vara bra. Anna Lindh också. Margot Wallström är halvkass. Shekarabi är snart bäst. Minns när han den utbrände stod i linne i Aktuellt.