Nån mer som sett Vaccinkrigarna på SVT? Så intressant ju!! Jag kan verkligen känna igen mig i mamman Diza, svårt att veta vad som är bäst när man läser både bra och dåliga saker om vaccin på internet. Jag har gett vaccin till mina barn men minns att jag hade samma tvivel som Diza med första barnet. Nån mer som känner igen sig?
Jag vet inte riktigt vad jag ska tro om all denna hysteri kring vaccin. Jag lyssnar mycket på radio om dagarna och gång efter annan hakar SR upp sig på en och samma nyhet dag ut och dag in. För några år sedan pratades det på nyheterna dagligen om ett nytt mässlingsutbrott och hur galet det var att det över huvud taget finns vaccinationsmotståndare. Sedan gick det någon vecka och det blev tvärtyst om detta mässlingsutbrott. Jag började söka lite på nätet och kunde läsa mig till att större delen av de som fått mässling i det rapporterad nya utbrottet var vaccinerade. Sen blev det locket på och inget mer rapporterades. Inget av detta togs upp i Sveriges radio.
.
Nån mer som sett Vaccinkrigarna på SVT? Så intressant ju!! Jag kan verkligen känna igen mig i mamman Diza, svårt att veta vad som är bäst när man läser både bra och dåliga saker om vaccin på internet. Jag har gett vaccin till mina barn men minns att jag hade samma tvivel som Diza med första barnet. Nån mer som känner igen sig?
Jag förstår att man kan få tvivel om man lyssnar och tror på en övertygad vaccinmotståndare som sprider lögner och felaktigheter.
Men jag förstår inte varför man inte skaffar sig mer kunskap från mer tillförlitliga källor och drar korrekta slutsatser utifrån dessa. Varför kan inte somliga skilja mellan korrekt, vetenskaplig information och rena påhitt?
Jag gissar att det kan bero på följande faktorer:
1. Man är för lat / okunnig / ointresserad för att ta reda på mer, utan köper vaccinmotståndares argument rakt av.
2. Man inser inte värdet av vetenskaplig och beprövad forskning utan likställer trovärdighetsgraden av den med annan information som saknar vetenskaplig grund. Det blir ju i så fall lika knasigt som att be en städerska operera bort ens blindtarm istället för en för ändamålet utbildad kirurg.
3. Man misstror vetenskapen och förhåller sig kritisk till allt man själv inte förstår. Det är bra att vara kritisk, och forskare fuskar faktiskt ibland eller har egna agendor, t.ex. är påverkade av företag, etc. Men inte alla, och i de situationer när forskningen har en ganska stor konsensus kring fenomen, är de oftast sanna. I fallet med gamla vacciner har det ju bedrivits forskning under så lång tid att man nu har enats i sin syn.
4. Man tror på någon form av konspirationsteori, d.v.s. att samhället eller staten försöker mörka sanningen, och att forskningen är styrd, etc. Men då förstår man inte hur ett demokratiskt samhälle fungerar, där människor inte är rädda för att söka efter sanningen. Det finns mycket pengar och prestige för den som avslöjar en sådan potentiell konspiration, så många skulle försöka dra nytta av att försöka leda det i bevis, om det var sant. Det går inte att dölja sådana stora lögner under någon längre tid.
Det är ju väldigt intressant att människor är så lättmanipulerade, och att de inte lyckas komma fram till rationella beslut. Och hur mycket utbildning vi än satsar på i Sverige så tycks inte kvalitén i det rationella tänkandet öka. Snarare minskar det.
Det är förjävligt!
Att folk inte går ut på gatorna och protesterar!
En bekant till mig berättade att hans farbrors med fru satte maten i halsen. Och DOG!
Så fruktansvärt hemskt. Små barn hade de också, tror den yngsta var 3 år. Så fruktansvärt hemst att se det där. Och av mat. Hon dog av mat!
Jag har tänkt mycket på det där och det gör mig så fruktansvärt orolig att samma ska ska kunna hämta mig eller mina barn! Jag skulle inte överleva om det hände mina barn!
Det som gör mig så otroligt upprörd är att regeringen och alla våra myndigheter inte gör något! Varför är Löfven helt tyst?
Regeringen borde rekommendera att folk inte ska äta mat! Folk dör av mat!
Alltså, myndigheterna bara måste reagera mot det här och se till att människor slutar äta mat, sätta i halsen och dö!
Visst, det är sant att mat förhindrar svält och annat tjafs men ändå. Det spelar ingen roll för man kan dö av att sätta i halsen också. MAT ÄR LIVSFARLIGT! När ska folk fatta det?
Så tänker jag.
Så tänker antivaxxers.
I det aktuella mässingsutbrottet dog en människa. 51 blev sjuka.
Det jag saknar i rapporten är vad detta kostat samhället och individer. Smittspårning kostar massor av pengar, dödsfall kostar massor både i pengar och personliga tragedier. Hur många vårdades på sjukhus med avancerad vård och vad kostade det?
Antivaxxers kostar samhället ENORMA belopp. Det är något vi faktiskt måste börja diskutera.
Ja det kostar men utan mässlingsvaccinet skulle många dö varje år. Det är framförallt barn som dör. De som har riktigt otur får mycket grava hjärnskador och dör inte. Just det. De dör inte och det är otur för dem eftersom de blir mer eller mindre grönsaker. Risken för det här är mycket, mycket större än biverkning från vaccin som är betydligt lindrigare än hjärnskador och död.
Så att man vägrar vaccinera sig, framförallt mot mässling kan bara förklaras med att man är stenkorkad.
Ja det kostar men utan mässlingsvaccinet skulle många dö varje år. Det är framförallt barn som dör. De som har riktigt otur får mycket grava hjärnskador och dör inte. Just det. De dör inte och det är otur för dem eftersom de blir mer eller mindre grönsaker. Risken för det här är mycket, mycket större än biverkning från vaccin som är betydligt lindrigare än hjärnskador och död.
Så att man vägrar vaccinera sig, framförallt mot mässling kan bara förklaras med att man är stenkorkad.
Jag förstår att man kan få tvivel om man lyssnar och tror på en övertygad vaccinmotståndare som sprider lögner och felaktigheter.
Men jag förstår inte varför man inte skaffar sig mer kunskap från mer tillförlitliga källor och drar korrekta slutsatser utifrån dessa. Varför kan inte somliga skilja mellan korrekt, vetenskaplig information och rena påhitt?
Jag gissar att det kan bero på följande faktorer:
1. Man är för lat / okunnig / ointresserad för att ta reda på mer, utan köper vaccinmotståndares argument rakt av.
2. Man inser inte värdet av vetenskaplig och beprövad forskning utan likställer trovärdighetsgraden av den med annan information som saknar vetenskaplig grund. Det blir ju i så fall lika knasigt som att be en städerska operera bort ens blindtarm istället för en för ändamålet utbildad kirurg.
3. Man misstror vetenskapen och förhåller sig kritisk till allt man själv inte förstår. Det är bra att vara kritisk, och forskare fuskar faktiskt ibland eller har egna agendor, t.ex. är påverkade av företag, etc. Men inte alla, och i de situationer när forskningen har en ganska stor konsensus kring fenomen, är de oftast sanna. I fallet med gamla vacciner har det ju bedrivits forskning under så lång tid att man nu har enats i sin syn.
4. Man tror på någon form av konspirationsteori, d.v.s. att samhället eller staten försöker mörka sanningen, och att forskningen är styrd, etc. Men då förstår man inte hur ett demokratiskt samhälle fungerar, där människor inte är rädda för att söka efter sanningen. Det finns mycket pengar och prestige för den som avslöjar en sådan potentiell konspiration, så många skulle försöka dra nytta av att försöka leda det i bevis, om det var sant. Det går inte att dölja sådana stora lögner under någon längre tid.
Det är ju väldigt intressant att människor är så lättmanipulerade, och att de inte lyckas komma fram till rationella beslut. Och hur mycket utbildning vi än satsar på i Sverige så tycks inte kvalitén i det rationella tänkandet öka. Snarare minskar det.
Jag förstår att man kan få tvivel om man lyssnar och tror på en övertygad vaccinmotståndare som sprider lögner och felaktigheter.
Men jag förstår inte varför man inte skaffar sig mer kunskap från mer tillförlitliga källor och drar korrekta slutsatser utifrån dessa. Varför kan inte somliga skilja mellan korrekt, vetenskaplig information och rena påhitt?
Jag gissar att det kan bero på följande faktorer:
1. Man är för lat / okunnig / ointresserad för att ta reda på mer, utan köper vaccinmotståndares argument rakt av.
2. Man inser inte värdet av vetenskaplig och beprövad forskning utan likställer trovärdighetsgraden av den med annan information som saknar vetenskaplig grund. Det blir ju i så fall lika knasigt som att be en städerska operera bort ens blindtarm istället för en för ändamålet utbildad kirurg.
3. Man misstror vetenskapen och förhåller sig kritisk till allt man själv inte förstår. Det är bra att vara kritisk, och forskare fuskar faktiskt ibland eller har egna agendor, t.ex. är påverkade av företag, etc. Men inte alla, och i de situationer när forskningen har en ganska stor konsensus kring fenomen, är de oftast sanna. I fallet med gamla vacciner har det ju bedrivits forskning under så lång tid att man nu har enats i sin syn.
4. Man tror på någon form av konspirationsteori, d.v.s. att samhället eller staten försöker mörka sanningen, och att forskningen är styrd, etc. Men då förstår man inte hur ett demokratiskt samhälle fungerar, där människor inte är rädda för att söka efter sanningen. Det finns mycket pengar och prestige för den som avslöjar en sådan potentiell konspiration, så många skulle försöka dra nytta av att försöka leda det i bevis, om det var sant. Det går inte att dölja sådana stora lögner under någon längre tid.
Det är ju väldigt intressant att människor är så lättmanipulerade, och att de inte lyckas komma fram till rationella beslut. Och hur mycket utbildning vi än satsar på i Sverige så tycks inte kvalitén i det rationella tänkandet öka. Snarare minskar det.
Nej, det är klart man inte stängde ner då. Iofs tror jag att man har gjort det också några gånger, när det var illa. Men stora skillnaden är ju att det inte var ett nytt virus, att inte alla kunde få det. Nästan alla vuxna var ju immuna.
Och förr i tiden, och även numera i utvecklingsländer, har man helt enkelt inte råd att stänga ner. Folk är tvungna att fortsätta jobba, även om de riskerade sina liv. Därför irriterar det mig om folk klagar över att inte kunna gå på bibliotek.
För att kunna se helheten måste man ha fakta bakom sig. Fakta och åsikt. Det är stor skillnad på de sakerna.
Man kan inte bara påstå saker och förvänta sig av vara oemotsagt när påståenden är felaktiga och falska.
Det gäller i stort som i smått. Jorden är inte platt, vaccin är inte till för att förvandla befolkningen till zoombies och spanska sjukan blev en pandemi med hemvändande soldater vid freden för WWII.
Finns att läsa på wikipedia för den intresserade och som saknar detta i allmänbildningen. De har en bra källförteckning för den som vill fördjupa sig.