Putin

Jaaa..... Churchill var ju väldigt orolig för Sovjetunionen. Sedan tycker jag ju att Putin också är ganska lik Hitler. Det känns nästan som om han precis tagit efter och gjort på samma sätt. 

Visst, det är sorgligt, men det är kanske så att ryssarna inte skulle tro det, om de inte misslyckas rejällt. 

Jovisst kan man ju dra parallellerna även till Hitler. Precis som man kunde mellan Stalin och Hitler som ju båda va totalitära, hänsynslösa diktatorer som också under en tid va i allians med varandra. Putin ville väl göra ett Blitzkrieg och snabbt ta hela Ukraina.

Och ja, till slut kanske Ryssland måste krossas som en gång Nazityskland. Det kanske blir oundvikligt... :/

Ingen är så skyddad att man inte kan försvinna.
Om han försvann så skulle det bli en ny spelplan för ekonomin i världen.
Nästa problem är kineserna.
Ännu så länge inte så agresiva men heller inte avståndstagande till Putin.

Ja, precis. Problemet är också att Putin inte ens är extrem för ryska förhållanden. Det verkar ju finnas många som kritiserar honom för att inte vara tillräckligt hårt. Frågan är ju hur mycket makt de har. 

Man kan ju undra varför ingen utomstående makt har plockat bort Putin såsom Usa plockade Usama.
Han hotar ju hela världsfreden på samma sätt som freden blev hotad av 9/11.
Europa verkar ju inte vilja göra något utöver olika sanktioner som inte betyder något.

Som redan påpekats kan man inte jämföra Putin med Usama bin Ladin. Putin är ledare för en militär supermakt som även om den gjort bort sig i Ukraina har kärnvapen och därför till skillnad från bin Ladin kan starta ett världskrig. Självklart finns det enormt mycket säkerhet kring Putin som gör honom väldigt svår att komma åt.

Och dessutom är inte jag säker att nån bättre kommer efter honom sådär självklart. Putin fostrades i och av kommunistiska Sovjetunionen som ju är den värsta diktaturen nånsin som mördat fler än t o m Tredje riket och han precis som landet har aldrig gjort upp med sin fruktansvärda historia. :/ Det bästa vore förstås om landet kunde reformeras inifrån i demokratisk rikting och då måste förstås Putin och allt han står för bort.

Det är en otäck situation och man undrar hur fan det här ska sluta. Ibland tänker jag att kanske USA & Nato måste gå in och krossa Ryssland militärt precis som man gjorde med Nazityskland men det kommer förstås bli väldigt blodigt och i värsta fall kan det sluta med att vi alla och hela våran civilisation går under. Men Ryssland kommer tyvärr fortsätta utgöra ett dödligt hot om inget händer antingen internt eller genom att landet besegras utifrån. :/

Landet måste förändras liksom Tyskland gick från brutal, krigisk diktatur till modern demokratisk stat med goda relationer till sina grannar. 

Du kan även fundera över varför Putin inte har plockat bort Ukrainas ledarskikt då det skulle löst en del av Putins problem. Eller varför ingen plockade bort Hitler eller varför Hitler inte plockade bort Churchill. Kanske är det svårare än det låter att komma åt en ledare.

Jag tror att det är lite underförstått ledare emellan att inte bomba den andre direkt. Även om det finns undantag.

Hur illa det än kan låta så finns det en poäng att låta ledaren komma undan och leva ut sitt liv i lugn och ro. Det gör att de släpper makten enklare.

Ledare som vet att allt som återstår är en förödmjukande död tror jag är farligare.

Putin har över 5.000st kärnvapen. Han är en mycket farlig man. Just nu balanserar väst på en rakbladsvass egg med att å ena sidan hjälpa Ukraina. Sen å andra sidan undvika kärnvapenkrig som skulle hota hela mänskligheten.

Vad vi kan se är en massa mystiska dödsfall bland rika ryssar just nu, dom ramlar ut igenom fönster och dör. Vad kan det bero på?

www.svt.se/nyheter/utrikes/mystiska-dodsfallen-darfor-faller-rika-ryssar-ut-genom-fonster-ned-fran-trappor-antal-hogt-uppsatta-personer-i-ryssland-mist-livet

Vet inte. Enklaste vore att skylla allt på Putin. Oppositionsledare har ju en tendens att bli allvarligt sjuka på de mest märkliga sätt.

Men här tror jag det är mer komplicerat.... Ukraina kunde ju faktiskt knytas till den bilbomb som dödade dottern till en förtrogen till Putin. En Ukrainsk minister som blev lurad att berätta hur det låg till när han trodde att han pratade med en förtrogen.

I övrigt kan det vara Putin, Ukraina, eller maktkamp inom eliten. Jag har ingen aning.

Jag tror att det är lite underförstått ledare emellan att inte bomba den andre direkt. Även om det finns undantag.

Hur illa det än kan låta så finns det en poäng att låta ledaren komma undan och leva ut sitt liv i lugn och ro. Det gör att de släpper makten enklare.

Ledare som vet att allt som återstår är en förödmjukande död tror jag är farligare.

Putin har över 5.000st kärnvapen. Han är en mycket farlig man. Just nu balanserar väst på en rakbladsvass egg med att å ena sidan hjälpa Ukraina. Sen å andra sidan undvika kärnvapenkrig som skulle hota hela mänskligheten.

Att hjälpa Ukraina är ju för att få ner risken för ett kärnvapenkrig 

Att hjälpa Ukraina är ju för att få ner risken för ett kärnvapenkrig 

Eller så kan man se att det ökar risken för kärnvapen krig.

Ta bara att Sverige nu inte förnekar att man kan ha kärnvapen placerade här.
Man berättar ökat säkerhetsläge, osv, oroliga tider, man erbjuder Sverige som ett basområde för Nato, samtidigt som alla skriver att Putin är helt värdelös på krig.

Tycker det låter mer som man nästan muckar fram gräl med Putin, förstärker alla Natos gränser, kanske det fungerar eller inte återstår o se, men skulle det bli krig o kärnvapen används, då är inte Nato helt oskyldiga.

www.svt.se/nyheter/inrikes/forsvarsmakten-haller-presstraff-1

Naturligtvis är ingen som använder kärnvapen oskyldig. Men den som först använder det är naturligtvis skyldig till att ha startat ett kärnvapenkrig.

Reglerna är inte riktigt så enkla. Putin flaggar om någon anfaller Ryssland kommer kärnvapen användas. Skulle exempel Nato anfalla Putin, lycka föra krig utan att en enda civil dödas kan inte Putin använda kärnvapen, men vi alla vet att det är nästan omöjligt att anfalla ett land utan att det blir civila offer. Dör civila i anfallet, Putin kan börja med taktiska kärnvapen mot fientliga styrkor, svarar Nato med liknande, kommer strategiska kärnvapen bli nästa steg.

Tar man upp stadgar, 

FN-stadgan tillåter däremot "individuellt eller kollektivt självförsvar", och en dominerande uppfattning är att en stat har rätt att tillgripa kärnvapen till sitt försvar, i varje fall om den utsatts för ett kärnvapenanfall. En mer kontroversiell fråga är om den även får använda kärnvapen i försvarssyfte, om den anfallits med enbart konventionella vapen. Omtvistat är också vilka regler som gäller för själva krigföringen med kärnvapen. Enligt gällande folkrättsliga bestämmelser får civila objekt inte utgöra mål för anfall.

Frågan är väl vad Putin uppfattar som Ryssland, möjligt att han räknar in alla områden som han hade folkomröstning i. Men gissningsvis använder han dessa om Moskva bombas. Eller så letar han efter en anledning till att använda dom