Vad ska borde man lära sig först: Analog eller digital klocka?

Det är klart att man i undantagsfall (dvs om barnet väntar på nåt särskilt) kan säga att det är dags när klockan står på 18.10. Däremot hade jag inte lärt ut klockan på ett sätt som kräver att jag förändrar hur jag pratar. 

Man måste lära sig båda tillslut eftersom digital tid är det som står i tidtabeller och mängder av annat. På tågstationen tittar man i regel på den analoga på väggen och ska sedan kunna omvandla det till den digitala som står i tidtabellen. 

Annat: Analog först, men inte bara för att utan pga samma anledning som barn ska lära sig allt analog först, innan de lär sig samma sak digitalt - för att det är, bokstavligen, begriplig när man lär sig saker analog. Vid en analog klocka kan de se alla timmar och alla minuter, de kan se hur visarna rör sig, de kan se vad en tidsspann betyder. Därför finns det ju även "leksaksklockor" som man lär sig klockan med, så man kan da i den och begriper det bättre.

Visst kan det finnas undantag där det inte funkar analog, av vilken anledning som helst, och då borde det finnas alternativ. Men generellt gäller för nästan 100% av barn att analog är bäst.

Personligen tycker jag den analoga är logiskt att börja med. Det är mer relevant att använda den för att lära sig förstå grundläggande begrepp som sekunder, minuter och timmar. Den analoga klockan är konkret, man ser hela klockan på en gång, ser hur visarna rör sig på ett helt annat sätt. Med en urtavla framför sig kan man lättare åskådliggöra varför 15 minuter kallas för en kvart, till exempel. Analoga klockan lär alltså ut matematiskt tänkesätt som en digital inte gör.

Jag kan tänka mig att mycket matte, till exempel bråk och trigonometri, blir svårare om man inte kan använda klockan som verktyg.

Sedan behöver man kunna digital klocka också, men jag anser som sagt att om man kan visualisera den analoga ger det fördelar även på andra områden än just tid.

Vänta nu. Säger folk typ alltid kvart i tolv ist för elva fyrtiofem. 
Har aldrig tänkt på det, jag säger alltid sistnämnda.

Vi lär ut båda sätten. I köket har vi både klockradio och vanlig väggklocka och på ungarnas svarta tavla finns en klocka också. Får se vilket som vår äldsta fattar helt först.

Prio är att barn lär sig klocka dig/analog så får väl barnet välja själv vad h*n föredrar. Klockor är ju så billiga idag så köp en av varje så får h*n själv välja!

Jag tror inte att de som "kan digitala klockan" verkligen förstår den. Visst är det enkelt att läsa upp vad det står, men det räcker ju inte... 
Om det står 16.39 - hur lång tid är det då kvar till klockan halv sex? Barnet ska vara hemma 18.10 - kan man börja en ny lek 17.59? Man måste kunna den analoga för att förstå hur det funkar. 

Jag har aldrig hör någon säga fjorton och trettiofem i dagligt tal. Föreställ dig följande samtal  -När är du framme? -Fjorton och trettiofem. Det låter märkligt. 

Jag vet precis hur det fungerar i USA annars hade jag inte tagit det som exempel. 

Mm såg det fanns en klocka som hette chronolink.
Den hade både och. Kanske ska satsa på en sån ;)

Jag påstår att det är vanligt att svara 14.35 och inte alls märkligt. 

Ja, man säger kvart i och inte xx 45. 

Det heter "Dagens eko kvart i fem" inte "dagens eko sexton fyrtiofem" tex. 

Att säga som du säger är det amerikanska viset. 

Precis, jag känner många som säger just så...lika många som säger fem över halv tre. 

TS du illustrerar ju faktiskt en del själv varför man bör lära sig den analoga först, annars är det svårt att lära sig riktigt ordentligt. På korrekt svenska heter det "kvart i fem", "fem över halv tre" osv. tyvärr har det ökandet av digitala klockor gjort att många missat en hel del kunskap. Det är lite samma kategori som svengelska. Bara för att det inte är ovanligt att folk säger fel betyder det inte att det är rätt. 

Något som ofta blir väldigt mycket fel och missförstånd och som blir svårare att förstå och ta in än det redan är om du kommunicerar med någon från t ex Storbritannien där de kommer säga exempelvis tiden "half six" som direkt översatt till svenska blir "halv sex" men den tid de menar är "halv sju" - det formella sättet att ange det de menar är "half passed six" men "passed" har fallit bort. Inom landet är det inget problem, men i kombination med internationell kommunikation och t ex det svenska sättet att ange tid blir det lätt missförstånd. Det finns alltså en poäng i sig själv att alla håller sig till det officiella sättet att ange tid så du  kan veta vad en från ett visst land menar. 

Har man lärt sig det analoga sättet (som som flera nämnt mer överensstämmer med hur tid ska anges i Sverige är det oftast ganska lätt att senare lära sig det digitala. Åt det andra hållet är betydligt svårare. 

Ibland finns det naturligtvis funktionsnedsättningar som gör att man inte klarar att lära sig den ena eller den andra och då är det kanske inte så mycket att göra åt och då får man använda hjälpmedel. Men att använda hjälpmedel bara för att det är enklare är lite att bita sig själv i foten. T ex miniräknare är jättebra och användbart, men att strunta i att lära sig att räkna först gör att man tappar både förståelse (vilket ger svårigheter senare gällande förståelse för mer komplicerade matematiska samband) och gör sig rätt beroende av hjälpmedlet som kanske inte alltid finns tillgängligt. Multiplikationstabeller är ett lite mitt i mellan fall, det är bra att kunna i huvudet  till exempel att 5 gånger 3 är 15, men om du inte förstår att det du gör är 5+5+5=15 tar det lite stopp med vad du kan memorera utantill, vet du hur du "manuellt" räknar ut det kan du också räkna vilka multiplikationer som helst och det gör det också lättare att bygga vidare på förståelsen gällande mer komplexa uträkningar som innehåller multiplikation. 

Så, man behöver i dagens samhälle kunna båda (precis som man behöver veta hur man använder en miniräknare), men det underlättar för förståelsen om man lär sig den analoga först.

Jag upplever att "kvart i tolv" är betydligt vanligare i vardagstal än "elva fyrtiofem", även om bägge delarna är formellt korrekt. Jag gissar att "förr i tiden", när man bara hade analoga klockor, använde man av naturliga skäl urtavlan som utgångspunkt för hur man benämnde tid, och det var först när den digitala klockan hamnade på gemene mans arm eller nattygsbord som man började med "elva fyrtiofem". "Förr i tiden" var inte exakt minut lika viktigt heller (bland annat för att man inte hade något atomur att ställa mot och därför varierade tiden en del på klockorna), det kom också med de digitala klockorna.

Om jag får frågan vad klockan är, så säger jag inte  "elva och fyrtiosex", utan "ungefär kvart i tolv". Får jag frågan när tåget går, svarar jag nog mer noggrant, "sex minuter över tolv".

Poängen är också att jag inte behöver tänka för att konvertera mellan "elva trettiofem" och "fem över halv tolv", eftersom bägge systemen sitter i ryggmärgen, så det spelar ingen roll för mig vilket system som används.

Jag tror att de som kan enbart/bäst den digitala har svårare med den analoga, än de som kan den analoga bäst har med att tänka digitalt. Detta för att minutvisaren inte "uttalas" som den siffra den står på ( 1 är fem över, 6 är halv,  9 är kvart i och så vidare).

Jag tror kort sagt att man gör barnen en tjänst om man lär dem den analoga klockan först, och den digitala sedan.