Någon som är bra på kommateringsregler?

Nr 2. Där har du en inskjuten bisats och därefter en uppräkning med komma mellan de två första komponenterna.

Jo, men det som gör mig tveksam är att "förutom X-avdelningen" ju inte riktigt beter sig som en inskjuten fras, eftersom den inte riktigt går att plocka bort... det påföljande "även" är ju liksom beroende av "förutom X-avdelningen", om du är med på hur jag menar.

Åh, förresten: hur får du "förutom X-avdelningen" till att vara en bisats? Jag hade nog analyserat det som en prepositionsfras, men jag kan mycket väl ha fel? 

"Förutom" är ingen preposition och det som finns mellan kommatecknen i mening 2, som för tydlighetens skull är den korrekta, är vad som kallas inskjuten information, inte en bisats. Bisats har för övrigt ingen sådan regel om att man ska kunna plocka bort den och ändå ha en förståelig mening.

Jag skulle säga första meningen.
Det läses mer naturligt.

Håller på tvåan, fortfarande. Rent pragmatiskt blir budskapet tydligare för en läsare på så vis. "Förutom" tycker jag funkar som konjunktion och kan ses som bisatsinledare, men analysen är inte det viktigaste utan det är att nå fram med sitt budskap. Det är den första satser som är den knepigaste, de övriga kommatecknen är givna.

Jag håller med!

Svenskan har som grundprincip den något vaga principen att "tydlighetskommatering" gäller. Det betyder att man inte MÅSTE sätt ut kommatecken på de ställen där man KAN sätta ut kommatecken, utan ska sätta ut dem tillräckligt ofta för att det ska bli tydligt.

Frasen "förutom X-avdelningen" är ett inskott, och man KAN alltså sätta kommatecken runt den, men måste inte. Båda meningarna är alltså korrekta, och det blir en fråga om vilken stil man vill ha, och vad man själv tycker blir tydligast.

Kommatecken är mer frekventa i äldre texter och mer formella sammanhang. Yngre läsare tenderar att välja bort kommatecken, och kommatecken är därför mer sällsynta i mer moderna texter och mer informella sammanhang.

Själv föredrar jag alternativ 2, som jag tycker känns tydlig och formell, men alternativ 1 är inte inkorrekt.

Du rör ihop begreppen här. En konjunktion är inte en bisatsinledare, utan konjunktioner binder samman huvudsatser. "förutom X-avdelningen" är dock varken en huvudsats eller bisats, eftersom den saknar predikat. Det är inte en sats överhuvudtaget.

Du får självklart ha en åsikt om vilken av meningarna du föredrar, men varför slänga dig med en  massa termer du inte har koll på?

Tips: när jag hamnar i språkliga dilemman, slår jag alltid i Svenska skrivregler av Svenska språknämnden.  Det är en ganska kortfattad handbok, torr som fnöske, men alltid tydlig och klar med vad som gäller! Skriver man mycket är den guld.

Båda är korrekta men alternativ 2 används oftast idag. Kommatecken ska alltid sättas mellan huvudsatser, runt inskott, istället för och vid uppräkning och i meningar som delas av ordet dels. I övrigt använder vi oss av det godtyckliga tydligthetskommatering alltså för att texten ska bli tydligare. För många kommatecken gör texten upphackad och svår att läsa det var vanligare förr idag används alternativ 2 mer. 

Alternativ 1 används oftast idag ska det stå. Och idag används alternativ 1 mer. 

"Inskott" och inte bisats i detta fall, det kan jag hålla med om, men rent allmänt kan underordnade konjunktioner kan mycket väl vara bisatsinledare som binder ihop huvudsats och bisats.

Hej språkvetare :) 

1. Vad är "förutom" om det inte är en preposition i det här fallet?
2. Ja, självklart är det inskjuten information, men nu pratade vi ju om syntaktisk form - eller hur? Själv hade jag analyserat den inskjutna informationen som en fras (närmare bestämt som en prepositionsfras), medan Goneril analyserar det som en bistats.
3. Vem har sagt att en bisats ska kunna plockas bort utan att påverka den kvarstående strukturen? Det jag pratade om var den inskjutna frasen (eller vad det nu är) - en sådan ska kunna plockas bort utan att påverka den kvarvarande strukturen.

Ja, faktum är att jag också tycker det...
Ja, det är ju det där med tydlighetskommatering som ställer till det, haha! Jobbigt när det inte finns tydliga regler... 

Om jag inte helt missminner mig så använde man faktiskt förr "konjunktion" för både subjunktioner och konjunktioner; jag tänker att det är därför Goneril anser att det ändå kan vara en konjunktion.Det är väl lite så jag tänker också... samtidigt finns ju satsförkortningar, som kan sakna predikat. Men ja - jag är nog mest inne på att det är en prepositionsfras.

Jaaaa - SS är helt klart en av mina biblar :) Problemet är dock att jag inte hittade svaret på just denna fråga i SS... mer än det de skriver om tydlighetskommatering då, men jag vill inte riktigt köpa det... jag menar, i vissa fall finns det ju faktiskt direkta regler som undantas tydlighetsprincipen - du kan t.ex. aldrig ha komman runt en restriktiv relativsats, och tvärtom (alltid komman kring en icke-restriktiv relativsats).

Så du anser alltså inte att det är frågan om ett inskott här? Det är ju lite det jag snubblar på också - att det inte riktigt känns som ett inskott i vanlig bemärkelse, eftersom det inte riktigt går att plocka bort...

Fast det ena utesluter inte det andra. "Inskott" är inte namnet på en syntaktisk form, det är däremot "bisats".