Har eller är - autism

"är autistisk" handlar för mig mer om att personen uppvisar sådant beteende och drag.

Oj! Det lär bli en hel del missuppfattningar om vissa använder ordet autistisk om alla som har autistiska drag (det vill säga långt fler än de som har, eller skulle kunna få, en autismdiagnos).

Det får ju användas med tydlighet. Det var mer en förenklad beskrivning här på att det ena mer är ett konstaterande att personen har den diagnosen och det andra beskriver man har ett sådant sätt att vara.

Jag säger nog båda men när jag tänker efter så gillar jag nog ÄR bäst. Det är ju inte en sjukdom utan en beskrivnig av delar av ens personlighet. 

Mitt barn har adhd och jag gillar inte riktigt att säga att hon HAR det för det låter som en sjukdom och hon är inte sjuk, hon har en samling personliga egenskaper som går i klinch med hur dagens samhälle (mest skolan!) är uppbyggd och därför klassas som funktionsnedsättning. 

Då är jag med.  

Så du säger alltså att hon är adhd istället för att säga att hon har adhd?

Alltid ?har?, med alla diagnoser. Detsamma med ?han är narcissist? vs ?han har (drag av) narcissistiskt personlighetssyndrom?. 

Däremot är det absolut inga fel med att själv sätta likhetstecken mellan sig och sin NPF, om man tex tycker att det är en stor del av ens personlighet. 

Jag säger nog båda men när jag tänker efter så gillar jag nog ÄR bäst. Det är ju inte en sjukdom utan en beskrivnig av delar av ens personlighet. 

Mitt barn har adhd och jag gillar inte riktigt att säga att hon HAR det för det låter som en sjukdom och hon är inte sjuk, hon har en samling personliga egenskaper som går i klinch med hur dagens samhälle (mest skolan!) är uppbyggd och därför klassas som funktionsnedsättning. 

Narcissism är ett utmärkt exempel - jäklar vad många här inne som har träffat en massa narcissistiska personer. Det föresvävar sällan någon att det bara handlar om att personen är ett stort rövhål med bristande sociala färdigheter, nej, då är det en sällsynt personlighetsstörning.

Ja, jag håller med. Det låter i så fall bättre och ger även en bättre förståelse att beskriva de drag av narcisstiskt personlighetssyndrom man tycker att personen hade. ?Mitt ex var väldigt charmig på ytan men under det var han manipulativ, hade ett ständigt behov av beundran och blev så förbannad att han började kasta omkring möblerna när han fick kritik?, låter så mycket mer genomtänkt och seriöst än ?mitt ex var narcissist?. Och som sagt, ibland är det inte ens den typen av personlighetsdrag folk syftar på, utan de verkar snarare använda narcissist som ett allmänt skällsord. 

Narcissism är ett utmärkt exempel - jäklar vad många här inne som har träffat en massa narcissistiska personer. Det föresvävar sällan någon att det bara handlar om att personen är ett stort rövhål med bristande sociala färdigheter, nej, då är det en sällsynt personlighetsstörning.

Fast det ligger i personligheten att narcissister inte söker vård och blir diagnosticerade också. 

Det gör det i många diagnoser. Det betyder inte att gemene man är kvalificerad att ställa den diagnosen och det blir DEFINITIVT inte bättre av att man urvattnar begrepp som faktiskt har en riktig betydelse. Det finns en god anledning till att diagnostik kräver differentialresonemang (finns det andra förklaringsmodeller som också passar här och rent av förklarar beteendet bättre).