Omskära adopterat barn?

Lägg ned ditt verklighetsfrånvända försök till ordvrängerier så att du kan "försvara" ditt tilltag med att du har just stympat ditt barn och även som ursäkt till att kalla andra okunniga. 

För det handlar om just stympning man gör när man tar bort en kroppsdel.
Så att säga att andra är outbildade säger en hel del om dig egentligen, att du saknar kunskap i vad "stympning" betyder både i praktiken och som innebörd (när man slår upp ordet i ordlista).

Så ja om man opera bort en fot så har du just gjort en stympning av en kropp.. Även om man nu endast operera bort en fot när det finns medicinska skäl, så gör man fortfarande en stympning.

Religiöst barbari hör inte hemma i ett modernt samhälle.

Skall man nu försvara stympning av pojksnoppar och anse att de skall fortgå trots att det finns fakta att tillgå om vad förhuden har för funktion på en pojke, men ändå vägra att acceptera fakta, så anser jag att samma religiösa folk (pack) kan anse att det skall vara okej också att skära bort förhuden på kvinnas klitoris (jag kvinnan har förhud på klitoris). 

Jag bryr mig inte om att det står i GT, att Abraham (om jag minns rätt att han hette som var den förste enligt bibelns texter) skar av sin förhud för att visa sin lojalitet mot Gud.

P.S
Jag ber om ursäkt till de kristna( fåtalet judar/muslimer med finns också faktiskt) som INTE håller på med omskärelse.
Det är inte er jag syftar på när jag skriver "religiöst pack" heller.
Utan det är de som sysslar med barbari som kroppstympning (i detta fall stympa snoppen) som jag anser är "religiöst pack".

Jag ger stort plus till din man.
Att våga säga att man skall vänta till pojken kan föra sin egna tala säger att det går att vara förnuftig och förstå att pojken skall kunna välja själv hur han vill göra.

Goda nyheter där för pojken.

Var inte dum... 

Vi kristna går naturligtvis till Nya Testamentet, i denna fråga som i alla andra. Då finner vi bland annat detta:

"I ett liv med Kristus Jesus kommer det inte an på omskärelse eller förhud, utan på tron, som får sitt uttryck i kärlek" (Gal 5:6)

"Här är det inte längre fråga om grek eller jude, omskuren eller oomskuren, barbar eller skyt, slav eller fri, utan Kristus är allt och i alla" (Kol 3:11)

"Jude [dvs ett Abrahams barn] är man inte till det yttre, och omskärelsen är inte det som syns utanpå kroppen. Den är jude som är det i sitt inre, och hjärtats omskärelse sker genom Anden" (Rom 2:28-29)

Johan och Drottningen, ni får säga vad ni vill, men nu lämnar jag i alla fall det här. En pojke har blivit räddad i alla fall! Och JA jag är Sd och NEJ jag är inte okunnig i varken kristendomen eller något annat. Jag är nog mer insatt än de flesta...

Det här är ju analogt med många andra påbud som fanns i Gamla Testamentet, men som hade gått för långt och inte längre var människorna till gagn, utan bara något som judarna upprätthöll för leka att de var fromma. UTÅT sett.

Det var likadant med det starka förbudet mot att arbeta på sabbathen, och med de stränga matreglerna. Jesus - och senare Paulus och andra följare som verkade i Kristi anda - mildrade ju dessa påbud, och satte SYFTET med dem i centrum i stället. Alltså som med sabbathen - att den var till för MÄNNISKAN. För att människan skulle få möjlighet att vila ut åtminstone en dag i veckan. Medan de "fromma" judarna menade, att det var bättre att skörden blev förstörd av t.ex. hällregn och en familj fick svälta, än att man bärgade den en sabbathsdag... De följde skriftens bokstav men förstod inget av andemeningen.

Det är precis likadant med omskärelsetramset, och det trista är att de (judar o muslimer) inte har kommit längre på de här tvåtusen åren sedan Jesu liv på jorden...

Du kallar mig "dum" men har själv som taktik att ducka alla påståenden du gör som du sedan inte kan backa upp (som att de enda kristna som omskär sina pojkar är en handfull individer i mörkaste Afrika som inte är kristna på riktigt) nåja, jag omformulerar frågan så att det blir lättare för dig. Du menade att det är förbjudet för präster och pastorer att delta i omskärelse av pojkar och att jag (?!) borde rapportera vetskapen om detta. Då frågade jag dig om du menar att Bibeln (läs nya testamentet) alltså förbjöd omskärelse. Då frågade du mig om jag var dum samt citerade olika saker som påvisade en åsikt om att omsluten eller inte, inte längre var av betydelse. Men jag undrar fortfarande hur du menar att Bibeln/NT förbjuder omskärelse?

Tack för det kloka beslutet att lämna tråden. Du hjälper som sagt inte ett skit i kampen mot könsstympning utan får bara oss andra att skitas ned av din inskränkthet, vilket riskerar att frågan tappar trovärdighet.

Bibeln FÖRBJUDER inte omskärelse, men man kan utläsa av Nya Testamentet att Jesus, Paulus, evangelisterna o.s.v. inte tyckte att det var något viktigt. Det var "omskärelsen i anden" som var viktig. Och därför praktiserar inte vi kristna detta.

Nu förstår jag i och för sig inte riktigt varför vi bråkar om detta..? Det är i min mening lika illa att omskära barn utan medicinska skäl, oavsett vem som gör det.

Just det där LÄT som en WT-brutta i alla fall. Självklart känner jag till att kärleken kan förblinda även högintelligenta personer.. och att det sedan, tyvärr, kan vara väldigt svårt att ta sig ur förhållandet. I synnerhet om det är med en man, som har hela sin klan till hjälp här... Eller som kan ta barnet och fly till sitt hemland - som saknar utlämningsavtal med Sverige samt inte skulle hjälpa till ändå, på grund av att landets lagar säger att barn tillhör faderns familj efter en skilsmässa...

Och om kvinnan följer med till makens land, så blir hon ofta fast där - eftersom många av arabländerna inte tillåter kvinnor att lämna landet utan tillstånd från sina män.

Sådant här borde man varna för redan i skolan!

Och alltså: även om BIBELN inte förbjuder omskärelse, så kan ju t.ex. Svenska Kyrkan förbjuda sina präster att medverka vid en sådan. Nu vet jag inte ens om det finns något sådant beslut, för sannolikheten att det skulle hända är så liten...