Den rödgröna minoritetsregeringen var ganska ifrågasatt redan från början. Sedan har svikna vallöften och skandaler bara rullat på, både från S och Mp. Personligen tycker jag att denna regeringen är den bedrövligaste Sverige har haft i modern tid.
Spännande att se vad ni tycker här inne, brukar ju vara en överrepresentation av vänsterradikaler här så förväntar mig ändå ett starkt försvar för denna flumregering...
Det är lagbrott du beskriver, och har inget med strandrätten eller allemansrätten att göra.
Så det kommer inte att förändras p.g.a av inskränkningar eller förändringar i dessa.
Och vem tycker du ska bekosta infrastrukturen till dessa platser du tycker ska f bebyggas, för den finns i de allra flesta fall inte på plats.
Så att det skulle bli var mans egendom, kan du glömma, det har inte mer än ett fåtal råd med, så det blir rikamans byggandet till största delen.
Undantagen är förstås de som redan har mark, eller kan få tag i den billigt, dock så kvarrstår kostnaderna för infrastruktur och service, vilket lätt kan komma upp i miljonbelopp för ett året runt boende.
Samma regelverk som försvårar och fördyrar för privata fastighetsägare försvårar och fördyrar för allmännyttan.
Det du förselår är att vi med skattemedel skall subventionera bort dessa kostander från fastighetsägarna.
Hellre då lätta på regelverket och göra det billigare och enklare att bygga.
---
Strandskyddet är idag alldeles för strikt och fyller ofta inte något av sina två syften: se till att folk har tillgång till vattenkontakt och värna arter.
Exemplet i artikeln ovan med en 20cm fåra, säsongsvis med vatten i, som förbjuder alla att bygga närmare än 100m från den är ett typexempel på när det slår snett. Det handlar inte om att folk ska komma och sitta vid fåran på mannens tomt och njuta av vattnet och det handlar (knappast) om någon utrotningshotad blomma som växer just vid den lilla rännilen.
Ett första steg vore att vända på det. Ingenting är strandskyddat om inte Länsstyrelsen begär det och då blir det upp till dem att bevisa varför - inte som idag där det är upp till den som vill bygga att bevisa varför inte.
---
Kostnader för infrastruktur räknas in i exploateringen och det allra mesta man vill bygga är i redan exploaterade områden.
Det skulle få ännu mer av absurda följder om vi tog bort strandrätten, och lät det bli privata märkägare som stängslade in sin mark överallt.
Vi ska alla kunna ströva fritt i Sverige, och få ta del av naturen, den ska inte vasra någons privata parkområde.
Nja, det stämmer bara till en liten del, för byggandet skulle det privata ordna, men dom började bara bygga dyrare bostäder.
Det som nu har kommit igång beror mer på att nu finns det pengar vi/staten skjutit till.
Så igen, ska vi bygga bostäder för alla, så måste vi göra det själva, det privata vill inte, om vi/staten inte tar alla risker, och då kan vi lika gärna göra det i egen regi, och även stå för driften.
Men givetvis ska regelverket se över, alla regelverk måste vara i ständig förändring för att passa i tiden.
Men stranskyddet måste vi värna stenhårt.., jag tror f.ö inte så många begriper vad det har för betydelse för vår miljö.
De flesta tror det mest är ett förbud mot byggande, men det är så mycket mer än tillgång till stranden, och som kan få stora och förödande konsekvenser för miljön om det börjas byggas.
Några exempel: Ett helt ekosystem kan slås ut, det behövs inte mycket för att det ska ske i strandnära områden.
Grundvattnet kan bli förstört och/eller nivån bli sänkt, och det kan betyda stora problem långt bortom byggandet.
Nya vägar, vvs och el måste dras fram, och det kan betyda svårigheter för både jord och skogsbruk.
Så att tillåta byggande som ligger strandnära och saknar närhet/tillgång till infrastruktur kan bli både dyrt och ställa till med problem för div näringar och vår miljö.
Visst ska vi tillåta byggande strandnära, vilket vi faktiskt gör, och inte så lite heller, men när det nekas så finns troligen en hel massa invändningar som är både förnuftiga och genomtänkta.
Fast det är förstås inte så att de som tycker förbudet är bra vill prata om det, givetvis vinklar dom till sin fördel..
Och som ja sagt, vem ska stå för infrastrukturen och kostnaden för service, den blir väldigt kostsam om det ska stå villor överallt där folk vill bygga, och då lär det bli skattehöjningar och taxahöjningar som alla får vara med att betala.
Redan när Alliansen tillträdde hösten 2006 så var det tydligt att det överskott som många kommuner hade haft under några år hade förbytts i ett underskott av bostäder.
Samtidigt som Alliansregeringen tillträdde skedde också en ökning av invandringen till Sverige och invandringen ökade från ett genomsnitt på ca 60 000 per år till ca 100 000 per år. Kombinationen av ökande bostadsbrist och kraftigt stigande invandring borde ha fått Alliansregeringen att reagera.
Du har rätt i att Sverige i likhet med övriga världen 2007 drabbades av finanskrisen och många företag fick problem med sin finansiering men borde då inte regeringen ha underlättat finansiering av just bostadsbyggande? Byggande av bostäder måste ju ha varit jämförelsevis säkra investeringar som dessutom hade genererat arbetstillfällen i en tid då arbetslösheten ökade kraftigt och befolkningen skrek efter bostäder.
Under Alliansen tid vid makten 2006-2014 tog Sverige emot mer än 800 000 invandrare samtidigt som bostadsbyggandet under perioden var mycket lågt. Det finns inte något försvar för detta.
-.
Alliansregering gjorde en nödvändiga förändringar i regelverket, men inte tillräckligt. Jag hade föredragit en mer utmanande politik på området, ja.
Men vi ser nu hur det ser ut när man ska förhandla om det. Det kör fast. Ännu finns alltså inte politisk vilja i Sverige att göra nödvändiga förändringar i systemet. Tills dess får vi leva med situationen som den är.
.
Frågan är dessutom vansklig att mäta regeringsduglighet med då den i huvudsak hanteras av kommuner och länsstyrelser. Om ex MP kommer in i ett kommunstyre så kan de stoppa bygg-projekt med hänvisning till någon lokal miljöfråga oavsett om det är S eller Alliansen som regerar.