Hur många flyktingar bör/klarar vi av att ta emot?

Just nu inser nog fleratlet partier att det håller på att gå åt skogen även på längre sikt. Problemet är mer att man sitter fast i tidigare ståndpunkter och har svårt att ändra sig från det. Politikerna själva tjänar bra med generösa pensioner så någon äkta oro för framtiden kanske saknas.

Kommer ihåg att när stadsministern pressades efter talet på Medborgarplatsen om vad han tyckte var rimligt för Europa att ta emot totalt så blev svaret 100.0000 totalt. Nu är prognosen 200.000 för Sverige och sannolikt stigande.

Kan du tänka dig att de övriga partiernas "tävling att distansera sig" som du kallar det, kan ha en orsak?
SD är Sveriges yngsta riksdagsparti. Alltså är SD-politikerna de som har minst erfarenhet av att leda ett land.

Att övriga partier tar avstånd beror helt enkelt på att SD:s förslag till lösning är för det första omänskligt och för andra ingen lösning.

Expressen skriver som det är om partiernas försvarsöverenskommelse dvs "En blocköverskridande överenskommelse i inkompetens". Och gruset i maskineriet heter Miljöpartiet. Stefan Löfven gör allt för att ha kvar det värsta av dom värsta sverigehatarpartierna kvar i sin regering. Att vi inom en snar framtid troligen har stadsfinanser på greklandsnivå med enorma upplåningar besparingar och skattehöjningar verkar bekymra honom föga bara han och partiet får sitta kvar vid köttgrytorna.
http://expressen.se/ledare/flyktinguppgorelsen-tar-oss-inte-ur-krisen/

Att ta avstånd och svartmåla ett konkurerande parti är en normalreaktion i politik av eget vinningssyfte. Tycker man inte precis lika är de bästa att utmåla andras förslag så dåligt som möjligt.

Rent praktiskt måste man kunna diskutera våra stora integrationsproblem och hur många vi kan eller har råd att ta emot utan att kallas främlingsfientlig. Det har man inte kunna anser jag fram till nu.

Det blir väldig uppenbart när det som var moralist förkastligt för några veckor sedan nu inte alls är omöjligt länge. När väståndet riskeras och de politiska konsekvenserna börjar bli uppenbara kan man dock byta fot. Möjligen då med undantag för (V) och (SD) som iaf håller fast vid sina linjer.

Och ändå börjar övriga partier använda sig av "SD retorik".

Om man läser och lyssnar på vad som sägs idag så handlar det om lösningar som skulle stämplats som rasistiska för bara några månader sedan. Det är vid kriser människor prövas och flyktingkrisen har prövat många som befunnits vara för lätta.

Jag har inget emot pragmatiker men hycklar har jag lite svårare för hycklare.

( Ett klargörande: Hycklare, pragmatiker och prövning syftar här inte på themia utan på representanter för de politiska partierna och från media)

Jag kan hålla med om att SD:s förslag kan vara omänskliga och knappast någon lösning. Däremot kan jag inte hålla med om att alla riksdagspartier inte anser att vi kan ta emot hur många som helst.

Tvärtom tycker jag att det är precis den politiken Löfven och andra har signallerat mot omvärlden (och som bl.a. vänstern med emfas fortsätter att föra). Kom hit så ska alla få en fristad och en skälig levnadsstandard (ungefär).

Man kan inte föra en sådan signalpolitik och sedan inte ta ansvar för effekterna, eller ens bli förvånad när de inträffar!

Socialdemokraterna har ett danskt systerpart - alltså i vårt grannland - som länge har använt en kraftfull symbolpolitik. Det är naturligtvis DÄR som Löfven skulle hämtat inspiration (han kan ju inte gärna kalla andra socialdemokrater för rasister) om han vill ha en god ordning även i Sverige. Då hade han inte behövt ta till något av SD:s förslag.

I en värld där resurser är obegränsade hade det inte behövts, men resurserna är faktiskt inte obegränsade.

(Detta gäller ju naturligtvis bara under förutsättning att man anser att det kan finnas negativa effekter med att ha en närmast öppen mottagning. Om man däremot anser att invandringen inte har annat än positiva effekter, ska vi inte göra som Danmark utan istället verka för att fler kan ta dig hit, dvs att vi faktiskt ska ta emot hur många dom helst på kort tid).

Alla ansvarsfulla politiker är beredda till omprövning av sin politik när verkligheten så kräver.
Den som i det läget står fast vid sin linje, är den som inte är beredd att ta ansvar.
 

Eller så måste man *ompröva* sitt ställningstagande för att man farit med en uppenbar osanning som att "Invandringen är lönsam för Sverige" Det är skillnad på att vända kappan efter vinden och att erkänna fel. Det senare har väl aldig hänt i politiken.

En tanke jag haft länge hela tiden ang. just denna slogan "invandringen är lönsam för Sverige". Varför, varför resonerar inte resten av Europa på samma sätt om det nu är så bra. Ja, jag ber om ursäkt för att jag inte kan låta bli att fundera över detta. Varför anses den vara så bra just här Sverige? Ja vad är det som säger att just nu att Sverige har rätt? Borde det inte vara mer samförstånd i frågan om det nu vore så påvisat bra?
Om fler länder hade haft samma slogan och arbetat där efter med t ex slogan: "invandringen är lönsam för Europa" så hade jag mått väldigt mycket bättre. Men nu känns det faktiskt som om vi är rätt ensamma. En känsla som jag tror jag delar med många, många andra just nu.

Jag överser med din okunnighet, men det är ett faktum att invandring är och har varit mycket bra för Sverige.

Att det blir akuta problem när det kommer väldigt stora skaror på kort tid, är också sant och något som regering och opposition måste hantera.
Och nu har man en överenskommelse, vi får väl se hur långt det räcker.