Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Absolut. De har kallat personal på asylboende för butlers, de asylsökande för skäggbarn och asylboendet för slott.

Tyvärr är det emot forumreglerna att länka till hatsajter. 

På ett öppet forum får i öppna trådar får alla som inte bryter moit reglerna delta i samtal, debatt och diskussioner. De som bryter mot reglerna får inlägg borttagna, får skrivrättigheter indragna eller får konton låsta.

Jag tycker fortfarande att min fråga till dig är relevant ...

På vad sätt är det opartiskt att kalla barn med ovanligt mycket skägg för skäggbarn? Det var ju ett tag så vanligt att det blev komiskt för alla. En kompis dotter (14 år) blev plötsligt klasskompis med en15-åring med med såväl rynkor som skägg. Han visade sig vara 24 år berättade han senare.

Är din definition på opartisk att förtiga sanningen som inte faller vänstern i smaken?

Men det där är ju bara lösryckta exempel. Anekdotisk bevisföring. Har plötsligt beviskraven gått ned får att påvisa att rapportering är partisk.

Dessutom kan det ju bli fel ibland. Oj så olyckligt.

Själv anser jag att både SVT och samnytt är partiska.

Det är inte objektivt att kalla en asylsökande person för skäggbarn eftersom det ligger en värdering i ordet skäggbarn. En åsikt om du vill.

Baserat på vad du skriver tror jag att du kommer att ha mycket svårt att att greppa konceptet med objektivitet. Du blandar också ihop partisk och opartisk och höger och vänster. Och säkert fler saker, men fråga på. Det är så man lär sig

Då får du väl länka till din hjärna då för att bevisa det

Du citerade Padiracs fråga, men valde inte svara på den.
Och vi alla finner det intressant att du inte vill svara på det enda som stod i det citerade, utan valde istället att börja prata om annat.

 

Jag tror inte padirac ens bryr sig, och när padiraf bryr sig så citerar h*n mig och svarar på det som ska svaras på.
Du vet, det precis omvända som för dig.

 

Jag är verkligen perpelxad över att du aldrig påvisar det som du extremt brinner för.
Sånt är galet intressant att när det ska komma till skott, så blir det ett hål i luften.

Det är ingen låtsas fråga och när Padirac frågade dig vad som var partiskt och vad som inte var.
Vi står här fortfarande med inget svar på den frågan du citerade.

Rätt talande med tidigare erfarenheter.

Ja, det dräller ju av islamister här som vill sprida 'sitt ljus' och förneka terrorism och förtryck och antidemokratiska ideer

Du är inte på något sätt tvingad att svara på mina frågor - det är helt upp till varje skribent att delta på det sätt denne vill under förutsättningar att regler för FL följs.

Det är synd att du känner dig mästrad av vaj jag anser är en relevant fråga - du har chansen att peka på vad som skiljer mellan de olika reapporteringarna och ge motiveringar för din åsikt - istället för att svara på sak så drar du in person.. nu anger du tex tre olika personer istället för att diskutera sak., dessutom är det samma typ  av värdering av sak genom personassociation som verkar göras...

Är det objektivt att kalla en spade för en spade?

I ditt exempel är det svårt att veta om det är objektivt när man inte har kontexten.

Är det inte fakta att många ljög om sin ålder för att få asyl? Kan bli jobbigt när man ska gå i pension. Jobba till 75. Grattis.

Men du tycker alltså att samnytt måste vara objektiva för att inte betraktas som partiska. Men i SR-fallet var det helt okej att publicera det islamistiska säkerhetshotets version, utan att verifiera uppgifterna. Intressant. Det var ju väldigt objektivt. Ja jag fortsätter fråga på.