• Anonym (Masse)

    Syskon ärva nästan allt?

    Vi är tre helsyskon och våra föräldrar hade en fastighet som gått i släkten i generationer. Deras önskan var att ett av oss syskon ska ta över fastigheten och vårda den för kommande generationer.

    De hade därför testamenterat fastigheten till ett av oss syskon. (Den ende som var intresserad då två av oss har lämnat bygden och rotat oss på andra ställen.)

    Problemet är att fastigheten utgör större delen av tillgångarna. Fastigheten är värderad till 8 miljoner. Sedan finns det ungefär 1 miljon i övriga tillgångar.

    Utan testamente skulle vi få 3 miljoner var. Laglotten ger oss 1,5 miljoner per var.

    Syskonet som ärver fastigheten har ingen möjlighet att köpa ut oss andra två.

    Fastigheten kommer nu säljas trots våra föräldrars önskan.

    Problemet är nu att han som "ärvde" fastigheten tycker att han ska få de pengarna minus det som vi måste få pga laglotten. Han tycker alltså att vi andra ska få 1,5 miljoner vardera, och han återstående 6 miljoner. "Huset var ju hans", resonerar han.

    Vi andra två tycker att eftersom fastigheten säljs av dödsboet och inte alls kommer gå vidare i släkten så är huset inte hans, och därför bör arvet delas lika på oss tre syskon.

  • Svar på tråden Syskon ärva nästan allt?
  • Anonym (Juridiskt)

    Juridiskt har ju syskonet som ärvde gården rätt. Ni kan inte göra något åt det. Moraliskt har han eller hon förstås fel... Men jag tycker att ni är rätt ruttna allihopa. Om denna gården har gått i arv i generationer, så skulle ni naturligtvis ha sett till att den hade fått fortsätta att göra det. Ni borde inte ens ha tänkt tanken att sälja den och ta pengarna, och det borde inte ha spelat någon roll att ett syskon fick ut ett mycket större värde om han eller hon faktiskt ämnade bruka gården, och ge den i arv till sina barn i sin tur. Men folk blir som galna vid arv tyvärr...

  • sextiotalist
    Anonym (Juridiskt) skrev 2019-05-15 15:50:18 följande:

    Juridiskt har ju syskonet som ärvde gården rätt. Ni kan inte göra något åt det. Moraliskt har han eller hon förstås fel... Men jag tycker att ni är rätt ruttna allihopa. Om denna gården har gått i arv i generationer, så skulle ni naturligtvis ha sett till att den hade fått fortsätta att göra det. Ni borde inte ens ha tänkt tanken att sälja den och ta pengarna, och det borde inte ha spelat någon roll att ett syskon fick ut ett mycket större värde om han eller hon faktiskt ämnade bruka gården, och ge den i arv till sina barn i sin tur. Men folk blir som galna vid arv tyvärr...


    Fast du har ju fel.
    Dels för att testamentet inte var korrekt. Dels för att juridiskt och enligt lagstiftningen så har bröstarvingar rätt till sin laglott. Så de andra syskonen kan göra något åt det.
    De kan ogiltigförklara testamentet i och med att det inte var korrekt utfört och hade det varit korrekt, så hade de kunnat klandra testamentet och med all säkerhet fått rätt.
  • Anonym (Psss)
    Anonym (S) skrev 2019-05-15 06:39:52 följande:

    När det pratas om släktgård så ser jag framför mig något som inte bara ts föräldrar skapat, utan något som gått i flera generationer redan.

    Hade det varit min gård hade jag kunnat testamentera den till ena barnet om jag tror mig veta att de andra tänker sälja. Men jag hade först sett till att det fanns bindande papper på vad som händer vid en försäljning, både nu och i framtiden.

    Om ts föräldrar kände sig säkra på att gården aldrig frivilligt skulle säljas av brodern eller om de bara var allmänt sjukt orättvisa kan inte vi veta. Men så länge som ts själv inte nämner något om knepiga föräldrar så känns det som att deras enda avsikt var att behålla gården inom släkten.

    Att de sedan inte ordnat det på ett korrekt juridiskt bindande sätt är sant. Men man vet fortfarande vad de ville.


    Och jag upprepar att jag aldrig skulle låta ena barnet få mer bara för att den vill syssla med det jag sysslat med och mina andra barn vill olika. Dessutom så vet man aldrig vad brodern gör i framtiden så det är ju bara så fel att ge honom mer. Nån dag dör han också. Kanske imrogon. Då ska hans barn plötsligt få gården och 8 miljoner. Så jäkla snedvridet.

    Och papper på att de andra aska få lila mycket det dagen brodern säljer var ju tydligen inte föräldrarnas önskemål.
  • Anonym (?)

    Jag tycker inte man riktigt kommer vidare här innan man vet vad anledningen är till att brodern som får gården inte har någon som helst möjlighet att belåna den och lösa ut sina syskon. Det känns väldigt märkligt, och frågan är om det stämmer.

  • Anonym (Psss)
    Anonym (S) skrev 2019-05-15 06:39:52 följande:

    När det pratas om släktgård så ser jag framför mig något som inte bara ts föräldrar skapat, utan något som gått i flera generationer redan.

    Hade det varit min gård hade jag kunnat testamentera den till ena barnet om jag tror mig veta att de andra tänker sälja. Men jag hade först sett till att det fanns bindande papper på vad som händer vid en försäljning, både nu och i framtiden.

    Om ts föräldrar kände sig säkra på att gården aldrig frivilligt skulle säljas av brodern eller om de bara var allmänt sjukt orättvisa kan inte vi veta. Men så länge som ts själv inte nämner något om knepiga föräldrar så känns det som att deras enda avsikt var att behålla gården inom släkten.

    Att de sedan inte ordnat det på ett korrekt juridiskt bindande sätt är sant. Men man vet fortfarande vad de ville.


    Ja vi vet vad de ville och det är helt sjukt att deras önskan på riktigt var att gullesonen som vill gå i deras fotspår ska få 7.5 miljon mer än syskonen som gått sin egen väg. Så ni barn som väljer en annan väg än era föräldrar, gör inte det, då riskerar ni att bli arvslösa så som många i denna tråd resonerar. Skrämmande. Nej huva. Hoppas mina barn gör val som de själva vill i livet och inte vad deras gamla mamma vill.
  • Anonym (Psss)
    Anonym (S) skrev 2019-05-15 07:24:35 följande:

    Det har du helt rätt i.

    Därför står det ts fritt att kräva sin lagliga rätt, men jag tycker det är girigt.


    Girigt? För att man tycker att det är orättvist för att brodern får 7.5 miljoner mer i arv? Girigt för att man inte har samma dröm som föräldrarna att jobba/ta hand om en gård? Man kanske har andra mål och planer i livet än vad föräldrarna hade. Men då ska man straffas och f0 500000 i arv och gullebrosoan som vill gå i föräldrarnas fotspår ska få 8 mille. Mina barn ska få gå vilken väg de vill o livet och ingen ska missunnas i testamentet. Jag skulle inte bara vara girig om detta hände mig. Jag Skulle kulle avsky mina föräldrar som gjorde nåt sådant mot mig bara för att jag inte vill leva samma liv som de.
  • Anonym (Psss)
    Anonym (J) skrev 2019-05-15 07:47:52 följande:

    Sjukt girigt! Tur föräldrarna inte ser hen.


    Ja fy. Hemskt att inte alla barnen vill göra exakt som föräldrarna gjorde. Skam att gå sin egen väg. Sådana avigvägar ska definitivt straffas med flera miljoner mindre i arv. Skandal att inte alla syskonen vill syskonen uttag och uggla på samma gård. Hur tänker de andra två? Föräldrarna måste misslyckats totalt i sin uppfostran då de tydligen fått andra idéer och mål här i livet. Giriga är de också som tycker 500000 är för lite om man jämför med 8 mille.
  • Anonym (Psss)
    olof 45 skrev 2019-05-15 11:27:26 följande:

    Håller med till fullo. Det är inte brodern med gården som gjort fel här. Det är de två andra avundsjuka syskonen som inte respekterar sina föräldrars vilja och som förstör!

    Tycker därför att brodern ska klippa banden med dessa hemska människor, och behålla sitt arv. Som jag skrev i mitt tidigare inlägg så borde han göra allt i sin makt för att ge syskonen laglotten 8om de inte viker sig själva), och behålla gården tills dödsboet är offentligt avklarat. SEN kan han sälja, om han måste...


    Skulle inte heller respektera mina föräldrars vilja om deras vilja var att jag skulle få 500000 och mitt syskon få 8 miljoner. Skulle avsky dem för att de favoriserade syskonet som gick i deras fotspår och missunnar mig som valt en annan väg i livet.
  • Anonym (Arvinge)
    Anonym (Qwerty) skrev 2019-05-15 00:54:02 följande:
    Kallat hem? Så din släkting hade ingen egen vilja att bestämma själv om denne ville lämna ett bra jobb?
    Han trodde ju att han skulle ta över hemmanet (och ta hand om sin överlevande förälder), därför återvände han. Men eftersom postgången var långsam den tiden, hann den snikne yngre brodern övertala föräldern. Hade den äldre brodern vetat detta, hade han givetvis stannat kvar där han var. (Det fanns fler bröder men de hade emigrerat till Amerika.)

    Vinnaren får allt, så var det då. Bättre idag att alla får dela lika el att iaf alla kan få ut sin laglott.
  • Virriga Vera

    Det är så lätt att vara generös med andras pengar, men jag undrar hur ni hade reagerat och agerat om det varit ni som hamnade i denna situation? Hade ni alla tigit och låtit ert syskon få merparten av arvet för att sedan kanske sälja gården och leva loppan med sina miljoner? 8 idag och kanske både 10 och 12 vid en senare försäljning? Hade ni lett och varit nöjda med er halva miljon? Aldrig känt bitterhet mot era föräldrar och ert syskon?


Svar på tråden Syskon ärva nästan allt?