• Anonym (Masse)

    Syskon ärva nästan allt?

    Vi är tre helsyskon och våra föräldrar hade en fastighet som gått i släkten i generationer. Deras önskan var att ett av oss syskon ska ta över fastigheten och vårda den för kommande generationer.

    De hade därför testamenterat fastigheten till ett av oss syskon. (Den ende som var intresserad då två av oss har lämnat bygden och rotat oss på andra ställen.)

    Problemet är att fastigheten utgör större delen av tillgångarna. Fastigheten är värderad till 8 miljoner. Sedan finns det ungefär 1 miljon i övriga tillgångar.

    Utan testamente skulle vi få 3 miljoner var. Laglotten ger oss 1,5 miljoner per var.

    Syskonet som ärver fastigheten har ingen möjlighet att köpa ut oss andra två.

    Fastigheten kommer nu säljas trots våra föräldrars önskan.

    Problemet är nu att han som "ärvde" fastigheten tycker att han ska få de pengarna minus det som vi måste få pga laglotten. Han tycker alltså att vi andra ska få 1,5 miljoner vardera, och han återstående 6 miljoner. "Huset var ju hans", resonerar han.

    Vi andra två tycker att eftersom fastigheten säljs av dödsboet och inte alls kommer gå vidare i släkten så är huset inte hans, och därför bör arvet delas lika på oss tre syskon.

  • Svar på tråden Syskon ärva nästan allt?
  • Anonym (Psss)
    Anonym (Juridiskt) skrev 2019-05-15 20:11:36 följande:

    Jag tror att det finns två läger här som talar förbi varandra, p.g.a. det ena lägret inte förstår vad som menas med en släktgård, och tillhörande skog och marker, som gått i släkten i generationer. Kanske i flera hundra år. Det är något som sitter djupt att man vill att den ska få fortsätta gå i släkten. Det handlar inte bara om värdet, utom om något mycket större än så.


    Just den meningen "vill att den ska fortsätta gå i släkten". Vem är man att diktera vad ens efterlevande ska göra med sina liv? Spelar ju ingen roll hur viktig gården varit i generationer om barnen inte vill. Varför ska de skambeläggas för det? De blir behandlade som pesten i denna tråd. Helt obegripligt.
  • Anonym (S)
    Anonym (Psss) skrev 2019-05-15 20:21:09 följande:

    Och för vems skull ska den ärva vidare? Det spelar ingen roll hur mpnga generationer om barnen som lever idag inte är intresserade. Folk i denna tråd.verkar tycka det är konstigt att man inte vill ta över något som ens föräldrar haft. Vi vet ingenting om barnen. De kanske bor på annan ort. Kanske bor utomlands. Har helt andra intressen. Men ärver inte alltid det föräldrarna brinner för. Finns ingen mening att gården ska vara kvar om det inte finns nåt intresse. Syskonen är 2 mot 1. Föräldrarna är döda. För vems skull ska gården vara kvar i familjen? För de döda föräldrarnas skull (ska man alltås styra vad barnen ska göra efter deras död genom att favorisera dem som vill gå i deras fotspår)? För de två syskonen som inte vill detta? Eller för en ensam bror som vill och som vinner 8 mille på det?


    Och glöm som sagt dessa 8 mille. De kommer aldrig att omsättas till pengar så länge inte ts tvingar igenom en försäljning. Alltså ALDRIG, om föräldrarna får som dom vill. Det är som att ärva ett hus med 0 kr i värde.
  • Anonym (Psss)
    Anonym (S) skrev 2019-05-15 20:39:01 följande:

    Och glöm som sagt dessa 8 mille. De kommer aldrig att omsättas till pengar så länge inte ts tvingar igenom en försäljning. Alltså ALDRIG, om föräldrarna får som dom vill. Det är som att ärva ett hus med 0 kr i värde.


    Nej men du har absolut ingen aning om vad brodern gör med huset. Han kanske blir sjuk imrogon och inte orkar driva gården. Han kanske dör imrogon och hans barn ärver och säljer direkt.
  • Anonym (Psss)
    Anonym (S) skrev 2019-05-15 20:26:30 följande:

    Helt ok resonemang så länge alla är överens. Men här finns det ett barn som är villigt att ta över föräldrarnas brinnande intresse, det ändrar på saken. De andra, iaf ts, är helt ok ointresserad, men tyvärr pengakåt. Istället för att sörja sina föräldrar och se till att de får som de vill, sätter hon sig ner och börjar räkna på hur mycket hon kan få ut av deras död.

    Jag kan köpa det OM alla skulle fått pengar, men så var det ju inte från början här.


    Så det är ok om alla är pengakåta men inte e om bara två är det? Och varför är man bara pengakåt om man vill ha pengarna men inte om man vill ha huset (som ju är värt pengar). Ser det inte som att de är pengakåta utan bara att de vill ha sitt arv precis som att brodern vill ha sitt arv. Tror inte att det är många som tackar nej till 3 mille. Är bog mpnga ånga om ärver saker och ting varje år utan att kallad pengakåta. Eller ska alla yacka nej till arv? Eller menar du att just de ska tacka nej till alla just för att återigen brodern som vill samma som föräldrarna ska gynnas? Alltså ska det löna sig Alla rätt vilja göra som föräldrarna men inte att vilja gå din egen väg. Då ska man allarvttvsäga sig arvet sitt minsann som straff.
  • Anonym (Psss)
    Anonym (S) skrev 2019-05-15 20:26:30 följande:

    Helt ok resonemang så länge alla är överens. Men här finns det ett barn som är villigt att ta över föräldrarnas brinnande intresse, det ändrar på saken. De andra, iaf ts, är helt ok ointresserad, men tyvärr pengakåt. Istället för att sörja sina föräldrar och se till att de får som de vill, sätter hon sig ner och börjar räkna på hur mycket hon kan få ut av deras död.

    Jag kan köpa det OM alla skulle fått pengar, men så var det ju inte från början här.


    "Istället för att sörja sina föräldrar". Fast det har ju du ingen aning om. Kanske är brodern som tycker det är skönt att föräldrarna är döda så han äntligen kan ta över gården. Eller så är alla superledsna.

    Men hur som helst. Då vet vi din ståndpunkt. Vill man göra vad man vill för arvet så är man pengakåt och gör man exakt som föräldrarna vill så är allt frid och fröjd och då är man värd mycket mer i arv. Kul för dina barn. Lyder de helt under din piska för att inte falla i onåd?
  • Anonym (Psss)
    Anonym (Juridiskt) skrev 2019-05-15 20:18:35 följande:

    Du kan inte skilja på juridik och moral, ser jag. Det är väl klart att man KAN kräva ut sin laglott, så att storebror måste sälja släktgården till oskylda. Men man GÖR det inte om man har någon skam i kroppen. 

    Jag tycker att det var väldigt dumt att fideikommissariet avskaffades. För när det fanns var det självklart att äldste sonen ärvde, och syskonen visste detta från början. Det var inget att bråka om. Och dessutom fanns det ett inbyggt skydd för kommande generationer, eftersom sonen som ärvde den inte FICK sälja den. Det fanns även inventarielistor på föremål som gått i släkten, som han inte heller kunde sälja.

    Så detta att ett syskon får gården, säljer den, vägrar dela med sig till syskonen, och lever loppan för alla pengarna - kunde inte heller hända.


    Ja fy så skamligt att inte gå i sina föräldrars fotspår. Att göra egna val i livet. Tvi. Det måste straffas med mindre arv.
  • Anonym (Psss)
    Anonym (S) skrev 2019-05-15 19:19:40 följande:

    [quote=79627698][quote-nick]Anonym (Psss) skrev 2019-05-15 18:53:44 följande:[/quote-nick]Skulle inte heller respektera mina föräldrars vilja om deras vilja var att jag skulle få 500000 och mitt syskon få 8 miljoner. Skulle avsky dem för att de favoriserade syskonet som gick i deras fotspår och missunnar mig som valt en annan väg i livet.[/

    Du har fortfarande inte förstått att föräldrarnas tanke var att brodern skulle få ett HUS som inte skulle säljas varken nu eller någonsin, de andra skulle få 500? cash var. Skippa dina 8 miljoner, de fanns aldrig innan ts tvingade fram en försäljning.


    Fast självklart räknar man med värdet på ett hus när man pratar om arv. Läs på lite. En gård räknas inte som 0 kronor. Det kan du väl på allvar inte tro? Förstår inte du att tillgångar kan vara både pengar, fastigheter, guld, konst med mera? Ingen har en aning om vad brodern ska göra med huset.
  • Anonym (Psss)
    Anonym (S) skrev 2019-05-15 20:26:30 följande:

    Helt ok resonemang så länge alla är överens. Men här finns det ett barn som är villigt att ta över föräldrarnas brinnande intresse, det ändrar på saken. De andra, iaf ts, är helt ok ointresserad, men tyvärr pengakåt. Istället för att sörja sina föräldrar och se till att de får som de vill, sätter hon sig ner och börjar räkna på hur mycket hon kan få ut av deras död.

    Jag kan köpa det OM alla skulle fått pengar, men så var det ju inte från början här.


    Nej det ändrar inte saken. De andra barnen ska inte få mindre arv som straff för att de inte har samma brinnande intresse. Hur kan folk tycka det?
  • Anonym (?)
    Anonym (Juridiskt) skrev 2019-05-15 20:21:08 följande:
    Fast DET skulle ju ge din bror en väldigt osäker situation. Det skulle till och med kunna kännas tvivelaktigt att jobba och slita, om han när som helst kunde bli av med gården. Framtidsplanerna för hans son äldste i sin tur skulle vila på en skakig grund o.s.v..
    Absolut. Det är dock inte ett hot, utan ett erbjudande. Enda sättet som brodern kan behålla släktgården på. Skulle han inte gå med på att bo där under förutsättning att jag får del av pengarna när han säljer så skulle jag kräva pengarna direkt. Då har han inte gårdens betydelse med i beräkningarna, utan vill bara ha mest pengar själv.
    Om jag skall skjuta upp mitt arv till en ev försäljning (dvs, kanske aldrig få ut någonting), så vill jag ändå ha den tryggheten att jag kan få ut mina pengar om jag hamnar i en situation där jag behöver dem.
    Blir det osäkert för brodern? Ja, självklart. Det är som sagt ett erbjudande som gör att han kan behålla gården utan att omedelbart köpa ut mig. Vill han inte ha det så här så kan han tacka nej.
    Han skulle också få möjlighet att köpa ut mig lite i taget om han så önskar, och i så fall enligt en av jurist fastställd plan.
  • Anonym (styvförälder)

    Alla i tråden ser saken i från olika håll men ingen vet ju egentligen vilket förhållande föräldrar och syskon har/hade och hur föräldrarna menade då dom inte skrivit ett korrekt testamente.
    Föräldrarna önskade att någon av syskonen skulle ta över fastigheten.
    Dom kan ha menat vem som helst av syskonen eller en specifik.
    Nu hade redan två syskon lämnat bygden och enbart ett syskon som bor kvar  var intresserad av att behålla fastigheten. Dom två andra har flyttat och vill inte flytta tillbaka.
    Hur intresserad syskonet som bor kvar vet vi ju inte, fastigheten kanske betyder jättemycket eller så spelar det inte jättemycket alls men får man ett hus tackar man inte nej. Ingen av oss som läser tråden vet ju det.

    Föräldrarna önskade att någon av syskonen skulle behålla fastigheten och förvalta den till efterkommande generationer.
    Men ts skriver ju att det syskonet som är villig att ta över har barn som knappt har varit där utan försvann ut ur bilden för länge sen.
    Barnbarnen till ts och det andra syskonet som inte vill ta över fastigheten har varit där mycket mer än barnen till syskonet som vill ta över. Alltså kommer troligtvis fastigheten att säljas när syskonet vill flytta eller dör.

    Eftersom föräldrarna inte skrivit så utförligt vet vi ju inte om deras mening var att om ett syskon ärver och säljer får det syskonet 8 miljoner och dom andra två bara 500 000 var. 
    Föräldrarna har knappast inte tänkt så utan bara tänkt att syskonet ska behålla fastigheten. 
    Ingen kan veta hur dom tänkt men troligtvis har dom inte tänkt att huset ska säljas och ett av deras barn få ärva så mycket mer pengar.
    Dom har troligtvis inte heller tänkt att deras barnbarn senare ska ärva så otroligt olika, dvs barnbarnen som knappt varit i fastigheten kommer att ta del av en del av arvet på 8 miljoner medans de andra barnbarnen knappast får något eftersom deras föräldrar fått ärva så mycket mindre och det fast dom barnbarnen varit där mer.

    Föräldrarna hade en önskan men tyvärr la dom inte ner tid eller visste väl inte hur dom skulle göra för att ta reda på hur testamentet och fördelningen skulle göras.
    Det är väldigt olyckligt för nu blir det oreda.
    Men som det verkar finns inga det inga barnbarn som vill ta över senare så fastigheten blir nog såld i alla fall så småningom.

    Om man vill ändra på de vanliga arvsreglerna är det jätteviktigt att man tar reda på hur man ska skriva ett testamente så det blir rätt och att man tänker på de ekonomiska följderna.
    Det är det bästa så att man fördelar arvet som man önskar men också för att barnen ska slippa krångel, 
    Det är så synd att föräldrarna inte tog hjälp med att skriva testamente för då hade dom kunnat få hjälp med att diskutera olika lösningar på fördelningen av arvet.

Svar på tråden Syskon ärva nästan allt?